Решение по делу № 2-936/2019 от 01.04.2019

дело № 2-936/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

с участием представителя истца – Конюхова Е.К., представителя ответчика -Гущиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты> к Николаевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Степанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением (со ссылкой на доверенность, исковое заявление подписано Конюховым Е.К.), где, с учетом поданного уточнения просит взыскать с Николаевой А.С. сумму причиненного материального ущерба 85700руб., на оплату услуг эксперта-оценщика 5000 руб., за юридические услуги 10000руб., по эвакуации автомобиля 2500руб., по хранению ТС 960 руб., за отправку телеграммы и оплату госпошлины соответственно 313,85 руб. и 3355 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Николаева А.С. управляя <данные изъяты>, г.н. № совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащем на праве собственности Степанову В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) застрахована не была.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась к услугам ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля истца составила 104267 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб.

Для ведения дел по иску истцом был заключен договор на указание юридических услуг, по которому истец заплатил 10000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Конюхов Е.К., представляющий в судебном заседании на основании доверенности интересы истца, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – Гущина Т.Г. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что водитель Степанов В.В. нарушил требования 1.2, 12.1, 12.6 ПДД РФ, т.е. остановил свой автомобиль на крайней левой полосе движения, при трехполосном движении в одном направлении, а также, не выставив знак аварийной остановки, нарушил п. 7.2, 19.3 ПДД. Он должен был принять все меры для того, чтобы отвести ТС за пределы проезжей части. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего размещения шашки рекламы на автомобиле, принадлежащем истцу, что явилось причиной возникновения аварийной ситуации. Действия водителя Николаевой А.С. регламентированы п. 9.10 ПДД. Указанное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей, со степенью вины каждого 50%, т.к. оба участника ДТП в равной степени содействовали совершению происшествия.

Настоящее исковое заявление разрешено судом по существу в отсутствие сторон, с участием их представителей, по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, водитель Николаева А.С., управляя а/м <данные изъяты>, г.н. №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащем на праве собственности Степанову В.В., допустила столкновение, в результате чего указанным транспортным средствам были причинены повреждения.

Данный факт нарушения водителем Николаевой А.С. требований п. 9.10. ПДД, что привело ДД.ММ.ГГГГ к дорожно транспортному происшествию и причинению а/м <данные изъяты>, г.н. № повреждений, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Собственником а/м <данные изъяты>, г.н. №, является Степанов В.В.

Вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривалось участниками судебного, что право на возмещение ущерба на основании договора ОСАГО стороны не имеют, т.к. данный договор ими не заключен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость аварийного ТС <данные изъяты>, г.н. № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков автомобиля, составляет соответственно 152114 руб. и 104267 руб.

По ходатайству представителя ответчика Гущиной Т.Г., не согласившейся с обоснованностью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Новочебоксарским городским судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков автомобиля?

Проведение экспертизы поручить ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 121800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 36100 руб.

Участвующие при рассмотрении дела представители истца и ответчика согласились с обоснованностью выводов эксперта ООО <данные изъяты>, а потому на основании п.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанным, что размер ущерба, причинный собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.н. № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85700 руб. (121800 – 36100).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ответчик полагает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия, допустивших нарушения требований ПДД РФ, является равной, а потому сумма возмещения ущерба не должна превышать 50% от суммы, установленной проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абзацу 3 пункта 9.4 Правил, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (12.1.)

Абзацем 10 п.1.2 Правил дорожного движения РФ прописано, что "Вынужденной остановкой" - является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как указано в п.7.1. Правил, аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Исходя из положений п.1.2. и 7.1. следует, что аварийная сигнализация должна быть включена в случае необходимости предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство при вынужденной остановке по причине появления препятствия на дороге.

Письменными объяснениями Степанова В.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши его автомобиля слетела шашка рекламы, он включил аварийку, остановился, чтобы подобрать шашку, после этого сзади въехала <данные изъяты>, №.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.С. указала, что забрав автомобиль с долгосрочного ремонта, на автодороге <данные изъяты>, при скорости 80-90 км/ч, на расстоянии 20 метров до столкновения увидела остановившийся автомобиль, в 10 метрах от него лежала шашка такси. В связи с погодными условиями машину сразу остановить не удалось, вследствие чего произошло ДТП. Считает неправильной резкую остановку на проезжей части из-за шашки.

В судебном заседании не оспаривалось, что до момента дорожно-транспортного происшествия на автомобиле под управлением Степанова В.В. была включена аварийная сигнализация.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Николаева А.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь позади по одной полосе движения, не сохраняя необходимую дистанцию и скорость до автомобиля под управлением Степанова В.В., совершила дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной ситуации, по убеждению суда, скорость движения автомобиля под управлением Николаевой А.С. находится в причинно – следственной связи с имевшим место ДТП, т.к. водитель должен вести транспортное средство со скоростью с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, т.е. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что действия водителя Степанова В.В. способствовали совершению происшествия, т.к. в соответствии с требованиями ПДД для подготовки к остановке автомобиля данный водитель включил аварийную сигнализацию, вынужденную остановку намерен был произвести из-за опасности в виде устранения препятствия на дороге в виде «шашки такси», т.к. нахождение данного препятствия на проезжей части могло повлечь угрозу создания аварийной обстановки.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суд считает довод стороны ответчика о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии необоснованным, а, следовательно, ущерб в сумме 85700 руб. причинен истцу Степанову В.В. в результате действий ответчика Николаевой А.С.

При этом суд принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО <данные изъяты>, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, административного материала и фактических обстоятельствах ДТП. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы истца, понесенные им по эвакуации автомобиля, на что затрачено 2500 руб., а также по хранению ТС на парковке в сумме 960руб., поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ относит к сумме ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, т.е. исковые требования также необходимо удовлетворить.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании не согласился с законностью экспертного заключения №, изготовленного ИП ФИО4, исковые требования истец обосновал заключением эксперта ООО <данные изъяты>, а потому в силу требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд не может принять расходы по истца за проведению экспертизы ИП ФИО4 в сумме 5000 руб., как и расходы на оплату телеграммы для проведения экспертизы 313,85 руб., в качестве судебных расходов, а потому в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчик Степанов В.В. оплатил исполнителю Конюхову Е.К. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 руб., на основании которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию суммы ущерба в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, г/н №.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по делу (подготовка иска и т.д.), занятости в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела, результатов разрешения судом иска, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 7000 руб., что, по мнению суда, при указанных обстоятельствах будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу ООО <данные изъяты> надлежит взыскать 12000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Степанова <данные изъяты> с Николаевой <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 85700руб., на оплату услуг представителя 7000 руб., по эвакуации автомобиля 2500руб., по хранению ТС 960 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2874руб. 80 коп.

Отказать в удовлетворении требования Степанова <данные изъяты> о взыскании с Николаевой <данные изъяты> на оплату услуг эксперта-оценщика 5000 руб., на оплату услуг представителя 3000 руб., за отправку телеграммы 313,85руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 480 руб. 20 коп.

Взыскать с Николаевой <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.