Решение по делу № 2-58/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

           26 марта 2019 года                                                                    город Обь

    Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего      судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

     АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании с ответчицы просроченной задолженности в сумме 183008 рублей 67 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и состоящей из: просроченной задолженности по основному долгу – 121386 руб. 03 коп., просроченных процентов – 44330 руб. 34 коп.; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17292 руб. 30 коп., расходов по государственной пошлине в размере – 4860 руб. 17 коп.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кузнецовой О.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете; моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты; ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

     В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

     Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Кузнецова О.В. взятые на себя обязательства должным образом не исполняет.

     Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

     Ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщила. Направила в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок с договором суммы; просила рассмотреть дело в её отсутствие.

     Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кузнецовой О.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете; моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты; ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

    Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает истец. В подтверждение таких обстоятельств истцом представлены письменные доказательства: анкета-заявление Кузнецовой О.В. на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), справка по кредитной карте, выписка по счету.

     В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

     Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, расчет неустойки, представленный банком, соответствует законодательству, процентная ставка не является завышенной, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 17292 рублей 30 копеек.

     На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 4860 рублей 17 копеек.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецовой Ольге Викторовне удовлетворить.

     Взыскать с Кузнецовой Ольги Викторовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 183008 рублей 67 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу – 121386 руб. 03 коп., просроченных процентов – 44330 руб. 34 коп.; штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17292 руб. 30 коп., расходов по государственной пошлине в размере 4860 руб. 17 коп.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            И.В. Хомякова