Решение по делу № 33-2566/2017 от 31.01.2017

Судья Бурова Е.В. № 33-2566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Забровского Б.Д., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению А, П, К, Б, ШМИ к администрации городского округа г. Камышин, ООО «РЭП № 1» о возложении обязанности произвести финансирование капитального ремонта системы вентиляции и дымоудаления в многоквартирном доме, провести капитальный ремонт системы вентиляции и дымоудаления в многоквартирном доме

по частной жалобе представителя А, П, К, Б, ШМИ по доверенности И

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Представитель А, ПНИ М.Ш., Ш А.Н., Б, ШМИ по доверенности И обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Камышин, ООО «РЭП № 1», в котором просила возложить на администрацию городского округа г. Камышина обязанность произвести финансирование капитального ремонта системы вентиляции и дымоудаления в многоквартирном <адрес> в <адрес> за счет средств местного бюджета в срок 60 дней после вступления решения в законную силу, возложить на ООО «РЭП №1» обязанность провести капитальный ремонт системы вентиляции и дымоудаления в данном многоквартирном доме по технологии «FITFIRE» самостоятельно или с привлечением специализированной организации, взыскать с ООО «РЭП №1» компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей каждому истцу.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель А, ПНИ М.Ш., Ш А.Н., Б, ШМИ – И оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ).

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ).

Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что иск подан в интересах всех жильцов многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества, такой иск вправе предъявить председатель совета многоквартирного дома, в материалах дела доказательств наделения Ш А.Н., А, ПНИ М.Ш., Б, ШМИ полномочиями на обращение с иском в суд от имени всех жильцов многоквартирного дома отсутствуют, то есть данным лицам и их представителю И право на обращение с требованиями о проведении капитального ремонта в интересах всех жильцов многоквартирного дома не предоставлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления представителя А, ПНИ М.Ш., Ш А.Н., Б, ШМИ – И

В частной жалобе представителя А, ПНИ М.Ш., Ш А.Н., Б, ШМИ – И указаний на обстоятельства, которые не были проверены судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии иска к производству, а также сведений, опровергающих выводы судьи, не содержится.

При таких данных определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области об отказе в принятии искового заявления представителя А, ПНИ М.Ш., Ш А.Н., Б, ШМИ – И является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А, П, К, Б, ШМИ по доверенности И – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи