Решение по делу № 2-1827/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-1827/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

представителей истца Новохатского О.С., Дорогий Р.И.,

ответчика Кучкаруб У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Новохатского С.В. к Кучкаруб У.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Новохатский С.В. обратился с иском к Кучкаруб У.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в обязательном порядке, поэтому страховщиком возмещена восстановительная стоимость автомобиля потерпевшего в размере 89500руб.

Между тем, по отчету .... от <...> г. эксперта-техника М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 262600руб., а с учетом процента износа – 143200руб.

Предъявляя к Кучкаруб У.С. требование о возмещении убытков в размере 173100руб., то есть разницу между оценкой ущерба по отчету в 262600руб. и выплаченным возмещением в 89500руб., истец полагает, что страховщик исполнил свои обязательства.

Между тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Лимит ответственности страховщика по страховому случаю от 07.03.2019 не исчерпан.

Несмотря на то, что иск предъявлен к причинителю вреда о взыскании убытков, несогласие с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты свидетельствует о наличии разногласий относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования.

Установленные обстоятельства обязывают суд привлечь к участию в деле страховщика по требованию о взыскании убытков, что является препятствием к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

В то же время материалы дела не содержат досудебной претензии потерпевшего, направленной страховщику о доплате невыплаченного возмещения по расчету эксперта-техника М.

Согласно пункту 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при привлечении страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 40 и 222 ГПК РФ,

определил:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Оставить без рассмотрения исковое заявление Новохатского С.В. к Кучкаруб У.С., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий-