Решение от 12.03.2020 по делу № 8Г-4389/2020 [88-7368/2020] от 03.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7368/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                    12 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2019 по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Сазонову Владимиру Николаевичу о взыскании пени за поставленный газ

по кассационной жалобе Сазонова Владимира Николаевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., выслушав объяснения Сазонова В.Н., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 г. исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Сазонову В.Н. о взыскании суммы пени за поставленный газ удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Сазонова В.Н. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сумму пени за период с июля 2015 г. по 31 марта 2018 г. в размере 46457,84 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1593,73 руб., а всего 48051,57 руб. В остальной части иска АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазонов В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, судами не применен закон, подлежащий применению, полагает, что из предоставленного истцом расчета пени не возможно установить правильность расчета, поскольку отсутствует точка отсчета, а сам расчет не отвечает требованиям законодательства. Указывает, что представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств – документов, подтверждающих своевременную оплату за потребленный газ, а также для истребования у истца расчета пени за указанный период, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Помимо перечисленного в обоснование жалобы также указывает, что судом умышленно не проверен метод начисления задолженности при наличии индивидуального прибора учета газа и представленных квитанций об оплате за фактически потребленный газ. Также полагает, что судебные постановления подлежат отмене по причине ненадлежащего извещения кассатора, а также его представителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, повлекших незаконность вынесенных судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ответчик Сазонов В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Жилое помещение ответчика оборудовано следующим газовым оборудованием: счетчик, плита, АГВ (отопительный прибор), колонка.

По данному адресу открыт лицевой счет № для производства начислений и учета поступившей оплаты.

Из представленного истцом отчета по пени по состоянию на 29 августа 2018 г. следует, что оплата услуг газоснабжения ответчиком с момента возникновения права собственности производится нерегулярно, несмотря на то, что фактическое потребление газа происходит. Несвоевременное исполнение обязательств подтверждается также и обращением поставщика услуг за выдачей судебного приказа.

Сумма пени определена судом в пределах срока исковой давности за период с июля 2015 г. по 31 марта 2018 г., с учетом отмененного 31 июля 2018 г. судебного приказа, которым с ответчика была взыскана сумма пени.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (статьи 307,309, 310,332 539, 540, 543,544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что абонент несвоевременно предоставлял сведения о показаниях прибора учета газа, что сумма задолженности пени определена судом в пределах срока исковой давности, что оплата ответчиком услуг газоснабжения производилась нерегулярно, судом взыскана сумма пени в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются имеющимися в деле документами о том, что в д. Афонино было направлено судебное извещение о рассмотрении дела в апелляционной инстанции и по истечении установленного законом срока хранения возвратилось в суд, что считается надлежащим извещением.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            /░░░░░░░/

░░░░░                                                    /░░░░░░░/