Решение по делу № 22-3673/2019 от 04.07.2019

Судья Девятко Н.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора Городиловой И.В., осужденного Орлова Д.С., адвоката Анощенковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Орлова Д.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого Орлова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Орлова Д.С., адвоката Анощенковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Городиловой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) Орлов Д.С. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда Орлов Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осуждённым Орловым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в удовлетворении ходатайства ему было отказано по основаниям, не указанным в законе.

По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что имеющиеся у него взыскания являются погашенными или снятыми досрочно.

Обращает внимание, что возмещение вреда в незначительном размере не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также указывает, что в ходе судебного заседания он не был опрошен об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание, что Орлов Д.С. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по НСО, Орлов Д.С. трудоустроен дневальным отряда, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину по приговору признал в полном объеме.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Орлов Д.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за что, кроме выговоров, водворялся в штрафной изолятор, в 2015 и 2017 годах признавался злостным нарушителем отбывания наказания, исковые требования на сумму 378 336 рублей 41 копейка не погашены, погашена малая часть иска – 17 201 рубль 59 копеек.

С учетом данных о неоднократном нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Орлова Д.С. нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого Орлова Д.С., а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе, несостоятельны, поскольку все обстоятельства были учтены судом при принятии решения в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеется, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что осужденным возмещен ущерб в незначительном размере. Из представленных материалов следует, что приговором суда на Орлова Д.С. возложена обязанность по возмещению потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба, в исправительное учреждение поступил исполнительный лист на общую сумму 395 538 рублей. При этом реально за прошедший период времени ущерб возмещен лишь в сумме 17 201 рубль 59 копеек, которая обоснованно признана судом первой инстанции незначительной при сопоставлении с размером причиненного ущерба. Вместе с тем, возмещение такового является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждение осужденного о том, что ходе судебного заседания он не был опрошен об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства, не соответствует представленным материалам. Осужденный лично участвовал в рассмотрении его ходатайства, поддержал его, имел возможность выступить в прениях сторон, в том числе высказать свои дополнения после выступления прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова Д.С. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Орлова Д. С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-