Решение по делу № 2-438/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-438-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                     12 августа 2019 года

    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> Хохловой М.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, просит суд освободить от ареста, наложенного <данные изъяты>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: соя Фаворит 1 и 2 репродукции в количестве 50000 кг., как не принадлежащее должнику <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанное имущество соя Фаворит 1 и 2 репродукции в количестве 50000 кг., <данные изъяты>. не принадлежит, а принадлежит истцу ООО «ГК Агробизнес».

    Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> Носов А.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, мотивируя тем, что истец <данные изъяты> и ответчики <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> являются юридическими лицами. Ответчик Мартынов Е.В. является <данные изъяты>. Основным видом деятельности ответчика Мартынова Е.В. в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; в число дополнительных видов деятельности входит, в том числе, торговля оптовая зерном. Ответчик Хохлова М.Н. является физическим лицом. В настоящее время задолженность Мартынова Е.Н. перед Хохловой М.Н. полностью погашена, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено и Хохлова М.Н. не может являться ответчиком по делу. С учетом вида и количества конкретного имущества, которое является предметом спора, наличия у сторон статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя, характера их деятельности – предпринимательская деятельность – следует, что спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда. Просит суд производство по делу прекратить и отменить ранее принятые меры обеспечения в виде приостановления исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

Представитель истца <данные изъяты> Гриненко А.А. в судебном заседании возражает против заявленного ходатайства и просит его оставить без удовлетворения по тем основаниям, что данный спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Ответчик Мартынов Е.В. в судебном заседании возражает против заявленного ходатайства, просит оставить его без удовлетворения.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение заявленного ходатайства оставляет на усмотрение суда.    

    Представители ответчиков ООО «Алекс Групп», ПАО «Росбанк», в судебное заседании не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, извещались судом надлежащим образом. Судом в их адрес направлялась копия указанного ходатайства.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> <данные изъяты> Шатайло О.Н. в судебном заседании с ходатайством не согласна, против его удовлетворения возражает.

    Третье лицо <данные изъяты> Иванцов И.Ю. с ходатайством не согласен в полном объеме, против его удовлетворения возражает.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного процесса, рассмотрев заявления ответчиков, изучив материалы дела и представленные суду документы, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    По смыслу ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

    Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены названным Кодексом или федеральным законом.

    Судом установлено, что <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> Мартынова Е.В. были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Мартынову Е.В., составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имущество: соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 50000 кг общей стоимостью 1000000 руб.

    Из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты>» является юридическим лицом, ответчик Мартынов Е.В. является <данные изъяты>, основным видом деятельности <данные изъяты> является выращивание зерновых культур. Ответчики <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> являются юридическими лицами.

    Согласно постановлению <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Мартынова Е.В., взыскателем по которому являлось физическое лицо - Хохлова М.Н., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца <данные изъяты> Хохлова М.Н. исключена из числа ответчиков по настоящему иску.

    Таким образом, в настоящее время, взыскателями по сводному исполнительному производству являются только юридические лица.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что спор имеется между хозяйствующими субъектами, носит экономический характер и неподведомственен суду общей юрисдикции.

    При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что ходатайство представителя ответчика по доверенности <данные изъяты> о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.

    Определением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления сводного исполнительного производства №, исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> в части реализации имущества сои Фаворит 1 и 2 репродукции в количестве 50000 кг., хранящегося на складе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на срок до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Хохловой ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

    В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Одновременно с ходатайством о прекращении производства по делу, представителем ответчика <данные изъяты> было заявлено ходатайство и об отмене мер обеспечения.

    Принимая решение о прекращении производства по делу, суд считает необходимым и отменить меры обеспечения по настоящему иску, принятые на основании определения Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 134, 144, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Ходатайство представителя ответчика <данные изъяты> Носова ФИО2 о прекращении производства по делу удовлетворить.

    Производство по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста прекратить.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления сводного исполнительного производства №, исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> в части реализации имущества сои Фаворит 1 и 2 репродукции в количестве 50000 кг., хранящегося на складе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на срок до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Хохловой ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области.

    Председательствующий судья                     М.В.Татаренко