Решение по делу № 33а-2905/2017 от 03.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33а-2905

поступило 03 июля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б., Вагановой Е.С.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Будаева В.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2017 года прекращено производство по административному делу по административному иску Будаева В.Б. к Комитету по архитектуре и градостроительству об оспаривании отказа в изготовлении схемы расположения земельного участка. Производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

26 мая 2017 года Будаев обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с Комитета расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления.

Будаев в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола.

2. Судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Согласно части 1статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из определения суда о прекращении производства по делу следует, что Будаев отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требования об изготовлении схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах административный истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек, поэтому определение суда об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление о присуждении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления дано разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу состоялось одно судебное заседание продолжительностью 50 минут, в ходе заседания рассматривался лишь вопрос об отказе от административного иска; процессуальные документы за подписью представителя не составлялись, от имени самого административного истца поданы только заявления об отказе от административного иска. Само дело не представляло особой сложности.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в 2000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 отменить.

Заявление Будаева В.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать в пользу Будаева В.Б. с Комитета по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ за счет средств муниципального бюджета судебные расходы в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Судьи С.В. Булгытова

Е.С. Ваганова

Т.Б. Казанцева