Решение по делу № 22-1111/2013 от 01.07.2013

Дело №

Судья ФИО5

Апелляционное определение

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8

с участием прокурора ФИО9,

адвоката ФИО10 и ФИО12,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 и адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2013 года, которым

ФИО1, <.>,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

ФИО2 <.>,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения осуждённых ФИО1 и ФИО2, а так же потерпевшего ФИО16, адвокатов ФИО10 и ФИО12, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает свое несогласие с приговором в отношении его подзащитного ФИО2 и просит приговор отменить. В обосновании своих доводов адвокат указывает, что в ходе слушания уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом суду были предоставлены заявления потерпевшего ФИО13 и обвиняемого ФИО2, в которых указывалось о том, что между ними достигнуто примирение, порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Однако суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 239 УПК РФ не прекратил уголовное дело в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, заменив назначенное его подзащитному наказание штрафом в размере 5 тысяч рублей. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в совершенном преступлении, ущерб причиненный потерпевшему возместил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, находит приговор в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, то, что они свою вину признали, в содеянном раскаялись, возместили потерпевшему ущерб в полном объеме.

С учетом личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление суд первой инстанции назначил им условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, так как за совершение указанного преступления уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, а наказание им назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ УК РФ.

Назначенное осужденным наказание отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и соответствует содеянному.

Довод жалобы адвоката ФИО12 о том, что суд в нарушение ст. 239 УПК РФ при наличии заявлений осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО13 о примирении не прекратил уголовное дело, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, является не состоятельным, так как в соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ решается по усмотрению суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2 и ФИО15, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 июня 2013 в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО12 и ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: