Решение по делу № 2-887/2019 от 17.07.2019

                                                                                       Дело № 2-887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни                                                              27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Сергеевой Т.В., ответчика Москаленко С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.В. к Москаленко С.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа,                                                 

                                            УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к Москаленко С.Ф. о взыскании задолженности в порядке регресса. Указала, что 30.01.2013 года между Москаленко С.Ф. и ПАО Банк «Первомайский» был заключен кредитный договор № на сумму 116 014 рублей 30 копеек. Указанную сумму Москаленко С.Ф. получила в полном объеме и распорядилась по своему усмотрению. В рамках данного кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, между нею и ПАО Банк «Первомайский» заключен был договор поручительства. 20.02.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-172/2018 о взыскании солидарно с Москаленко С.Ф. и Сергеевой Т.В. в пользу ПАО Банка «Первомайский» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013г. в сумме 116 014 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной в размере 1760 рублей 14 копеек. На основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-172/2018 от 20.02.2018 года судебным приставом - исполнителем Новошахтинского городского УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении нее. Она единолично выплатила в пользу ПАО Банка «Первомайский» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013г. в размере 116 014 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной в размере 1760 рублей 14 копеек, а всего в сумме 117 114 рублей 04 копейки. Просила суд взыскать с Москаленко С.Ф. в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере 117 114 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 542 рубля.

Истец Сергеева Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Москаленко С.Ф. в ее пользу денежные средства в размере 101 114 рублей 04 копейки, пояснила, что 16 000 рублей ответчик выплатила ей в добровольном порядке.

Ответчик Москаленко С.Ф. в судебном заседании исковые требования о взыскании 101 114 рублей 04 копейки признала.

В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, принимая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему

В силу положений ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, 30.01.2013 года между Москаленко С.Ф. и ПАО Банк «Первомайский» был заключен кредитный договор № 00063264 на сумму 116 014 рублей 30 копеек. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, 30.01.2013г. между ПАО Банк «Первомайский» и Сергеевой Т.В. был заключен договор поручительства.

20.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-172/2018 о взыскании солидарно с Москаленко С.Ф. и Сергеевой Т.В. в пользу ПАО Банка «Первомайский» задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013г. в сумме 116 014 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной в размере 1760 рублей 14 копеек.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-172/2018 от 20.02.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.04.2018г. о взыскании с должника Сергеевой Т.В. задолженность в размере 117 774 рубля 44 копейки в пользу ПАО « Банк Первомайский».

Согласно постановления судебного пристава -исполнителя Новошахтинский ОСП от 17.05.2018г. исполнительное производство № -ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании ст.14,ст.6, подп.1п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Сергеева Т.В., исполнившая решение суда, уплатив задолженность по кредитному договору № от 30.01.2013г, как поручитель, вправе предъявить требования в порядке регресса к Москаленко С.Ф., заемщику по кредитному договору в том размере, в котором она уплатила, т.е. в сумме 101 114 рублей 04 копейки, как просит истец и не оспаривает ответчик.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3222 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 114 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 222 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 104 336 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02.09.2019 ░░░░░░░