Решение по делу № 33-5658/2019 от 15.05.2019

Судья: Рахманова М.М.                Дело № 33-5658/2019

Докладчик:    Плужников Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Шевцовой А.К. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Шевцовой Дилии Комиловны к ООО «Центр управления эксплуатации» о признании действий по начислению платы незаконными, обязании произвести перерасчет по начислению платы, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шевцова Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «Центр управления эксплуатации» о признании действий по начислению платы незаконными, обязании произвести перерасчет по начислению платы.

Судом принято указанное выше определение, с которым Шевцова Д.К. не согласна. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано на отсутствие правовых оснований для передачи иска по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку иск подан по месту фактического проживания истца: <адрес>, что согласуется с п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии филиала ответчика в <адрес>, что ответчиком не оспаривается.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судебная коллегия приходит к следующему.

Шевцова Д.К. обратилась в суд с иском к ООО «Центр управления эксплуатации» о защите прав потребителя, настаивая на признании действий по начислению платы незаконными, обязании произвести перерасчет по начислению платы.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вынося определение о передаче дела в Ленинский районный суд <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована в <адрес>, а согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Центр управления эксплуатации» является: <адрес>, офис 6-Н, филиалов же и представительств в <адрес> и <адрес> ответчик не имеет.

С правовой позицией суда первой     инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно материалам дела истцу по договору долевого участия в строительстве жилья принадлежит <адрес>, где по утверждению истца она и проживает, согласно расчетным листкам, исполнение договора по оплате предоставляемых ответчиком услуг осуществляется по адресу: <адрес>, что в соответствии с приведенным выше п. 7 ст. 29 ГПК РФ, дает истцу право на обращение с иском в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом процессуальных норм, являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы отменить, гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Шевцовой А.К. удовлетворить.

Председательствующий:            

Судьи: