Решение по делу № 2-436/2019 от 10.01.2019

                                                                                   2-436/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ступино Московская область                                    3 июня 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Лемяговой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Владимира Викторовича к ИФНС России по г. Ступино, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, Тябаевой Валентине Юрьевне, Поповой Елене Николаевне, Шеверда Дмитрию Владимировичу о признании решения общего собрания СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом № о ликвидации СНТ «Дружба-3» незаконным; Признании решения общего собрания СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом № об утверждении промежуточного ликвидационного баланса СНТ «Дружба» и об утверждении ликвидационного баланса СНТ «Дружба» незаконным; признании государственной регистрации прекращения деятельности СНТ «Дружба-3» в связи с его ликвидацией и соответствующую запись в ЕГРЮЛ недействительными; признании соответствующую запись вЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; обязании Тябаеву Валентину Юрьевну совершить действия по восстановлению статуса СНТ «Дружба-3» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев В. В. обратился ( с учетом уточнения требования л.д.224 том 1) в суд с иском к ИФНС России по г. Ступино, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, Тябаевой Валентине Юрьевне, Поповой Елене Николаевне, Шеверда Дмитрию Владимировичу о признании решения общего собрания СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом № о ликвидации СНТ «Дружба-3» незаконным; Признании решения общего собрания СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом № об утверждении промежуточного ликвидационного баланса СНТ «Дружба» и об утверждении ликвидационного баланса СНТ «Дружба» незаконным; признании государственной регистрации прекращения деятельности СНТ «Дружба-3» в связи с его ликвидацией и соответствующую запись в ЕГРЮЛ недействительными; признании соответствующую запись вЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; обязании Тябаеву Валентину Юрьевну совершить действия по восстановлению статуса СНТ «Дружба-3» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то. что решением общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации СНТ «Дружба-3», что подтверждается копией протокола №.

Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное протоколом № за две недели не созывалось, какие-либо повесткой общего собрания за указанный промежуток времени не направлялось в письменной форме членам товарищества, на информационных щитах не вывешивалось (п. 9.4 Устава).

О проведении очередного общего собрания члены товарищества узнали от истца, о предполагаемой повестке собрания истец узнал, прибыв на место проведения собрания.

В повестке собрания указаны вопросы (это было оформлено в виде бюллетеня): оценка незаконных действий бывшего правления СНТ ( с протоколом совпадает); о состоянии дел в СНТ ( с протоколом совпадает); обсуждение и утверждение приходно-расходной сметы СНТ на 2018 года ( с протоколом совпадает); присоединение СНТ к селу Шугарово ( с протоколом не совпадает, в протоколе указан в качестве повестки вопрос-ликвидация СНТ «Дружба-3».

Пятого и иных вопросов в повестки собрания в бюллетене не указано.

После осуществления регистрации прибывших членов СНТ, общим собранием ни председатель собрания, ни секретарь собрания не избирались. Ни по одному вопросу, указанных в повестке общего собрания, голосования не было.

Из материалов гражданского дела истец узнал о том, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ проведено еще одно собрание членов товарищества, утвержденное протоколом №. Какого либо еще общего собрания ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось. Ни промежуточный ликвидационный, ни ликвидационный баланс не утверждались. Указанное собрание не созывалось.

Оспариваемым решением существенным образом нарушены права и законные интересы истца, т.к. незаконно ликвидируемому СНТ «Дружба-3» принадлежало на праве собственности имущество в виде земельного участка КН <данные изъяты> площадью 12720 кв.м, общей кадастровой стоимостью 8482332 рубля, также у товарищества имелось другое имущество общего пользования, созданное и приобретенное за счет целевых взносов, в т.ч. средств истца, тогда как данным ликвидационного баланса на ДД.ММ.ГГГГ какого либо имущества СНТ «Дружба-3» не числится. Члены ликвидационной комиссии незаконно распорядились общим имуществом СНТ «Дружба-3». Не решена судьба иного общего имущества товарищества, как то: шлагбаум металлический, мусорные контейнеры, бочка металлическая емкостью 50 тонн, насос для закачки воды, оборудование для подачи воды, окружная дорога, опоры ЛЭП, провод СИП, счетчик 3 фазный в ТП, щит управления с программным устройством, бензокосилка, вагончик для офиса, уличные фонари и другое имущество согласно инвентаризационной описи. Вышеуказанными действиями были нарушены права и законные интересы истца в части причитающейся доли в имуществе общего пользования.

О нарушении своих прав истец узнал после получения выписки ЕГРЮЛ и других документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания членов СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные протоколами № и № в силу ст. 181.5 ГК РФ все принятые на них решения являются ничтожными.

У налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений об СНТ «Дружба-3» в связи с его ликвидацией, что влечет признание действий налогового органа недействительными.

В судебном заседании истцом предоставлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решений общих собраний, указывая на то, что уведомления о проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ не получал, также не получал протокол общих собраний №, т.к. общее собрание не состоялось фактически, протоколы общих собраний истцу не направлялись.

О проведении второго общего внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, узнал после того, как обратился в суд с исковым требованием.

Сведения о ликвидации стали общедоступными только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН, таким образом, истец должен был узнать о ликвидации товарищества не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного истец своевременно обратился в суд с иском.

В судебном заседании представители истец, представитель истца Гаркин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Бобылев В.В. в судебном заседании пояснил, что на собрании членов СНТ «Дружба-3» присутствовал изначально, потом с группой лиц ушел и провел свое собрание. О рассматриваемом вопросе о ликвидации СНТ «Дружба-3» знал. ДД.ММ.ГГГГ они с группой лиц пришли к председателю выяснить на каком основании приняли решение о ликвидации СНТ «Дружба-3» о чем имеется видеозапись, но председатель к ним не вышла. На базе ликвидированного СНТ «Дружба-3» в августе-сентябре 2018 года было создано новое ТСН. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал как наблюдатель Обсуждался вопрос присоединения к селу Шугарово. Председатель, секретарь собрания не избирались, голосования по повестке дня не проводилось. Он с группой лиц (отошли 44 человека) не стал принимать участия в проведении собрания, голосовании, отошли в сторону. Он с 2014 по 2017 г.г был председателем СНТ «Дружба-3»

Тябаева В.Ю. создала чат в WhftsApp и туда объявление давала о проведении собрания. Он из него узнал и другим сообщил о собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчиков Тябаевой В.Ю., Шеверда Д.В., Поповой Е.Н. по доверенности Маклакова Н.Н. против заявленных требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, предоставила отзыв (л.д.158 том1). Пояснила, что в Настоящее время на территории СНТ «Дружба-3» в сентябре 2018 создано при участии истца ТСН с аналогичным названием, а в силу закона на одной территории не может быть создано два СНТ (ТСН). О ликвидации СНТ «Дружба-3» была размещена информация в вестнике государственной регистрации № май 2018 часть 1. Решение собрание было доведено до всех членов путем размещения на информационных стендах выписок из протокола, о чем составлены акты и имеется фотоматериал. 85 участкам ранее входившим в СНТ присвоены адреса после обращения граждан, что свидетельствует о том, что они согласны в решением собрания и реализовали свое право, получив адреса участков, т.е. граждане реализовали своими действиями решение собрания. Наличие кворума подтверждено представленными из архива документами. Что касается имущества, то то вся отчетность, в т.ч., переданная ранее действующим председателем правления Бобылевыми В.В., была с нулевым балансом. Указанное истцом имущество на баланс СНТ «Дружба-3» не ставилось, по расчетным счетам операции не проводились, никакое имущество на балансе не числилось. До 2017 года нулевые балансы. По расчетным счетам ни плата ни налоги за земли общего пользования СНТ не вносилась.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представили письменные возражения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Иванова Т.М., Рассадовская Л.А., Хомяков И.Ю., Сивакова Н.А., Пинаева Н.Д., Попова Т.А. пояснили, что ранее являлись членами СНТ «Дружба-3», в настоящее время создано ТСН «Дружба-3» членом которого они являются. О собрании ДД.ММ.ГГГГ узнали от Бобылева В.В. в день его проведения, никто их заранее не предупреждал. Когда пришли на собрание, их зарегистрировали в двух списках- список вели как представители СНТ «Дружба-3», так и вела списки с их стороны Орлова, которая пояснила, чтобы потом не было приписок.

Иванова Т.М. пояснила также, что на собрании присутствовало человек 70, основная масса была против перехода СНТ в <адрес>. Орлова предложила всем, кто против перехода отойти в стороны и провести свое собрание. Отошли примерно 44 человека, которые расписались в документе, что против перехода, отдали его председателю Бобылеву В.В. ( его считали своим председателем). Ни о какой ликвидации не шло речи. В августе 2018 года узнали о ликвидации СНТ «Дружба-3». Объявление о проведении собрания, решение собрания на доске объявлений не видела. Участие в голосовании не принимала.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ Бобылев В.В. выступал и объяснял нам незаконность действий Тябаевой В.В.

Когда пришли на собрание зарегистрировались также в списке, который вела Орлова (она была от Бобылева В.В.). Со списком регистрации также сидела Тябаева В.Ю., у нее в списке также расписались.

Рассадовская Л.А. также пояснила, что Бобылев В.В. предупредил о собрании в день его проведения, о собрании узнал из имеющегося в СНТ чате). Ни председатель, ни секретарь не избирались. Никто из присутствующих на собрании не хотел перехода в село. Когда пришли на собрание расписались в двух регистрационных листах. Им раздали бюллетени одним из вопросов которых указа о переходе в <адрес>. Она порвала бюллетень, т.к. не воспринимала председателя СНТ. Они с Бобылевым В.В. с группой людей ( примерно 44 человека) отошли в сторону и стали проводить свое собрание за сохранение СНТ. Подписали список, который отдали Бобылеву В.В., что он потом с ним делал не знает.

Хомяков И.Ю. также пояснил, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ от Бобылева В.В., а потом еще и соседи позвонили где-то ДД.ММ.ГГГГ, сказали что будут обсуждать вопрос о переходе в село. Когда пришел на собрание зарегистрировался в двух ведомостях. Раздали бюллетени голосования-их кто-то брал, кто-то нет. Какая-то женщина предложила проголосовать за СНТ, они отошли и проголосовали. Бобылев В.В. сказал, что СНТ остается и стали решать другие вопросы. Доской объявлений и размещенной на ней информацией не интересовался. Истец показывал им решение собрания ДД.ММ.ГГГГ, но на руки не получал.

Свидетель Сивакова Н.А. пояснила, что о собрании от Бобылева В.В. по телефону узнала. По поводу перехода в село на собрании раскол получился. На собрании были почти все члены СНТ. На ее вопрос зачем нужны две ведомости, ей пояснили, что решается вопрос о ликвидации СНТ и переходе в село.. 14 человек были за переход в село- отошли к Тябаевой В.Ю., остальные отошли с Бобылевым В.В. Они подписали протокол, что у них остается Бобылев В.В. и они не хотят перехода в село. На собрании раздавали Бюллетени, она его порвала.

Пинаева Н.Д. пояснила, что на собрании обсуждался вопрос перехода в село, раздали бюллетени, она свой бюллетень выбросила. Бобылев В.В. ей сказал, что надо зарегистрироваться. Она расписалась. Были графи «за СНТ» «за село». Они расписались за товарищество. Голосовать она не собиралась.

Они группой лиц с Бобылевым В.В. отделились и провели свое собрание. Создали свой регистрационный лист и провели свое собрание, на котором решали текущие вопросы.

Попова Т.А. также пояснила, что о собрании узнала от Бобылева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ года выступал на собрании, объяснял, что Тябаева В.Ю. неправильно делает. Мы хотели чтобы вернули Бобылева В.В., против ликвидации СНТ.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Беляшкина Н.Н. пояснила, что являлась членом СНТ «Дружба-3». О проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ с повестками о закрытии СНТ «Дружба-3», присоединении к селу, а также о балансе (точно не помнит как формулировалось) заранее были вывешены объявления. Было два объявления на информационной доске задолго до собрания.

Регистрация на собрании была в двух регистрационных листах. Раздали Бюллетени, потом приняли решение о голосовании путем поднятия рук.

Бобылев В.В. присутствовал на собрании, агитировал против ликвидации СНТ. На собрании вначале выбрали председателя, секретаря, счетную комиссию. По предложению Бобылева В.В. 10-15 человек отошли в сторону. Потом стали проводить собрания.

На собрании довели до сведения, что ели СНТ будет ликвидировано, ЛЭП передается. Решался вопрос о том, что закрывает СНТ и присоединяемся к селу.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено сразу два собрания. Второе собрание провели следом за первым. Второе собрание прошло быстро. Нам объяснили, что имеется нулевой баланс. Его приняли.

Свидетель Пучкова О.Ю. пояснила, что являлась членом СНТ «Дружба-3», решение о ликвидации которого приняли в апреле 2018 года. О проведении собраний было несколько объявлений. Она увидела объявления, когда был субботник. В один день было несколько собраний с вопросами о ликвидации СНТ и о балансе. Были внутренние вопросы поставлены. Было много народа, все ругались. Проводилась регистрация лиц, она распиаласьт в нескольких ведомостях. Раздали листы формата А4 с указанием вопроса и отметками «за» и «против» для голосования.

На обсуждение ставился вопрос о ликвидации СНТ «Дружба-3». Она проголосовала за ликвидацию. Слева от нее стояли человек 5, которые порвали листки голосования. Бобылев В.В. сказал. Что не будут участвовать и ушел. С ним ушли 7-10 человек. После чего предложили проводить голосование поднятием рук. Поднятием рук много проголосовало за ликвидацию.

СНТ «Дружба-3» ликвидировали. Со всеми организациями заключили прямые договора, ЗОП передали.

Второе собрание проводилось сразу после первого. Голосовали поднятием рук. Точное время когда проводилось второе собрание не может сказать.

О результатах собрания вывесили выписки на доске объявлений. На доске была информация о том, что ЛЭП, земля переданы, а также о том, что принято решение о присоединении к селу. Нам присвоены адреса в селе.

Свидетель Спиридонова Е.И. пояснила, что являлась членом СНТ «Дружба-3».

ДД.ММ.ГГГГ проводилось два собрания. Раздали бюллетени для голосования, Часть людей стали их рвать, потом они ушли.

О проведении собраний на доске объявлений было два объявления, в общем чате были объявления. Повестка указана о ликвидации СНТ, передаче земель, нулевой баланс. Передача двух балансов в ИФНС.

На собрании велась регистрация членов в двух бюллетенях- с одной стороны Тябаева В.Ю., и с другой стороны аппозиция. Бобылев В.В. создал свою комиссию, мы свою. Был избран председатель, секретарь. Председатель, секретарь избирались на обоих собраниях

Когда стали обсуждать вопрос о ликвидации, Бобылев В.В. увел свою команду- человек 20. Они остались и стали проводить собрание о ликвидации СНТ, переходе в село. Голосование проводили поднятием рук. Вначале раздали бюллетени, но их частично порвали, решили голосовать поднятием рук.

Было проведено ДД.ММ.ГГГГ два собрания- одно за другим. Через неделю были вывешены решения. На столбах также были наклеены решения. Также решение было в общем чате СНТ. Сейчас заключены со всеми прямые договора, присвоены адреса участкам.

Свидетель Лепшова В.А. пояснила, что являлась членом СНТ «Дружба-3», которое в августе 2018 года ликвидировано. О ликвидации сама расклеивала объявления по всему периметру 30 штук.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено два собрания, в том числе по вопросу ликвидации СНТ. Объявления о проведении собраний были на доске объявлений и в созданном чате СНТ «Дружба-3». 20.04.2018 года была конференция садоводов, на которой присутствовал Бобылев В.В. и там обсуждался также вопрос о ликвидации СНТ, о предстоящем собрании в его присутствии и с его участием. Бобылев В.В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании. ДД.ММ.ГГГГ проводились два собрания. Первое назначено было на 12 часов, второе проводилось по окончании первого. Подсчитали голоса по первому собранию и сразу провелл второе. На втором также как и на первом избрали председателя, Секретаря, счетную комиссию.

Регистрация шла в двух листах.

На первом собрании выступал также Бобылев В.В., который призвал байкотировать собрание и с ним отошли человек 15,максимум 20. Они стали проводить сое собрание, утверждать свою смету. С марта 2018 года председателем правления СНТ «Дружба-3» является Тябаева В.Ю..

В списках присутствующих отметили тех кто ушел.

Она являлась членом счетной комиссии. Голосование проводилось поднятием рук. Голосовали по каждому вопросу. Считали руки.

Решения собраний размещены на доске объявлений и в воцапе.

Все решения реализованы.

Земли общего пользования передали в администрацию- это решение большинства.

Остальное имущество осталось у Бобылева В.В., его никто не принимал. Балансы нулевые, налоги ни за какое имущество не уплачивались.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавший в момент принятия оспариваемых решений):

Граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства( ст.4);

член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (ст.19);

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст.20);

     К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы в том числе принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания (ст.21).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21).

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) ( ст. 1)

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд ( ст. 4).

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно 9 ст. 28).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч.2 ст. 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5. ГК РФ предусмотрено если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

    Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ)

Как установлено материалами дела, истец Бобылев В.В. являлся членом СНТ «Дружба-3» (л.д.35), которое ликвидированоДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания членов СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) принято решение о ликвидации СНТ «Дружба-3» для перехода в <адрес>, создании ликвидационной комиссии. Проголосовали 37 человек из 55 членов, которые присутствовали на собрании-2/3 голосов. На собрании присутствовало 55 членов из 82, что составило 67%.

Представлен протокол подсчета голосов, список регистрации садоводов. В материалы дела из архива администрации городского округа Ступино предоставлены все документы, сданные на хранение, в числе которых имеется объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Дружба-3» ДД.ММ.ГГГГ 12:00 с повесткой дня, в том числе, о ликвидации СНТ, переходе в село. Составлен акт о размещении данного объявления и фотография о размещении объявления.

Решением общего собрания членов СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решено утвердить промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс СНТ «Дружба-3». За данное решение проголосовало 37 члена СНТ из 55 присутствующих, что составляет 2/3. Кворум собрания имелся- присутствовало 55 членов из 82.

О проведении данного собрания вывешено было объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 с повесткой дня: утверждение промежуточного баланса СНТ «Дружба-3»; утверждение ликвидационного баланса СНТ «Дружба-3».

Составлен акт о размещении данного объявления, предоставлена фотография доски объявления.

Факт размещения объявлений на доске объявлений о проведении двух собраний ДД.ММ.ГГГГ подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Данные свидетели подтвердили, что были избраны председатель, секретарь, Счетная комиссия при проведении каждого собрания.

Также были ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений вывешены выписка из протокола № и протокола № общего собрания членов СНТ «Дружба-3», что подтверждается актом и фотографией, пояснениями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Иванова Т.М., Рассадовская Л.А., Хомяков И.Ю., Сивакова Н.А., Пинаева Н.Д., Попова Т.А. пояснили, что также присутствовали на собрании, но принимать решение не стали, покинув собрание вместе с Бобылевым В.В.. О собрании узнали от Бобылева В.В., который всех оповестил о собрании. Покинув собрание, они провели свое, выразив желание остаться в СНТ, подписали какой- то регистрационный лист, отдали его Бобылеву В.В., но что он впоследствии сделал с данным списком пояснить не могут. Принятыми решениями никто не интересовался.

Бобылев пояснил, предоставив список «за СНТ на собрании 30.04.2018», что подписывал его, что означает, что он был извещен о рассматриваемых на собрании ДД.ММ.ГГГГ вопросах. Собрав списки с решением остаться в СНТ, он данные списки никому не передал, до сведения собрания не довел. В настоящее время установить кто и когда ставили подписи в предоставленном истцом списке не представляется возможным. В связи с чем, суд рассматривает данный список как подтверждение информированности истца о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания и рассматриваемых на собраниях вопросах. Бобылев В.В. также подтвердил, что он с группой     лиц ДД.ММ.ГГГГ обращался к Тябаевой В.Ю. с вопросом на каком основании ликвидировали СНТ, но она к ним не вышла.

На основании вышеизложенного суд считает, Что Бобылев В.В. знал о проводимых собраниях ДД.ММ.ГГГГ, выступал на первом собрании при решении вопроса о ликвидации СНТ «Дружба-3», затем покинул собрание, решив не принимать участия в голосовании. Будучи ранее председателем СНТ «Дружба-3», истец знал процедуру проведения собраний, получении информации по принятым решениям.

Доводы о том, что все решения двух собраний ДД.ММ.ГГГГ доведены до членов СНТ «Дружба-3» на доске объявлений подтверждены документально и пояснениями свидетелей, истцом не опровергнуты.

Таким образом, Бобылев В.В. знал о поведении вышеуказанных собраний. Как пояснил сам Бобылев В.В., так и свидетели, он выступал на данном собрании. Затем покинул собрание, не выразив свою волю по рассматриваемым вопросам, отказавшись от реализации права принимать решение и голосовать по поставленным вопросам.

Учитывая все выше изложенное суд приходит к выводу о том, что на момент проведения собраний оформленных протоколами № и № от ДД.ММ.ГГГГ права истца не были нарушены. О проведении двух собраний ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Дружба-3» были уведомлены заблаговременно, с указанием повестки по которой приняты решения. Кворум для принятия решений имелся. Решения по проведенным собраниям были размещены в сроки, установленные законом на доске объявлений. Бобылев В.В. с группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ приходил к председателю правления разбираться на каком основании ликвидировано СНТ «Дружба-3».Исходя из этого, решения собраний до него были доведены.

О ликвидации СНТ «Дружба-3» были осуществлена публикация в Вестнике государственной регистрации № май 2018 со ссылкой на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации СНТ «Дружба-3» было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ТСН «Дружба-3», председателем правления был избран Бобылев В.В.. Данное ТСН образовано на одной и той же территории где было зарегистрировано СНТ «Дружба-3».

Согласно представленных ликвидационных ведомостей на балансе СНТ «Дружба-3» какое ли имущество отсутствует, что также подтверждено бухгалтерскими документами, сведениями ИФНС.

Ссылка на инвентаризационную опись не состоятельна, т.к. наличие данного имущества не было подтверждено бухгалтерскими документами. Доказательств того, Что оно было учтено в соответствии с требованиями бухучета и иными нормативными актами не представлено. Имеется только инвентаризационная опись за подписью председателя правления Бобылева В.В..

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п.1 ст. 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации (п. 4.1 ст.9).

Согласно п.1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации несут заявители и юридические лица.

Статьей 17 данного Закона предусмотрен список документов, которые предоставляются для государственной     регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов (ст.9).

В регистрирующий орган СНТ «Дружба-3» были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем у ИФНС отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, проведение юридической экспертизы предоставленных на регистрацию документов в полномочия регистрирующего органа не входит.

Исходя их представленных документов процедура ликвидации юридического лица была соблюдена. В чем конкретно имелись нарушения, истцом не обосновано.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Как указано выше, Бобылев В.В. знал о проводимых ДД.ММ.ГГГГ собраниях, принимал участие в первом собрании, затем его покинул. Информация о принятых на собрании решениях была доведена до членов СНТ «Дружба-3» путем размещения выписок из протоколов № и №, а также, как показали свидетели, размещения этих выписок и в специальном чате СНТ «Дружба-3». Бобылев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил с группой лиц к председателю правления выяснять на каких основаниях ликвидировано СНТ, что также свидетельствует о том, что о принятых на собраниях ДД.ММ.ГГГГ решениях он знал.

Таким образом, требования о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № и решения общего собрания членов СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № заявлены с пропуском срока – 6 месяцев для их обжалования, не подлежат удовлетворению, в том числе, по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бобылева Владимира Викторовича к ИФНС России по г. Ступино, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, Тябаевой Валентине Юрьевне, Поповой Елене Николаевне, Шеверда Дмитрию Владимировичу о признании решения общего собрания СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом № о ликвидации СНТ «Дружба-3» незаконным; Признании решения общего собрания СНТ «Дружба-3» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное протоколом № об утверждении промежуточного ликвидационного баланса СНТ «Дружба» и об утверждении ликвидационного баланса СНТ «Дружба» незаконным; признании государственной регистрации прекращения деятельности СНТ «Дружба-3» в связи с его ликвидацией и соответствующую запись в ЕГРЮЛ недействительными; признании соответствующую запись вЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; обязании Тябаеву Валентину Юрьевну совершить действия по восстановлению статуса СНТ «Дружба-3» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                     Судья:                                                           Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 7 июня 2019 года

                              Судья:                                                                 Середенко С.И.