Решение по делу № 33-1082/2020 от 18.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Будаева В.М.

Дело № 33-1082/2020

УИД: 04RS0015-01-2019-000345-60

поступило 18 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                             18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ульяновой Татьяне Климентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ульяновой Татьяне Климентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой Татьяны Климентьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <...> в размере 245946,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47158,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6131,05 руб.

Взыскать с Ульяновой Татьяны Климентьевны в пользу ООО «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга - 190807,07 руб., начиная с 28 декабря 2019 г. по день полного погашения суммы основного долга.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 395 руб. возвратить из бюджета ООО «ЭОС».

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать с Ульяновой Т.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <...> в размере 312991,79 руб., а также расходы оплате госпошлины 6330 руб.

В обоснование требований ссылается на кредитный договор, заключенный 16.08.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ульяновой Т.К., на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 260000 руб. на срок 60 месяцев под 32,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникла вышеуказанная задолженность. По договору цессии № 1061 от 29.11.2016г. право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Коршунов Е.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ульянова Т.К., представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Цыренжапова Х.Б. просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик перестала погашать кредит с марта 2015г.

В дополнении к иску представитель истца Коршунов Е.А. в связи с заявлением ответчика о применении пропуска срока исковой давности, полагал что, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, начиная с 14 декабря 2015 г. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 190807,07 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 55139, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 29 ноября 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 46086,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 190807,07 руб., начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлина в размере 6120 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на пропуск срока исковой давности, так как последняя оплата по кредиту была в марте 2015г. Также указывает, что из договора цессии следует, что истцу банком были переданы только сумма основного долга на февраль 2015г. и проценты с февраля 2015г. по ноябрь 2016г.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Ульянова Т.К., ее представитель по доверенности Цыренжапова Х.Б. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика по ордеру Доржиева Д.В. доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора <...>, заключенного 16.08.2013г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ульяновой Т.К., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 260000 руб. сроком на 60 мес. под 32,5% годовых.

Поскольку обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 332703,56 руб. в том числе: по основному долгу – 219821,96 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 103521,60 руб., по комиссии за присоединение к страховой программе – 9360 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № 1061, заключенному 29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и истцом ООО «ЭОС», право требования задолженности по указанному кредитному договору, перешло к ООО «ЭОС», о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Определением мирового судьи Муйского района Республики Бурятия от 25 марта 2019г. отменен судебный приказ от 14 декабря 2018г. о взыскании с Ульяновой Т.К. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <...> от 16.08.2013г. в размере 323343,56 руб. и госпошлины.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что последняя оплата по кредитному договору производилась ответчиком в феврале 2015г., с учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа 03.12.2018г., отмены судебного приказа 25.03.2019г., подачи иска в суд 24.09.2019г. (в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа), суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным по задолженности, образовавшейся до декабря 2015г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд проверил расчет истца, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору начиная с декабря 2015г. по основному долгу – 190807,07 руб., по процентам за пользование кредитом – 55139,46 руб., всего: 245946,53 руб.

Жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание данных выводов суда или расчета задолженности.

Оспаривая решение, ответчик просит отказать в иске в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, так как последний платеж по кредиту был в марте 2015г.

Данный довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления ежемесячных платежей, включающих часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей по кредиту размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 10381 руб., последний платеж – 10252,54 руб. - 16.08.2018г.

Вопреки доводу жалобы, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности с даты последнего платежа по кредиту.

Таким образом, обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме отсутствуют.

Разрешая дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга по договору в размере 190807,07 руб., начиная с 29 ноября 2016г. по день вынесения решения судом (27.12.2019г.) в размере 47158,60 руб., а так же начиная с 28 декабря 2019г. по день полного погашения суммы основного долга, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако, условиями кредитного договора <...> от 16.08.2013г за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности предусмотрен штраф.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, в силу пункта 1.3 договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016г. цессионарию (ООО «ЭОС») не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитным договором, а переходят права по взысканию задолженности лишь по состоянию на дату заключения договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения дополнительных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 29.11.2016г. по 27.12.2019г. и за период с 28.12.2019г. по день фактической уплаты долга, поскольку истцу были переданы права требования задолженности ответчика по договору кредитования в размере 332703,56 руб., включая основной долг, проценты, комиссии, а не права по денежному обязательству.

Указанное является основанием для отмены решения в данной части с вынесением нового об отказе в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Учитывая уменьшение размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит уменьшению по правилам ст. 98 ГПК РФ до 5659,47руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ульяновой Татьяны Климентьевны в пользу ООО «ЭОС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47158,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга – 190807,07 руб., начиная с 28 декабря 2019г. по день полного погашения суммы основного долга, с вынесением нового об оставлении указанных исковых требований без удовлетворения.

Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ульяновой Татьяны Климентьевны в пользу ООО «ЭОС», указать:

«Взыскать с Ульяновой Татьяны Климентьевны в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5659,47руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: