Решение по делу № 11-677/2016 от 16.08.2016

Дело №11-г-677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя истца ООО «Стерлитамакские Тепловые сети» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Стерлитамакские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Стерлитамакские тепловые сети» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальную услугу (горячее водоснабжение), мотивируя тем, что ответчикам была предоставлена вышеуказанная услуга, однако оплата была произведена не в полном объеме. С ответчиком был заключен договор поставки коммунального ресурса, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ МКД № «а» по <адрес> перешел на непосредственный способ управления. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>. солидарно со всех ответчиков. Ответчики обратились со встречным исковым заявлением, ссылаясь на некачественность оказанной услуги, несоблюдение температурного режима, незаконность начислений ОДН, возврат суммы начислений на общедомовые нужды. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились с уточненным встречным исковым заявлением, в котором просили взыскать <данные изъяты>. за поставку некачественного коммунального ресурса для потребления на обшедомовые нужды, компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стерлитамакские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Стерлитамакские тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Стерлитамакские тепловые сети» о защите прав потребителей отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представили апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения исковых требований ООО «Стерлитамакские Тепловые сети», мотивируя тем, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) в размере <данные изъяты>. Ответчики не согласились с расчетами начислений истца ООО    «Стерлитамакские тепловые сети» по коммунальной услуге «горячее водоснабжение ОДН» и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд со встречным исковым заявлением «по защите прав потребителей коммунальных услуг» ссылаясь на не качественное оказание услуги и незаконность начислений ОДН, данный факт подачи ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 встречного искового заявления именно ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка № ФИО7 по Стерлитамаку, не получили своего отражения, так как доводы приведенные ответчиками во встречном исковом заявлении потребителя повлияли на перерасчет требований истца ООО    «Стерлитамакские тепловые сети» по первоначальному иску и подачи истцом ООО    «Стерлитамакские тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ уточнённого искового заявления. В свою очередь ответчики ФИО1.,ФИО2.,ФИО3,ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, так же уточнили свои исковые требования по встречному исковому заявлению и просили взыскать с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению: <данные изъяты>, за поставку коммунальной услуги «горячая вода на ОДН», компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в пользу потребителя так как считает, что требования законны и обоснованы, так как доказала, что расчет истца ООО «Стерлитамакские тепловые сети» по первоначальному иску рассчитан с нарушением требований Постановления Правительства РФ №, что и повлекло за собой уточнение исковых требований истцом в ходе судебного разбирательства и уменьшения взыскиваемой суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Данный факт доказывает что права потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исполнителем коммунальным услуг ООО «Стерлитамакские тепловые сети» в досудебном порядке были нарушены и восстановлены, только после подачи встречного искового заявления, а значит ответчик по первоначальному иску и истцы по встречному исковому заявлен ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 имеют законное право признать расчет истца ООО «Стерлитамакские тепловые сети» в первоначальном иске : произведенным с нарушением законных требований законодательств ущемляющий права потребителя ФИО1,ФИО2, ФИО3,ФИО4 и в соответствии с нормами материального права ФЗ « О защите прав потребителей» имеет законное право признать денежную сумму в размере <данные изъяты> рассчитанной с нарушением действующего законодательства - «не качественно исполненной услугой» соответствии со ст. 8,ст. 10, ст.12, ст.13, ст.15, ст.28 ФЗ « О защите прав потребителе требовать с предприятия ООО «Стерлитамакские тепловые сети» (исполнителя коммунальной услуги) истца по первоначальному иску ответчика по встречному исковому заявлению взыскать в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> за поставку коммунальной услуги «горячая вода на ОДН», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в пользу потребителя. Обстоятельства, на которые ссылается суд в решении, как на доказательства, опровергающие требования ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4, истолкованы судом неправильно. Судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение при разрешении спора.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: г.<адрес>

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе на непосредственный способ управления домом. Данный протокол до настоящего времени не оспорен.

На основании договора горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 ООО «СТС» предоставляет потребителю коммунальную услугу - горячее водоснабжение в целях оказания коммунальных услуг, с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела внутридомовых инженерную систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за поставленное истцом горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>. После уточнения иска задолженность с учетом жилой площади <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты>

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца ООО «Стерлитамакские Тепловые сети», который произведен расчетным путем на основании представленных истцом доказательств: общего объема оказанной услуги, с учетом общедомового прибора учета индивидуального потребления, а также данных о количестве потребленного объема коммунального ресурса во всем доме (жилых и нежилых помещений) и принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу. Доказательства по неправильному произведению начислений, кроме указания общей жилой площади дома, и по которому уточнил истец расчет, ответчиком не приведены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 354).

Судом первой инстанции установлено, что расчет, представленный представителем ООО «Стерлитамакские тепловые сети» не оспорен, подробно исследован в судебном заседании, признан достоверным, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом жилой площади <данные изъяты> кв.м. составила <данные изъяты>

Согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в платежном документе наряду с другими сведениями указываются:

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4, принимая во внимание приведенные выше требования законодательства, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении о том, что доводы ответчиков об отсутствии информации в платежных документах не соответствующих требованиям п.п. е п.69 вышеуказанного постановления повлекшие нарушение прав потребителя несостоятельны, поскольку не включение в платежный документ данной информации не привело к нарушению прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, гарантированной ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей”. При отсутствии в платежном документе указанных сведений истец не лишен возможности получить интересующую его информацию, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ООО «Стерлитамакские Тепловые сети» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 является правомерным и решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Стерлитамакские тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Стерлитамакские тепловые сети» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова