Дело № 2-49/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2016 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Янковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Севгеоком», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Родионовой С.А., кадастровому инженеру Гафарову С.В. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <1>,
у с т а н о в и л:
Тонкая Т.И. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севгеоком», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Родионовой С.А. Требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли квартиры №*** в многоквартирном доме №1 по <адрес> Пинежского района Архангельской области и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом.
В феврале-апреле 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Севгеоком» (кадастровый инженер Гафаров С.В.) по заказу Родионовой С.А., занимающей квартиру №*** многоквартирного дома, были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка под многоквартирным домом. 11 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым номером <1> в уточненных границах поставлен на кадастровый учет в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Определение и изменение границ земельного участка затрагивает объем её имущественных и жилищных прав, в частности, по уплате земельного налога, благоустройству. Однако в нарушение действующего законодательства при проведении кадастровых работ и осуществлении межевания её согласие получено не было, уточнение границ земельного участка осуществлено без учета её прав и интересов. В связи с этим уточненные границы совершенно не соответствуют фактически сложившимся границам: часть её хозяйственных построек оказалось в уточненных границах земельного участка, в то время как эти постройки фактически находились на землях общего пользования и в отношении них ею уже была согласована схема расположения земельного участка под хозяйственные постройки из категории земель общего пользования. Другая часть построек, наоборот, оказались за границами установленного земельного участка.
Наряду с нарушением ее прав и законных интересов при проведении кадастровых работ допущены и иные нарушения:
В акте согласования местоположения границы земельного участка согласованная площадь земельного участка указана 1733 кв.м., что соответствовало первичным документам. Однако при уточнении границ площадь участка увеличилась до 1906 кв.м., как полагает, за счет захвата территорий смежных земельных участков, в частности, участка под многоквартирным домом №2 по <адрес>, поскольку сведения о согласовании с собственниками данного участка отсутствуют, а граница с данным смежным участком существенно изменилась.
Указала, что границы земельного участка уже были определены в свидетельстве на право бессрочного пользования землей, выданном <...> СББЖ в 1993 году, и в плане усадебного участка и представляли собой прямоугольник размерами 28 х 61,9 м. площадью 1733 кв. м. В этих границах и осуществлялось землепользование под многоквартирным домом, однако в нарушение ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" новые границы совершенно иные, установлены в интересах заказчика кадастровых работ Родионовой С.В. Уточненные границы изломаны, имеют вклинивания, препятствующие их рациональному использованию по функциональному назначению, что не соответствует требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Фактически в ходе кадастровых работ фактически сформирован новый земельный участок, на который права собственников жилых помещений в многоквартирном доме никогда не распространялись, что препятствует его постановке на кадастровый учет в уточнённых границах.
На основании изложенного просит признать результаты проведенного ООО «Севгеоком» межевания земельного участка недействительными и исключить из Единого федерального кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <1>.
Определением Пинежского районного суда от 27 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голубева Е.В.
Определением Пинежского районного суда от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Гафаров С.В., в качестве третьих лиц - администрация МО «Пинежский район», Министерство имущественных отношений Архангельской области, ГБУ Архангельский области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных», Попкова О.А.
26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новикова Л.П. и Кошутина Т.Г., администрация МО «Карпогорское».
В предварительном судебном заседании 26 февраля 2016 года истец Тонкая Т.И. и ее представитель Тонкий В.А. поддержали исковые требования. Считают, что уточненные границы спорного земельного участка должны представлять собой форму прямоугольника со сторонами 28 х 61,9 м площадью 1733 кв м (+-10%). Спорный участок должен непосредственно примыкать к соседнему земельному участку, расположенному под зданием ветстанции (дом №3 по <адрес>), как это обозначено на чертеже границ в свидетельстве <...> СББЖ на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 09 марта 1993 года, а оканчиваться за общим сараем, который предусмотрен проектом дома и расположен перед домом. Граница со смежным участком, расположенным под зданием ветеринарной лаборатории (дом №4 по <адрес>), должна проходить по линии торца дома со стороны квартиры Родионовой С.А.
Однако в результате проведенных кадастровых работ их гараж, расположенный позади многоквартирного жилого дома, возле гаража ветстанции, оказался в образовавшемся между земельными участками «разрыве». Вместо этого в состав земельного участка с уточненными границами включены их хозяйственные постройки, а также постройки Родионовых и Попковых, расположенные перед жилым домом. Полагает включение площади под данными хозяйственными постройками в состав земельного участка неправомерным, так как постройки расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждено судебными постановлениями, а также ранее признавалось соседями, в том числе посредством получения разрешения на возведение хозяйственных построек.
Кроме того, при уточнении границ принят во внимание забор, возведенный Родионовой С.А., допущено вклинивание земельного участка в соседний участок, расположенный под домом №4 по <адрес> (ветлаборатория).
Пояснили, что их гараж, не вошедший в границы участка, возведен в 2013 году с разрешения ГБУ Архангельский области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных» С.
Истец Тонкая Т.И. в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила заявления от 15.03.2016 и от 25.03.2016, в которых поддержала вышеизложенные доводы. Дополнительно указала, что в состав земельного участка вошли постройки Родионовой С.А. и Попковой О.А., возведенные ими для удовлетворения их собственных потребностей. Фактически межевание проведено не по имеющимся документам, а по заборам соседей и в их интересах, при этом точки придомовой территории указывала Родионова С.А. О собрании собственников жилых помещений, на котором было принято решение об уточнении границ земельного участка, она уведомлена не была, вопрос о прохождении границы решен без нее, с документами по межеванию она не ознакомлена. Указала, что при возведении ею гаража-навеса на придомовой территории какой-либо разрешительной документации не требовалось. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие (т.2, л.д. 32-39,74).
Представитель ответчика ООО «Севгеоком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве директор ООО «Севгеоком» Ванькова Т.Б., не согласившись с иском Тоонкой Т.И., указала, что общество на основании договора подряда от 21 февраля 2014 года на выполнение геодезических работ, заключенного с Родионовой С.А., выполнило работы по горизонтальной съемке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные работы входят в состав кадастровых работ, однако действий по определению и согласованию границ спорного земельного участка, а также по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка обществом не проводились. В связи с изложенным считает, что ООО «Севгеоком» не может являться ответчиком по данному делу. Просит дело рассмотреть без участия представителя ООО «Севгеоком» (т. 1, л.д. 35-36, т. 2, л.д.73).
Представитель ответчика – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по АО и НАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель Цыварев П.С., действующий на основании доверенности, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером <1> внесены на основании Перечня ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала №*** от 19.02.2003 на основании имеющихся в территориальных органах Росземкадастра правоустанавливающих документов. Кадастровый учет данного земельного участка признается юридически действительным, а земельный участок ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения об описании местоположения границ данного земельного участка при внесении в ГКН отсутствовали. 23.04.2014 в орган кадастрового учета подано заявление №*** об осуществлении государственного кадастрового учета изменении объекта недвижимости с кадастровым номером <1> и приложенный к нему межевой план, подготовленный инженером Гафаровым С.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка. Заказчиком работ являлась Родионова С.А. Органом кадастрового учета проведена проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия нарушений, препятствующих проведению учета и являющихся основанием для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета. Поскольку таких оснований выявлено не было, 30.04.2014 в ГКН внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, а также сведения о площади земельного участка (1906 кв.м. вместо 1733 кв.м.). Также органом кадастрового учета проведена проверка на соблюдение порядка согласования местоположения границ земельного участка в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре, в результате которой нарушений не выявлено.
Указал, что порядок проведения согласования границ земельных участков, а также выявление круга лиц, с которыми проводится такое согласование, определяются кадастровым инженером. Определение на местности характерных точек границ земельных участков осуществляется кадастровыми инженерами в результате выполнения кадастровых работ и не входит в компетенцию филиала учреждения. В данном случае внесенные в ГКН сведения о спорном земельном участке, в том числе и его границах, полностью соответствуют документу (межевому плану от 23.04.2014). Таким образом, по заявленному истцом требованию о признании результатов межевания земельного участка недействительным ответчиком может быть лицо, подготовившее межевой план. Просит в иске к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по АО и НАО отказать, дело рассмотреть без участия представителя учреждения (т.1, л.д.42-45, т. 2, л.д.64).
Ответчик Родионова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что она, Попкова О.А. и Тонкая Т.И. являются собственниками квартир в жилом доме №1 по <адрес>, в доме проживают с середины 1980-х гг. При этом площадь ее квартиры и квартиры Попковой С.А. составляет по <...> кв.м., площадь квартиры Тонкой Т.И. – около <...> кв.м. С момента вселения и примерно до 2001 года на придомовой территории все соседи возводили хозяйственные постройки. Примерно с 2001 года она и Попкова О.А. перестали занимать дополнительные площади под свои постройки, однако Тонкая Т.И. расширяла строительство. Поясняла, что возводимые ею постройки находятся на земельном участке за пределами участка под домом, пользуясь тем, что участок существовал в декларативных границах, была известна только его площадь (примерно 17 соток). В результате площадь земли, занятой Тонкой Т.И., по сравнению с другими жильцами явно не соразмерна площади принадлежащей ей квартиры, а относительно порядка пользования земельным участком у них с Тонкой Т.И. постоянно возникают споры. В июле 2013 года Тонкая Т.И. вновь расширила свои постройки в ее сторону, но в иске к Тонкой Т.И. о понуждении перенести хозяйственные постройки ей было отказано. С целью прекратить дальнейшие злоупотребления со стороны Тонкой Т.И. в декабре 2013 года собственниками жилых помещений проведено собрание, на котором большинством голосов принято решение уточнить границы земельного участка под многоквартирным домом. Проведение кадастровых работ заказано через ООО «Севгеоком», в феврале 2014 года были произведены замеры участка, в апреле - уточнены его границы. Полагает, что нарушения прав Тонкой Т.И. при проведении кадастровых работ не допущено: начале 2000-х гг. жильцы дома №1 уже начинали процедуру уточнения границ, тогда с теми же границами Тонкая Т.И. соглашалась. О проведении кадастровых работ весной 2014 года Тонкая Т.И. также знала и имела возможность донести свою позицию, однако не сделала этого.
Указала, что гараж Тонкой Т.И., не вошедший в уточненные границы участка, возведен истцом в 2013 году для удовлетворения собственных потребностей. Решения о разрешении Тонкой Т.И. возвести гараж на придомовой территории собранием собственников не принималось. Право общей долевой собственности на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, земельный налог Тонкой Т.И. не уплачивается.
Представитель Соплякова Е.С., действующая как представитель ответчика Родионовой С.А. и третьего лица Попковой О.А., пояснила, что в правоустанавливающем документе, на который ссылается истец, земельный участок изображен схематично, границы не определены. В связи с этим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома в декабре 2013 года было принято решение об уточнении границ земельного участка, которое было поручено кадастровому инженеру. Кадастровые работы проведены им в соответствии с установленными требованиями, смежные границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков в лице МО «Пинежский район» и Министерства имущественных отношений Архангельской области, увеличение площади земельного участка составило не более 10%, наложения и пересечения границ не допущено. Полагает, что до настоящего времени Тонкая Т.И. не является собственником земельного участка, так как сведения о ее правах на земельный участок в ЕГРП не внесены, правоустанавливающие документы отсутствуют.
Ответчик Гафаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 26 февраля 2016 года и в письменных возражениях исковые требования Тонкой Т.И. не признал. В судебном заседании 26 февраля 2016 года пояснил, что при проведении кадастровых работ им были сделаны запросы и получены кадастровые выписки, в том числе о правах на земельный участок с кадастровым номером <1> и его площади. Никаких конфигураций земельного участка, границ, схем, точек, углов и поворотов данная выписка не содержала, что свидетельствует о том, что границы земельного участка не уточнены. Смежными земельными участками являются земельный участок №<3> (дом №4 по <адрес>) и №<4> (многоквартирный дом №2 по <адрес>), с собственником которых в лице администрации МО «Пинежский район» было осуществлено согласование смежных границ. Согласование с ГБУ Архангельский области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных», которому земельные участки до 19 мая 2015 года принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не проводил в силу прямого запрета, установленного в п.3 ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". С северной стороны от земельного участка <1> расположен хозяйственный проезд, а с южной стороны находится пустырь, на котором расположен гараж Тонкой Т.И. Земельные участки не сформированы. Гараж Тонкой Т.И. не вошел в уточненные границы земельного участка № <1>, так как не хватило площади. Пояснил, что привязать участок к границе земельного участка с кадастровым номером <2> не представлялось возможным, потому что в таком случае основная часть хозяйственных построек, в том числе постройки Тонкой Т.И. (хлев, баня, навес) не вошла бы в состав земельного участка, а также потому, что необходимо было сохранить единую линию земельных участков под домами №4, №1 и №2, примыкающую к проезду со стороны <адрес>.
В письменном отзыве на исковое заявление дополнительно указал, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка был рассмотрен чертеж к свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.03.1993, выданному <...> станции по борьбе с болезнями животных.
На данном чертеже схематично указаны границы земельного участка, однако определить их точное местоположение в соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не представилось возможным.
Сведения о координатах характерных точек границ участка в ГКН на 12.03.2014 отсутствовали, что также не позволяло однозначно определить их положение на местности.
На основании материалов горизонтальной съемки земельного участка, исходя из чертежа границ к свидетельству на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 09.03.1993, с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор), было определено местоположение границ рассматриваемого земельного участка и проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, при этом соблюдены требования по планировке и застройке сельских поселений об обеспечении взаимоувязанного размещения жилых домов, улично-дорожной сети, территорий общего пользования и требований по пожарной безопасности, требования по планировке и застройке сельских поселений об обеспечении взаимоувязанного размещения жилых домов, улично-дорожной сети, территорий общего пользования и требований по пожарной безопасности.
Уточненная площадь земельного участка составила 1906 кв.м., увеличившись на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в ГКН, что соответствует нормам, установленным действующим законодательством.
Указал, что требование об обязательном согласовании местоположения границ земельного участка с собственником данного земельного участка не установлено.
Относительно согласования границ со смежным землевладельцем участка с кадастровым номером <3> (Пинежский район, <адрес>) дополнительно пояснил, что у данного участка отсутствуют сведения, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости. Поэтому данный участок нельзя считать сформированным, а местоположение границы уточняемого земельного участка не требует обязательного согласования с заинтересованными лицами смежного земельного участка.
Требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о недопустимости вклинивания, вкрапливания и т.д. участков относится к вновь образуемым участкам. Полагает, что выполнение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <1>, расположенном по <адрес> Пинежского района, проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2, л.д.67-72).
Третье лицо Попкова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Представитель третьего лица Попковой О.А. - Попков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что застройка участка перед многоквартирным домом началась более 15 лет назад. При возведении хозяйственных построек исходили из того, что это придомовая территория. В 2001 году все стали оформлять разрешения на постройки, так как границы земельного участка не были определены, с семьей истца стали возникать споры по поводу возведения построек. Из документов на постройки видно, что они расположены на придомовой территории. От уточнения границ земельного участка Тонкая Т.И. уклонялась.
Третье лицо Голубева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (т.2, л.д.75).
Представитель третьего лица - ГБУ Архангельский области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, просит дело рассмотреть в его отсутствует (т. 2, л.д.113).
Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Представитель Фокин С.С., действуя на основании доверенности, в письменном отзыве указал, что земельные участки с кадастровыми номерами <2> и <3> предоставлены ГБУ АО «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности Архангельской области и право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрированы в установленном порядке. Границы земельных участков были уточнены ранее межевания земельного участка с кадастровым номером <1> и установлены по забору государственного учреждения. Границы земельного участка с кадастровым номером <1> не пересекают границ земельных участков Пинежской СББЖ, в связи с чем министерство и СББЖ претензий по границам данного участка не заявляли. Указал, что в силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме, являясь собственниками и земельного участка, в любое время вправе уточнить (отмежевать) границы земельного участка под своим домом. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (т.1, л.д.119-120).
Представитель третьего лица – администрации МО «Пинежский муниципальный район» Зубова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что расположение границ, при котором земельный участок с кадастровым номером <1> примыкает к хозяйственному проезду с <адрес>, а не к участку с кадастровым номером <2>, согласовано главой МО «Пинежский муниципальный район» в интересах всех сособственников земельного участка, в том числе Тонкой Т.И., так как в северной части земельного участка находится большинство хозяйственных построек, принадлежащих жильцам дома. В таком виде границы земельного участка соответствуют исторически сложившемуся использованию. Полагает, что истцу необходимо оформить земельный участок под гаражом в аренду.
Указала, что Акт о передаче земельных участков под многоквартирными домами №1 и №2 по <адрес> администрацией МО «Пинежский муниципальный район» не издавался, по данному вопросу жильцы многоквартирных домов в администрацию района не обращались. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
В письменном мнении на исковое заявление глава администрации МО «Пинежский муниципальный район» Хромцов А.В. высказал аналогичную позицию о принадлежности земельного участка под многоквартирным домом собственникам помещений, указав, что согласование границ было осуществлено им как главой муниципального образования, поскольку по имеющимся на тот момент сведениям участок находился в государственной собственности до разграничения (т.1, л.д.124).
Представитель третьего лица – администрации МО «Карпогорское», третьи лица Кошутина Т.Г., Новикова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, возражений не представили.
В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Тонкой Т.И. и ее представителя Тонкого В.А., ответчика Гафарова С.В., представителей ответчиков – ООО «Севгеоком», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по АО и НАО, третьих лиц Голубевой Е.В., Попковой О.А., Кошутиной Т.Г., Новиковой Л.П., представителей третьих лиц - администрации МО «Карпогорское», Министерства имущественных отношений Архангельской области, ГБУ Архангельский области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных».
Заслушав ответчика Родионову С.А., представителя ответчика Родионовой С.А. и третьего лица Попковой О.А. Соплякову Е.С., представителя третьего лица Попковой О.А. – Попкова А.В., представителя третьего лица - администрации МО «Пинежский муниципальный район» Зубову Н.В., исследовав материалы дела, произведя осмотр земельного участка на месте, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о кадастре ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании предоставляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов
В силу ст. 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы) является кадастровой деятельностью (п.4 ст. 1 Закона о кадастре).
Согласно ч. 1 ст.29 Закона о кадастре кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснено, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Из ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тонкая Т.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области (т.1, л.д.10).
28.01.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Тонкой Т.И. и Тонкой (Г.) Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на занимаемую квартиру за каждой (т.1, л.д.11, 60,61, 112).
Дом №1 по <адрес> Пинежского района Архангельской области имеет статус многоквартирного и состоит из трех квартир. Собственником квартиры №*** является Родионова С.А., право которой зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры №*** – Попкова О.А., ее право зарегистрировано в Пинежском отделении ГУП ОА «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111, 221).
Перед домом, по направлению к проезду с <адрес> находится коллективный сарай, за которым расположен блок хозяйственных построек, возведенных Тонкой Т.И. и Тонким В.А. (баня, хлев, сарай, штакетный забор), Попковой О.А. (гараж, баня), Родионовой С.А. (гараж, баня, хлев).
С противоположной стороны дома расположены сарай Родионовой С.А., сарай Попковой О.А., гараж Тонкого В.А.
Земельный участок под многоквартирным домом решением №*** от 26 июня 1992 года администрации Карпогорского сельского совета был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования землей <...> станции по борьбе с болезнями животных (в настоящее время - ГБУ Архангельский области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных») для производственных целей и жилья, о чем СББЖ выдано свидетельство <...> от 09.03.1993 с указанием размеров земельного участка 61,9х28=1733,2 кв.м. (т.1, л.д.148).
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 01.10.2013 и от 12.03.2014, Перечню ранее учтенных земельных участков, утвержденным 13.02.2003 Северо-Западным территориальным отделом Управления Роснедвижимости Архангельской области, сведения о земельном участке на основании имеющихся в территориальном органе Росземкадастра правоустанавливающих документов включены в Перечень ранее учтенных земельных участков и внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера <1>.
В силу ст. 45 Закона о кадастре кадастровый учет данного земельного участка признается юридически действительным, а земельный участок ранее учтенным объектом недвижимости.
Сведения об описании местоположения границ данного земельного участка при внесении в ГКН отсутствовали, площадь земельного участка указана 1733 кв.м. (т.1,л.д. 126,144, т.2, л.д.5,6).
17 февраля 2014 года по результатам проверки условий землепользования на территории МО «Карпогорское» главой МО «Карпогорское» Олейниковым Ю.Н. в адрес жильцов дома №1 по <адрес> предложено незамедлительно представить в администрацию муниципального образования разрешительные документы на возведение хозяйственных построек у дома (т.2, л.д.85).
21 февраля 2014 года между Родионовой С.А. и ООО «Севгеоком» заключен договор подряда №*** на выполнение геодезических работ по горизонтальной съемке земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, с последующей передачей материалов по горизонтальной съемке кадастровому инженеру Гафарову С.В. для подготовки межевого плана. Работы ООО «Севгеоком» выполнены и приняты заказчиком по акту от 06.03.2014 (т.1, л.д.37-41).
На основании геодезических работ в соответствии с договором подряда, заключенным с заказчиком Родионовой С.А., ИП Гафаров С.В. изготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером <1> (т.1, л.д.129-141).
Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости <1>, 23 апреля 2014 года в орган кадастрового учета поступило заявление №*** об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка в соответствии с прилагаемым межевым планом, выполненным кадастровым инженером Гафаровым С.В..
Проведя проверку представленных для проведения государственного кадастрового учета документов на предмет наличия или отсутствия нарушений, препятствующих проведению учета и являющихся основанием для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета, и не установив нарушений, орган кадастрового учета 30 апреля 2014 года внес сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и об изменении площади земельного участка с 1733 кв.м. на 1906 кв.м. в соответствии с представленным межевым планом (т.2, л.д.4-31).
Тонкая Т.И. просит признать результаты проведенного межевания земельного участка недействительными и исключить из Единого федерального кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <1>.
Доводы истца сводятся к тому, что при производстве работ по уточнению границ земельного участка в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" неполно исследована землеустроительная документация в отношении территории, на которой производилось межевание (включая свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей); не учтено их фактическое землепользование; не предприняты должные меры к согласованию границ смежными землепользователями и не учтено ее волеизъявление как собственника участка, что привело изменению конфигурации и площади участка, в результате которого в состав земельного участка не вошел гараж истца, однако вошли индивидуальные постройки других собственников жилых помещений, что является нарушением ее прав на земельный участок как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
В связи с этим требования истца по существу направлены на восстановление указанных прав путем оспаривания процедуры межевания, по результатам которого в Едином государственном реестре недвижимости осуществлен кадастровый учет изменений уникальных характеристик объекта: внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и изменения в сведения о площади земельного участка с 1733 кв.м. на 1906 кв.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и истцом по заявленному спору не пропущен. Дело рассмотрено судом по существу.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В состав такого имущества входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
На основании п.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ (ред. от 28.12.2013) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Как следует из части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.06.1992, до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенным под многоквартирным домом, возникло у собственников жилых помещений 01.03.2005, но не ранее момента возникновения права собственности на свои жилые помещения. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, как и специальной регистрации права.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру.
Судом установлено, что площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому и кадастровому паспортам дома №1 по <адрес>, выпискам из ЕГРП от 17.02.2016 о зарегистрированных правах на квартиры №<...>-<...> в многоквартирном доме, составляет <...> кв.м. Состоит из площади жилого помещения Родионовой С.А. (<...> кв.м.), Попковой О.А. (<...> кв.м.), и площади жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Тонкой Т.И. и Тонкой (Г.) Е.В. -<...> кв.м. Нежилые помещения отсутствуют (т. 1, л.д.218-219, 232-239).
Общая площадь жилого помещения Тонкой Т.И., Тонкой (Г.) Е.В. составляет 29,16% от общей площади жилых помещений многоквартирного дома и соответствует их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно протоколу собрания собственников многоквартирного дома №1 по <адрес>, 28 декабря 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома с заявленной повесткой дня «Определить границы придомовой территории». Присутствовали Родионова С.А. и Попковой О.А. в лице представителя Попкова А.В.
По итогам собрания единогласно принято решено обратиться в кадастровую палату для определения придомовой территории. Исполнение поручено Родионовой С.А. (т.2, л.д.129).
В судебном заседании возражения со стороны ответчика Родионовой С.А. и третьего лица Попковой О.А. (в лице их представителей) против удовлетворения иска состояли, в частности, в том, что состоявшееся установление границ земельного участка было инициировано и одобрено надлежащим субъектом –собранием собственников жилых помещений, решение которого для Тонкой Т.И. является обязательным.
Приведенные доводы заслуживают внимания с учетом следующего.
С 01.03.2013 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым введены нормы главы 9.1 «Решения собраний».
Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Основания для признания решения собрания ничтожны указаны в ст. 181.5 ГК РФ. Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, не установлено достаточных оснований для вывода о ничтожности решения собрания. Собрание являлось правомочным в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, принятое решение относится к компетенции собрания и вынесено по повестке дня.
Неполучение Тонкой Т.И. сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ), на что истец и ее представитель ссылаются при рассмотрении дела, может быть отнесено к существенному нарушению порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), что в свою очередь может являться основанием для признания судом решения собрания недействительным.
Между тем, иска о признании такого решения недействительным Тонкой Т.И. не заявлено, вступившего в законную силу решения судом по другому делу, которым такое решение признано недействительным, не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Попкова О.А. в лице представителя и Родионова С.А. подтвердили свою позицию, изложенную в решении собрания. При этом голосование Тонкой Т.И. и Голубевой Е.В. (29,16%) не могло повлиять на принятие решения.
Поэтому при рассмотрении спора суд исходит из того, что имеется собрание собственников жилого помещения от 28 декабря 2013 года, которое в установленном порядке не оспорено.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданско-правовые последствия, вытекающие из выраженной в решении от 28 декабря 2013 года общей воли собственников жилых помещений, для Тонкой Т.И. являются обязательными.
Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.При этом в силу ч.1, 3 ст. 20 данного закона по общему правилу с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. При этом от имени собственников помещений в многоквартирном доме с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться также их представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников.
Как следует из представленных материалов дела, по данным ЕГРП правообладателем земельного участка № <1> до 19 мая 2014 года являлось юридическое лицо - ГБУ Архангельской области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных» (т. 2,л.д.124,126,127-128).
Право общей долевой собственности Родионовой С.А., Попковой О.А., Тонкой Т.И. и Голубевой Е.В. в органах Росреестра не зарегистрировано.
24 апреля 2014 года заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка № <1> в соответствии с прилагаемым межевым планом в орган кадастрового учета обратилось ГБУ Архангельской области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных» в лице руководителя С., что не согласуется с приведенными положениями статьи 20 Закона о кадастре, так как государственная собственность на земельный участок по состоянию на 23 апреля 2014 года прекратилась.
Между тем, обращение данного лица в орган кадастрового учета привело к правовому результату, на который было направлено решение собственников жилых помещений от 27.12.2013, каким-либо образом прав истца не ограничило, в связи с чем данный факт на выводы суда о законности результатов межевания не влияет.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (ред. от 28.12.2013) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В межевом плане содержится заключение кадастрового инженера, в котором указано: согласно данным ГКН от 12.03.2014 №*** сведения о земельном участке с кадастровым номером <1>, площадь земельного участка составляет 1733 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ участка отсутствуют, что не позволяет однозначно определить их положение на местности. В процессе кадастровых работ выполнена горизонтальная съемка участка. Местоположение уточненных границ земельного участка установлено по их фактическому местоположению.
Истец Тонкая Т.И., напротив, полагает, что уточненные границы спорного земельного участка должны соответствовать свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования от 09.03.1993 и представлять собой форму прямоугольника со сторонами 28 х 61,9 м площадью 1733 кв м (+-10%). Спорный участок должен непосредственно примыкать к соседнему земельному участку, расположенному под зданием ветстанции (дом №3 по <адрес>), как это обозначено на чертеже границ в свидетельстве <...> СББЖ на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 09 марта 1993 года, а оканчиваться за общим сараем, который предусмотрен проектом дома и расположен перед домом. Граница со смежным участком, расположенным под зданием ветлаборатории (дом №4 по <адрес>), должна проходить по линии торца дома со стороны квартиры Родионовой С.А.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 12.03.2014 следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, когда его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Дата постановки на учет: 26.06.1992 (т.1, л.д.144).
По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте здания, жилой дом №1 по <адрес> введен в эксплуатацию в 1983 году.
Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, сторонами не представлены.
В свидетельство о праве на право постоянного (бессрочного) пользования, выданном Карпогорской станции по борьбе с болезнями животных, чертеж не содержит сведений о координатах характерных точек границ; нет указаний на природные объекты или объекты искусственного происхождения с местоположением внешних границ которых совпадают границы рассматриваемого участка; схема не сориентирована по сторонам света.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с тем, что однозначно установить границы из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не представляется возможным, в связи с чем в ходе осуществления кадастровых работ возникла объективная необходимость установить их по фактическому местоположению.
В качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы (Письмо Росреестра от 16.02.2016 N 19-00221/16).
Представленные истцом схему застройки земельного участка под хозяйственные постройки Тонкого В.А. (хлев, баню, навес) от 23 августа 2001 года и план приусадебного участка к техническому паспорту от 21 октября 1987 года на жилой дом следует расценивать как справочные документы, подтверждающие существование на местности границ земельных участков (т.1, л.д.241; т. 2, л.д. 42).
Копию аэрофотосъемки 2005 года суд к данным документам не относит, поскольку она выполнена путем нанесения границ на снимок территории при отсутствии каких-либо координат и привязок (т.2, л.д.41).
Схема застройки и план приусадебного участка в совокупности со свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования от 09 марта 1993 года полностью опровергают доводы истца о прохождении границы земельного участка непосредственно за сараями общего пользования и исключении хозяйственных построек из состава земельного участка.
Так, вопреки утверждениям истца, из свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования 1993 года видно, что северная граница спорного земельного участка не примыкает к коллективному сараю, предусмотренному проектом дома. Напротив, она схематично обозначена на достаточном для размещения иных построек расстоянии от коллективных сараев.
Аналогичное расположение коллективных сараев относительно границ земельного участка (со значительным разрывом между коллективным сараем и северной границей участка) зафиксировано в схеме застройки земельного участка под хозпостройки Тонкого В.А. от 23.08.2001 и в плане приусадебного участка от 21 октября 1987 года.
Более того, на схеме застройки земельного участка от 23 августа 2001 года, которая удостоверена подписями заместителя главы администрации Карпогорского сельсовета Ш., руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству К., хозяйственные постройки прямо обозначены в границах участка. Обозначено расстояние между коллективным сараем и северной границей, которое составляет 14,8 метра (4+10,8 метра).
Тонкая Т.И. считает, что расположение хозяйственных построек на земельном участке за пределами земельного участка под многоквартирным домом, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, косвенно подтверждено тем, что на строительство хозяйственных построек получено разрешение, под них производился отвод земельного участка.
Действительно, как следует из представленных суду стороной истца доказательств, в августе-сентябре 2001 года по фактически возведенным хозяйственным постройкам застройщику Тонкому В.А. согласована схема застройки земельного участка под хозяйственные постройки (хлев, баню, навес). 03 сентября 2001 года Тонкому В.А. согласован акт выбора земельного участка под строительство данных построек. Для строительства выбрана площадка, находящаяся в <адрес>, расстояние до водозаборной колонки <...> м (территория свободная для застройки). В тот же день акт утвержден главой Карпогорского сельсовета в постановлении №*** от 03.09.2001. 10 сентября 2001 года главой администрации Карпогорского сельского совета издано постановление №*** от 10.09.2001 о разрешении Тонкой Т.И. строительства хлева, бани и навеса согласно схеме застройки. 12 сентября 2001 года истцом и Тонким В.А. в архитектурном отделе администрации МО «Пинежский район» получено разрешение №*** на производство строительно-монтажных работ по строительству бани, хлева, навеса у жилого дома от 12 сентября 2001 года.
14 апреля 2005 года Тонким В.А. получено разрешение №*** на строительство штакетного ограждения. В разрешении указано на расположение штакетного ограждения на земельном участке, находящемся на территории Карпогорского сельсовета в черте населенного пункта, переданном застройщику в аренду (т.1, л.д.149-155, т. 2, л.д.42).
Таким образом, при возведении хозяйственных построек Тонкая Т.И. осуществляла меры к получению разрешения на возведение и отводу земельного площадки под постройки.
Однако само по себе это не свидетельствует о расположении их за пределами придомовой территории, учитывая, что распоряжение земельным участком осуществлял Карпогорский сельский совет, земельный участок под домом был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Карпогорской станции по борьбе с болезнями животных, собственником земельного участка Тонкая Т.И. не являлась.
При этом следует отметить, что расположение штакетного забора за пределами земельного участка никем не оспаривается.
В подтверждение расположения построек за пределами придомовой территории Тонкая Т.И. также ссылается на решения Пинежского районного суда по делу №*** от 23 сентября 2014 года, №*** от 21 января 2014 года,№*** от 03 апреля 2015 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2014 года №***, от 06 марта 2014 года №***, протокол судебного заседания по делу №*** от 21 января 2014 года.
Между тем, указанные решения Пинежского районного суда Архангельской области и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, протокол судебного заседания документами, удостоверяющими права на земельный участок, не являются. При рассмотрении указанных дел по спорам между Тонкой Т.И. и Попковой О.А., Родионовой С.А., администрацией МО «Карпогорское», возникшим в связи с возведением и использованием хозяйственных построек, судом учитывались обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на момент рассмотрения спора и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Как видно из названных решений и апелляционных определений, в рассмотрении гражданских дел не участвовали ответчики -общество с ограниченной ответственностью «Севгеоком», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кадастровый инженер Гафаров С.В., в связи с чем для данного дела вынесенные судебные акты преюдициального значения не имеют. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Ссылки Тонкой Т.И. о том, что ранее Родионова С.А. и Попкова О.А. признавали о расположении построек за пределами земельного участка под домом, не могут быть приняты во внимание, так как в представленных истцом процессуальных документах в рамках рассмотрения дел по спорам между Тонкой Т.И., Родионовой С.А., Попковой О.А., собственники квартир №*** и №*** дома №1 определённой позиции по вопросу расположения спорных построек не высказывали. Родионова С.А. в предварительном судебном заседании 09 февраля 2016 года пояснила, что границы земельного участка под домом были декларативными, в связи с чем возникали конфликты о законности возведения Тонкой Т.И. хозяйственных построек.
Более того, Попков А.В. в судебном заседании 26 февраля 2016 года указал, что о расположении хозяйственных построек в пределах придомовой территории было известно из схем застроек земельного участка, выданных в 2001 году.
При этом следует указать, что сам факт признания Родионовой С.А. и Попковой О.А., Попковым А.В. юридически значимого для данного дела обстоятельства в ходе других судебных разбирательства не может быть принят судом, так как для этого частью 2 ст. 68 ГПК РФ установлены специальные условия, которые в данном случае отсутствуют.
Материалы проверки по заявлению Тонкого В.А. от 24 февраля 2014 года по факту повреждения двух штакетин у ограждения, ходьбы по крыше сарая и нахождения людей возле его сарая (КУСП №*** от 24.02.2014) с объяснениями Родионовой С.А., о запросе которых ходатайствовал истец, какой –либо юридической значимой информации для рассмотрения заявленного спора не содержат (т.2, л.д.79-91).
Таким образом, доводы Тонкой Т.И. об ином местоположении границ объективно ничем не подтверждены.
Суду не представлено и данных о том, что под постройками был сформирован другой земельный участок, с которым произошло наложение площадей.
Постановление администрации Карпогорского сельсовета от 03.09.2001 №*** «Об утверждении акта выбора земельного участка Тонкой Т.И. для строительства хлева, бани и навеса по адресу: <адрес> к числу правоустанавливающих документов не относится. Данное постановление является промежуточным документом в процедуре предоставления земельного участка, которая истцом до настоящего времени не пройдена, право землепользования в установленном порядке не оформлено.
Администрация МО «Карпогорское» сообщила, что договор аренды с Карпогорским сельским советом, указанный в разрешении на строительство №*** от 14 апреля 2005 года, предоставить не имеет возможности в связи с тем, что в администрации МО «Карпогорское» данный договор отсутствует. Согласно сообщению от 11.02.2016 №***, в архивном отделе администрации МО «Пинежский муниципальный район» при проверке документов администрации Карпогорского сельсовета за 2004-2005 года (постановлений, распоряжений и документов к ним) договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Карпогорского сельсовета и Тонким В.А., в делах нет. Договоры аренды земельных участков за 2004-2005 годы на хранение в архивный отдел не поступали, документы о внесении арендной платы отсутствуют, на публичной кадастровой карте участок не обозначен.
Из письменных материалов дела установлено, что 26 августа 2013 года Тонкая Т.И. обратилась с заявлением к кадастровому инженеру А. о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка под хозяйственными постройками, расположенными у дома №1 по <адрес> Пинежского района Архангельской области. По результатам выполненных полевых работ кадастровым инженером был подготовлен документ «Схема расположения земельного участка», место положения земельного участка установлено примерно в 21 м по направлению северо-запад от ориентира (здания), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>. Площадь земельного участка - 208 кв. м.
20 сентября 2013 года в точках н4-н8 граница формируемого земельного участка согласована с главой МО «Пинежский муниципальный район». В тот же день постановлением главы МО «Карпогорское» №*** была утверждена схема расположения земельного участка.
Однако постановлением №*** от 10 октября 2013 года постановление №*** отменено. Кадастровые работы по образованию земельного участка под хозяйственными постройками площадью 208 кв м, проводимые по заявлению Тонкой Т.А., кадастровым инженером А., не закончены.
За использование огражденного забором (штакетником) земельного участка площадью 26 кв.м., расположенного примерно в 21 м по направлению на северо-запад от <адрес>, без правоустанавливающих документов, Тонкий В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.224-226, 227-228).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что процедура предоставления земельных участков истцом до настоящего времени не пройдена, право землепользования в установленном порядке не оформлено, что исключает пересечение и наложение границ с такими участками.
Прямые или косвенные доказательства наложения и пересечения установленной границы с границами других земельных участков, включая смежные участки с кадастровыми номерами <3>, <4>, в деле не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Частью 3 статьи 39 указанного федерального закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Таким образом, согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в том числе если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности.
При этом пунктами 1, 3 части 3 статьи 39 Закона о кадастре установлены исключения, согласно которым обязательное согласование с собственником смежных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не требуется в случаях, если такие смежные земельные участки предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, органами государственной власти или органами местного самоуправления, в постоянное (бессрочное) пользование.
Из смысла и содержания приведенной статьи не следует, что согласование местоположения границ проводится только с лицами, чьи земельные участки сформированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет.
Проведение государственного кадастрового учета земельного участка предполагает согласование границ со смежными землепользователями и отсутствие нарушения их прав.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
В судебном заседании установлено, что на дату проведения процедуры согласования смежными по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером <1>, местоположение: Пинежский район, <адрес>, являются:
- земельный участок с кадастровым номером <3>, местоположение: Пинежский район, <адрес> (здание ветеринарной лаборатории ГБУ Архангельский области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных»);
- земельный участок с кадастровым номером <4>, местоположение: Пинежский район, <адрес> (жилой дом).
С северной стороны спорный участок граничит с землями общего пользования, на которых расположен проезд.
Согласно межевому плану, составленному по результатам проведения кадастровых работ, с южной стороны спорного участка обозначен пустырь, относящийся к землям общего пользования.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <3> на дату учета изменений находится в собственности Архангельской области.
Право постоянного (бессрочного) пользования передано государственному учреждению (ГБУ Архангельской области «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных»), о чем в материалах дела представлены сообщения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 17.02.2016 №*** и от 29.08.2014 №***, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2014 №*** (т. 1, л.д.119, т. 2, л.д. 116,117-123).
Дом №2 по <адрес> Пинежского района Архангельской области имеет статус многоквартирного, состоит из трех квартир, собственникам которых на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество.
Собственником квартиры №*** является Кошутина Т.С., собственником квартиры №*** Новикова Л.П. Данные о зарегистрированных правах на квартиру №*** дома №2 по <адрес> - отсутствуют (т.1, л.д.114-116).
Исходя из положений п.1,3 ч.3 ст. 39 Закона о кадастре, применительно к рассматриваемому спору, при осуществлении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка смежная с земельным участком № <3> граница подлежала с собственником – Министерством имущественных отношений Архангельской области. Граница, смежная с земельным участком № <4>, подлежала согласованию с собственником земельного участка под многоквартирным домом №2 по <адрес>.
При сопоставлении имеющегося в межевом плане чертежа земельных участков и их частей с актом согласования местоположения границы земельного участка судом установлено, что от точки н2 до точки н10 (часть границы, смежная с участком <3>) граница согласована министром имущественных отношений Архангельской области Ковалевой И.Н.
Часть границы, смежная с земельным участком <4> (от точки н11 до точки н1) согласована главой МО «Пинежский район» Хромцовым А.В.
Им же согласованы границы участка в целом (по точкам н1-н1).
Полномочия должностных лиц подтверждены постановлением главы муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 26.09.2013 о вступлении в должность, распоряжением губернатора Архангельской области от 02.04.2012 о назначении.
Как следует из пояснений ответчика Гафарова С.В., представителя администрации МО «Пинежский муниципальный район», отзыва ответчика Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и письменных материалов дела, поскольку данные о зарегистрированных правах собственности Кошутиной Т.С., Новиковой Л.П. в ГКН отсутствуют, в собственности Архангельской области участок не состоит, согласование данной части границы осуществлено с администрацией МО «Пинежский муниципальный район» как с органом местного самоуправления муниципального района, который в соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшей до 01.03.2015) распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Действительно, часть границы, смежной с земельным участком № <4> (точки н1-н11), не согласована с собственниками жилых помещений в доме №2 по <адрес>, которыми являются Новикова Л.П. и Кошутина Т.Г., что противоречит требованиям п.1 ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Поэтому, констатируя факт нарушения закона, выразившегося отсутствии подписи надлежащего субъекта в акте согласования границ, суд принимает во внимание правовые последствия данного нарушения.
Как видно из схемы наложения границ земельного участка на горизонтальную съемку с обозначением ориентиров (забор между домами №1 и №2 по <адрес>, сарай Попковой О.А.) и установлено при осмотре земельного участка в порядке ст. 58 ГПК РФ, смежная часть границы не имеет вклиниваний, вкрапливаний, изломанности в сторону земельного участка под многоквартирным домом №2, определена с учетом сложившегося землепользования.
Определением суда собственники жилых помещений в многоквартирном доме №2 по <адрес> Новикова Л.П. и Кошутина Т.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако каких-либо самостоятельных требований и каких-либо возражений относительно результатов межевания не заявили.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав смежных землепользователей - Новиковой Л.П. и Кошутиной Т.Г. у суда не имеется.
Доказательства того, что допущенное нарушение нарушило права и законные интересы самого истца, суду не представлены.
Само по себе формальное отсутствие согласования местоположения границы земельного участка с сособственниками смежного участка, расположенного под многоквартирным домом №2 по <адрес>, не может служить достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.
Истец ссылается на то, что после уточнения границ земельный участок №<1> «вклинился» в земельный участок №<3>, на котором расположен дом №4 по <адрес> (ветлаборатория). Полагает, что граница между участками должна проходить строго по стене дома со стороны квартиры Родионовой СА.
Отвергая довод Тонкой Т.И., суд исходит из того, что с местоположением смежной границы собственник земельного участка №<3> в лице Министра имущественных отношений Архангельской области И.Н. Ковалевой согласился, удостоверив подписью в акте согласования. Установленный порядок согласования со смежным землепользователем соблюден.
Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, изломанности границ (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ). Данных о том, что закругление границы спорного участка в сторону земельного участка № <3>, препятствует рациональному использованию спорного земельного участка, суду не представлено.
Напротив, как установлено в ходе осмотра земельного участка, проведенного судом в порядке ст. 58, 184 ГПК РФ, данное закругление, как и в целом границы с соседними участками под домами №4 и №2, на местности обозначено забором. Огибая наружную стену здания со стороны квартиры №***, оно позволяет осуществлять доступ к наружной стене здания в целях ремонта, обслуживания, содержания, обеспечивает проход в южную часть участка.
Отсутствие данного прохода будет препятствовать рациональному использованию земельного участка, с учетом фактической застройки придомовой территории.
Истец полагает, что участок должен иметь смежную границу с участком №<2> (<адрес>), вплотную примыкая к нему. Пустыря между ними быть не должно.
Как видно из межевого плана, смежные границы земельного участка 17 марта 2014 года согласованы администрацией МО «Пинежский муниципальный район», которая в соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшей до 01.03.2015) распоряжалась земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Тем самым в рамках компетенции органом местного самоуправления осуществлено распоряжение относительно земель общего пользования, примыкающих к спорному участку. Как пояснила в судебном заседании представитель администрации МО «Пинежский муниципальный район» Зубова Н.В., границы спорного участка были согласованы главой МО «Пинежский муниципальный район» в интересах всех собственников жилых помещений, поскольку большинство их хозяйственных построек расположено в северной части участка. Земельный участок был определен по его исторически сложившемуся использованию с учетом существующей застройки. Правила землепользования и застройки в МО Карпогорское» не утверждены.
В исковом заявлении Тонкая Т.И. считает, что согласование местоположения границ земельного участка должно было осуществляться с ней как заинтересованным лицом.
В обоснование сослалась на положения ч. 2 ст. 40 Закона о кадастре, п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.
Из материалов дела видно, что Тонкая Т.И. не была согласна с проведением межевания, 25 марта 2014 года обращалась к главе администрации МО «Пинежский муниципальный район» Хромцову А.В. с просьбой отказать в согласовании акта границ земельного участка, представленного Родионовой С.А. (т.1, л.д.12-13).
В силу ч. 2 ст. 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39.
Из системного толкования ст. 39, 40 Закона о кадастре следует, что перечень заинтересованных лиц определен в ч. 3 ст. 39 Закона и включает в себя только смежных землепользователей. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству утверждена Инструкция по межеванию земель.
Данная Инструкция содержит положения об извещении собственников, владельцев и пользователей размежевываемого земельного участка о времени проведения межевых работ, об их присутствии при установлении границ земельного участка на местности (п. 8.1, 8.2, 9.1 Инструкции).
В Письме Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель" разъяснено, что Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" и от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.
Пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, также предусмотрено предварительное извещение лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), о времени и месте определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками.
Из объяснений Тонкой Т.И., Гафарова С.В., Родионовой С.А., материалов дела следует, что в качестве представителя собственника спорного земельного участка в органе кадастрового учета и при выполнении геодезических работ участвовала Родионова С.А., представляя собственников жилых помещений на основании решения собрания от 9 декабря 2013 года.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительные извещение и участие Тонкой Т.И. в определении границ на местности, как и ее участие в процедуре согласования, не являлось необходимым.
В письменном отзыве Гафаров С.В. указал, что соответствии с СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* при определении местоположения границ уточняемого земельного участка были учтены требования по планировке и застройке сельских поселений об обеспечении взаимоувязанного размещения жилых домов, улично-дорожной сети, территорий общего пользования и требований по пожарной безопасности. В связи с этим, граница уточняемого земельного участка определена в увязке с существующей жилой застройкой: ограждением земельного участка с кадастровым номером <3>, расположенного по адресу: <адрес>; землями общего пользования: внутриквартальным проездом местного значения по <адрес>.
Согласно градостроительным требованиям и в целях пожарной безопасности в жилой застройке должна быть предусмотрена полоса для проезда пожарных машин, поэтому граница уточняемого участка вдоль внутриквартального проезда по <адрес> сформирована в створе ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером <3>.
Относительно смежеств с земельными участками № <3> и № <4> указал, что границы проходят по существующим заборам, местоположение южной границы обусловлено лимитом площади (не более 1733 кв.м. +10%= 1906 кв.м.).
Доводы ответчика Гафарова С.В. достаточно аргументированы, согласуются с правоустанавливающим документом, схемой застройки и планом приусадебного участка, подтверждены результатами проведенного судом осмотра земельного участка, в ходе которого установлено, что территория соседнего дома №4 по <адрес> (ветлаборатории) ограждена дощатым сплошным забором. Хозяйственные постройки Тонкой Т.И., Родионовой С.А., Попковой О.А. и забор ветлаборатории, а также хозяйственные постройки возле жилого дома №2 по <адрес> визуально расположены по одной прямой линии, параллельной проезжей части; границы проходят по существующим между домовладениями заборам.
Смежные землепользователи, будучи привлечены к участию в деле, своих возражений относительном местоположения границ не высказали, нарушения их прав не допущено.
Южная граница земельного участка представлена в виде прямой линии, перемещение которой в сторону гаража Тонкого В.А. приведет к увеличению площади участка более 1906 кв.м., что в силу положений п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре не допускается. Расположение земельного участка относительно участка № <2> (с образованием пустыря) согласовано с органом местного самоуправления, осуществляющим распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.
По мнению суда, местоположение границ земельного участка, установленное в ходе кадастровых работ, соответствует сложившемуся, а обоснованность их установления в существующем согласно кадастровому плану виде подтверждена достаточным объемом доказательств.
Истец Тонкая Т.И. в процессуальных правах не была ограничена, право ходатайствовать о проведении экспертизы истцу разъяснено (т.1, л.д.91-92,177). Однако доказательств в опровержение межевого плана, составленного специалистом и обоснованного в судебном заседании, суду не представила.
Ее доводы о наличии изломов и вклиниваний, препятствующих рациональному использованию земельного участка по функциональному назначению, ничем не подтверждены.
Доводы о фактическом формировании нового земельного участка основаны на ошибочном понимании норм материального права.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем суд проверяет, в какой степени установление границ земельного участка могло нарушить права и законные интересы истца.
В судебном заседании 26 февраля 2016 года Тонкая Т.И. и ее представитель Тонкий В.А. пояснили, что их гараж, возведенный в 2013 году, в результате проведенного межевания оказался в образовавшемся пустыре между участками № <1> и № <2>.
10 марта 2016 года суд предложил Тонкой Т.И. представить документы, подтверждающие законность возведения гаража (т.2, л.д.1,2).Данные документы истец не представила. В заявлении от 25 марта 2016 года указала, что разрешение на возведение гаража-навеса на придомовой территории не требуется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно пп. «ж» п.2 Правил, в состав общего имущества включаются:… ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 3.5.11,3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь:
хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода;
площадку для отдыха взрослых;
детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
По сообщению ГБУ АО «Пинежская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 14.03.2016, проект многоквартирного дома №1 по <адрес> отсутствует. Из технического паспорта на домовладение от 12.10.2004, плана усадебного участка к техническому паспорту от 21.10.1987 и свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от 09.03.1993 следует, что гараж в составе домовладения не предусмотрен (т.1, л.д.231-242). Доказательств обратного истцом порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом в силу приведенных выше требований законодательства индивидуальные гаражи в состав общего имущества в многоквартирном доме включению не подлежат, поскольку для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома не предназначены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный гараж Тонкой Т.И. по своему целевому назначению к составу общего имущества в многоквартирном доме не относится.
Представленные Тонкой Т.И. заключение отдела архитектуры и строительства администрации МО «Пинежский муниципальный район» №*** от 13.01.2010 о согласовании расчистки земельного участка от хвойных деревьев и постановление главы МО «Карпогорское» №*** от 13.01.2010 о разрешении вырубки двух деревьев хвойной породы (т. 1, л.д.165, 166), как и ссылки истца на п. 17 ст. 51 ГсК РФ, в соответствии с которым выдача разрешения для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется, - не подтверждают назначение постройки для целей, определенных в п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и, следовательно, необходимости включения ее в состав земельного участка под многоквартирным домом.
Основания полагать о сложившемся порядке пользования земельным участком, при котором данный гараж не только входит в состав земельного участка, но и собственниками общего имущества положительно решен вопрос о пределах использования земельного участка под строительство истцом гаража, у суда отсутствуют, так как решение собрания собственников жилых помещений о разрешении возведения гаража на земельном участке под многоквартирным домом не представлено, а в судебном заседании Родионова С.А. и представители Попковой О.А. против включения гаража в состав земельного участка возражали.
Хотя истец и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Учитывая, что индивидуальный гараж Тонкой Т.И. к составу общего имущества в многоквартирном доме не относится, соглашение о размещении гаража на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом, не достигнуто, суд отклоняет доводы истца о том, что расположение границ земельного участка, повлекшее исключение гаража из состава участка, нарушает ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Иных нарушений прав истца в судебном заседании не установлено.
Указав, что размеры земельного участка влияют на объем ее прав и обязанностей, в частности, по уплате земельного налога, благоустройству, Тонкая Т.И. не учитывает, что в п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре установлен предельно допустимый показатель увеличения площади земельного участка с уточненными границами, который кадастровым инженером соблюден.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №*** от 05.04.2016 сведения о наличии у Тонкой Т.И. объектов налогообложения по земельному налогу в налоговом органе отсутствуют, земельный налог Тонкая Т.И. не уплачивает.
Таким образом, в рамках избранного способа защиты, Тонкая Т.И. не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что представленный Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу межевой план, изготовленный кадастровым инженером Гафаровым С.В., полностью соответствует положениям статьи 38 Закона N 221-ФЗ, поскольку местоположение границ спорного земельного участка определялось посредством определения координат характерных точек границ, с учетом фактического землепользования и сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе; расхождение между уточненной площадью и площадью этого участка, внесенной 26.06.1992 в состав сведений государственного кадастра, не превышает 10%. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении кадастровым инженером порядка установления границ земельного участка, повлиявшем на достоверность их установления, не представлено, законные основания для внесения сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <1> и изменении сведений об его площади имелись.
Доводы заявителя о нарушении прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме судом отклонены.
При установленных обстоятельствах основания для признания результатов межевания недействительными и исключении сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <1> у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Тонкой Т.И. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Тонкой Т.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севгеоком», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Родионовой С.А., кадастровому инженеру Гафарову С.В. о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <1> отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.
Судья (Жук О.Ю.)
Решение по делу № 2-49/2016 от 19.01.2016
2-49/2016
19.01.2016 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.01.2016 Передача материалов судье
22.01.2016 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.01.2016 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.01.2016 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.02.2016 Предварительное судебное заседание
26.02.2016 Предварительное судебное заседание
05.04.2016 Судебное заседание
11.04.2016 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Решение (?)