Решение от 03.06.2020 по делу № 2-2265/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2265/2020

                                                                                            73RS0002-01-2020-000977-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       03 июня 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Закатину Артему Евгеньевичу, Закатиной Елене Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Закатину А.Е., Закатиной Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования обосновывают тем, что 13.02.2019г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акта от 14.02.2019г. затопление квартиры № произошло вследствие нарушения герметичности трубопровода ХВС (в месте соединения ПП трубы со стальной) произошло в ходе ремонтных работ в квартире № которые производили собственники данной квартиры, что привело к имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 304 руб. 41 коп., что подтверждается платежными документами № от 19.03.2019г., № от 07.03.2019г. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 83 304 руб.41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб. 13 коп.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков иск не признал, указывая на то, что оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке суброгации не имеется.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфаком-У» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 13.02.2019г. по адресу: <адрес> произошел пролив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками <адрес>.

Согласно акта от 14.02.2019г. затопление <адрес> произошло вследствие нарушения герметичности трубопровода ХВС (в месте соединения ПП трубы со стальной). Данное нарушение произошло в ходе ремонтных работ в квартире № которые производили собственники данной квартиры, что привело к имущественному ущербу.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 304 руб. 41 коп., что подтверждается платежными документами № от 19.03.2019г., № от 07.03.2019г.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2019г. в удовлетворении иска ФИО5, ФИО4 к Закатину А.Е., Закатиной Е.Е. о возмещении ущерба было отказано. С ООО «Альфаком-У» в пользу ФИО5 и ФИО4 взыскан ущерб по 33 025 руб. 29 коп. каждой, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждой. В остальной части отказано. С ООО «Альфаком-У» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 781 руб. 52 коп. С ООО «Альфаком-У» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертиз в размере 30 380 руб. (21 070 руб.+9 310 руб.). При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

По вступлению решения в законную силу выдан исполнительный лист и направлен на исполнение.

Таким образом, судом установлена вина в пролитии квартиры ФИО5 и ФИО7. управляющей компанией – ООО «Альфаком-У».

         Следовательно, оснований для взыскания с Закатина А.Е., Закатиной Е.Е. взыскания ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.

Доказательств обратного суду со стороны истца не предоставлено.

         Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░