Решение по делу № 2-2503/2019 от 22.02.2019

                                                                                                   Дело №2-2503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                                                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чувашову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, банк, кредитор, ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Чувашову С.А. (далее - ответчик, заемщик, должник, Чувашов С.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 года между истцом и Чувашовым С.А. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 161,87 руб. на срок 36 месяцев под 9,86% годовых для приобретения транспортного средства. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора и графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 300 161,87 руб. Исполнение обязательств заемщиком Чувашова С.А. по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами обеспечено залогом автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 05 февраля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 189 529,14 руб., в том числе по основному долгу – 134 017,89 руб., по неустойке по кредиту – 2 590,65 руб., по неустойке по процентам – 265,68 руб., по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 42 737,60 руб., по неустойке за неисполнение условий кредитного договора – 9 917,32 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 10 990,58 руб., которую просит взыскать с ответчика Чувашова С.А.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чувашов С.А. и его представитель Никитина О.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

25 ноября 2015 года между истцом и Чувашовым С.А. заключен кредитный договор <номер>, на основании пунктов 1, 2, 4 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 161,87 руб. на срок 36 месяцев под 9,86% годовых для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика <номер>. Датой предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет.

Факт предоставления банком 25 ноября 2015 года кредита заемщику в размере 300 161,87 руб. подтверждается банковским ордером <номер> от 25 ноября 2015 года, выпиской по счету ответчика <номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Заемщик подтвердил ознакомление и свое согласие с Общими условиями потребительского кредитования в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Исходя из Общих условий предоставления потребительского кредитов в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее – Общие условия кредитования), под кредитным договором понимаются в совокупности Общие условия кредитования, индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, заключенные между кредитором и заемщиком.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составил 9 903,19 руб., размер первого платежа – 2 432,54 руб., размер последнего платежа – 9 932,58 руб. (график платежей).

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25 ноября 2015 года <номер> между банком (залогодержатель) и Чувашовым С.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 25 ноября 2015 года <номер>.

Залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора от 25 ноября 2015 года <номер> передает в залог залогодержателю транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, <данные изъяты> Залогом также обеспечиваются все существующие и будущие обязательства залогодателя по кредитному договору, в том числе обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (при наличии) и иных платежей по кредитному договору, неденежные обязательства, предусмотренные кредитным договором, обязательства по возмещению убытков и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также обязательства по возмещению залогодержателю имущественных потерь, не связанных с нарушением обязательства залогодателем, обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы кредита в случае признания его недействительным, обязательства по возврату неосновательного обогащения в случае признания его незаключенным и обязательства, возникшие в связи с его расторжением (п. 1.1 договора залога транспортного средства).

В соответствии с п. 1.3 договора залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 311 300,00 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 3.1 договора залога).

Начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п. 1.3 договора залога (п. 3.2 договора залога).

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 07.12.2017 <номер>. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Чувашова С.А.

В соответствии с учредительными документами истца 24 ноября 2015 года наименование банка с Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» изменено на Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования банка о взыскании с ответчика Чувашова С.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

25 ноября 2015 года между истцом и Чувашовым С.А. заключен кредитный договор <номер>, на основании пунктов 1, 2, 4 которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 161,87 руб. на срок 36 месяцев под 9,86% годовых для приобретения транспортного средства.

Указанный кредитный договор, заключенный банком с Чувашовым С.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил, денежные средства заемщику Чувашову С.А. предоставил, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету ответчика. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Чувашова С.А. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Чувашов С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 05 февраля 2019 года общая сумма задолженности Чувашова С.А. по кредитному договору по основному долгу составляет 134 017,89 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Пунктом 3.7 Общих условий кредитования предусмотрен порядок зачисления денежных средств, поступивших на счет ответчика не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, вместе с тем указанный пункт договора сторонами не оспорен, судом недействительным не признан.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2015 года <номер> по состоянию на 05 февраля 2019 года по основному долгу в размере 134 017,89 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, неустойки по процентам, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, неустойки за неисполнение условий кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств и предусмотрено пунктом 12 кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Чувашова С.А. подлежит взысканию неустойка по кредиту, неустойка по процентам, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, неустойка за неисполнение условий кредитного договора. При этом, поскольку начисление неустойки по кредиту и процентам прекращено банком 15 января 2018 года и 12 января 2018 года соответственно, срок, на который был выдан кредит, истек 23 ноября 2018 года, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 15 января 2018 года по 23 ноября 2018 года и неустойки за неисполнение условий кредитного договора за период с 24 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года не является двойной мерой ответственности за одно нарушение кредитного обязательства.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 05 февраля 2019 года сумма неустойки по кредиту составляет 2 590,65 руб., сумма неустойки по процентам – 265,68 руб., сумма неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 42 737,60 руб., сумма неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 9 917,32 руб.

Представленный истцом расчет неустоек судом проверен в судебном заседании, признан правильным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Оснований для снижения заявленного размера неустойки по кредиту и неустойки по процентам в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по кредиту и неустойки по процентам в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству и соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 05 февраля 2019 года сумма неустойки по кредиту в размере 2 590,65 руб. за период с 26 октября 2016 года по 14 января 2018 года, сумма неустойки по процентам в размере 265,68 руб. за период с 26 декабря 2015 года по 11 января 2018 года, исковые требования банка в указанной части подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, составляющей 36,5% годовых, суд отмечает, что определенная в таком размере процентная ставка неустойки не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком Чувашовым С.А. заявлено о снижении неустойки.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора составляет 36,5% годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора на основании положений ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Центрального Банка России, составляющей на дату вынесения решения 7,75% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Чувашова С.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 15 января 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 9 074,42 руб. и неустойка за неисполнение условий договора за период с 24 ноября 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 2 105,73 руб. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25 ноября 2015 года <номер> между банком (залогодержатель) и Чувашовым С.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 25 ноября 2015 года <номер>.

Ответчиком Чувашовым С.А. не оспаривался факт передачи указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Форма договора залога соблюдена. На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Чувашов С.А. является собственником предмета залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п. 3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что Чувашов С.А. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки превышает 3 месяца, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.3 договора залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 311 300,00 руб.

Начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п. 1.3 договора залога (п. 3.2 договора залога).

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора о залоге) не представлены, ходатайств об оценке предмета залога суду не поступало.

В связи с этим, принимая во внимание указанные положения закона, условия договора о залоге, согласованные сторонами, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога в размере 311 300,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 898,14 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, составляющих 78,11% от заявленных истцом + 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чувашову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чувашова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2015 года <номер> по состоянию на 05 февраля 2019 года в размере 148 054 руб. 37 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 134 017 руб. 89 коп.,

- по неустойке по кредиту в размере 2 590 руб. 65 коп.,

- по неустойке по процентам в размере 265 руб. 68 коп.,

- по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 9 074 руб. 42 коп.,

- по неустойке за неисполнение условий кредитного договора в размере        2 105 руб. 73 коп.

Взыскать с Чувашова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 898 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 25 ноября 2015 года <номер>, заключенному между Чувашовым С.А. и Публичным акционерным обществом «Татфондбанк», имущество – транспортное средство марки LADA 219010 LADA GRANTA, <данные изъяты>, принадлежащее Чувашову С.А..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 311 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 17 апреля 2019 года.

Председательствующий судья:                                                            О.А. Пашкина