Решение от 27.01.2020 по делу № 2-1-3/2020 от 12.08.2019

Дело №2-1-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Парфеновой И.В., Глазковой Т.Н., Глазкова А.В. к Ефановой Г.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Ефановой Г.И. к Парфеновой И.В., Глазковой Т.Н., Глазкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Парфенова И.В., Глазкова Т.Н., Глазков А.В. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указали, что являются собственниками, по 1/3 доли каждый на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчику принадлежит квартира <адрес> принадлежит Марченковой Н.Н., Марченкову Н.И. по 1/2 доли каждому. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1146 кв.м., кадастровый №, на котором у каждого собственника квартир имеются элементы озеленения и благоустройства, хозяйственные строения. Между собственниками многоквартирного жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, так квартиры № пользуются земельными участками, примыкающими к торцам жилого дома, доступ на которые осуществляется посредством дорожек от крылец собственников, квартира № пользуется земельным участком, расположенным за жилым домом, доступ осуществляется через калитки квартир № и №. В июне 2019 ответчиком стали чиниться препятствия в проходе на территорию земельного участка, был изменен кодовый замок, что привело к невозможности прохода на дворовую часть земельного участка находящуюся в долевой собственности.

Просят обязать Ефанову Г.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечив им беспрепятственный доступ на участок через калитку, расположенную со стороны жилого помещения ответчика, предоставив им код от замка калитки, взыскать компенсацию затрат за консультирование и составление искового заявления в размере 2000рублей, а также определить порядок пользования земельным участком между собственниками, предоставив им участок площадью 382 кв.м.

Ефанова Г.И. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поскольку между собственниками квартир многоквартирного жилого дома <адрес> сложился на протяжении 25 лет порядок пользования земельным участком, согласно которому к каждой квартире прилегает земельный участок, находящийся в пользовании, то есть разделен на три обособленных участка. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартир было заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок, где ее доля составила 1/3. В августе 2019 ответчики самостоятельно установили забор из сетки рабицы на земельном участке, прилегающем к ее квартире, что создает препятствия в пользовании земельным участком по сложившемуся порядку.

Просит обязать ответчиков Глазкову Т.Н., Глазкова А.В., Парфенову И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> снести установленный забор из сетки рабицы, взыскать услуги адвоката в размере 1500рублей.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Парфенова И.В., Глазкова Т.Н., Глазков А.В. исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по первому варианту, проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Ефанова Г.И. в судебном заседании полагала необходимым сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком, обязав Парфенову И.В., Глазкова А.В., Глазкову Т.Н. убрать забор из сетки рабицы. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика (по первичным требованиям) Ефанова И.А., как участник права общей долевой собственности на <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Парфеновой И.В., Глазкова А.В., Глазковой Т.Н., считала недействительным состоявшееся между сторонами соглашение об определении долей в земельном участке, настаивала на сохранении сложившего порядка пользования земельным участком.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков (по первичным требованиям) Марченкова Н.И., Марченков Н.И. возражали против удовлетворения иска Парфеновой И.В., Глазкова А.В., Глазковой Т.Н., полагали необходимым сохранить сложившийся порядок пользования земельным участком.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управление муниципального имущества администрации г.Ливны Яшина Г.И. нашла исковые требования сторон по определению порядка пользования земельным участком обоснованными при выборе первого варианта экспертного заключения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Граждансакого кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре недвижимости зарегистрированы три квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,4кв.м., правообладатели: Ефанова Г.И., доля в праве 1/3 (основание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ); квартира № кадастровый №, общей площадью 87,9кв.м., правообладатели: Глазкова Т.Н., Глазков А.В., Парфенова И.В. по 1/3 доли каждый; квартира №, кадастровый №, общей площадью 83,4кв.м., правообладатели: Марченкова Н.Н., Марченков Н.И. по 1/2 доли каждый.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше квартира № передана в собственность Ефановой Г.И., Ефановой А.А., Ефановой И.А.. Как пояснила в суде Ефанова Г.И. она зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в квартире, о чем провела соответствующую регистрацию, после смерти Е.

Постановлением администрации г.Ливны от 18.02.2015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 1146кв.м., установлен вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный жилой дом. присвоен адрес земельному участку: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1146кв.м. с кадастровым номером: №, разрешенное использование: многоквартирный малоэтажный жилой дом, правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома. В качестве документа - основания указан п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно соглашению об определении долей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир №<адрес>: Ефанова Г.И., Глазкова Т.Н., Глазков А.В., Парфенова И.В., Марченкова Н.Н., Марченков Н.И. пришли к соглашению о том, что земельный участок, площадью 1146кв.м. по указанному адресу, принадлежит им по 1/3 доли в размере 382кв.м., каждому.

В выездном судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что между собственниками квартир спорного жилого дома сложился порядок пользования земельным участком, отступление от которого сделано Глазковой Т.Н. в виде установки на земельном участке ранее находившегося в пользовании Ефановой Г.И., металлических столбов, к которым частично прикреплена сетка-рабица. Проход на земельные участки осуществляется со стороны квартир №, калитка к квартире № оборудована кодовым замком.

Факт создания со стороны Ефановой Г.И. летом 2019 года временных препятствий для Глазковой Т.Н., Глазкова А.В., Парфеновой И.В. в проходе через калитку с кодовым замком был подтвержден показаниями свидетелей Г., П.

Таким образом, Глазкова Т.Н., Глазков А.В., Парфенова И.В. первоначально к разрешению суда заявили исковое требование к Ефановой Г.И. об устранении препятствий, обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок, которая не согласившись заявила встречное требование о сносе забора из сетки рабицы, после чего первичные исковые требования были дополнены требованием об определении порядка пользования земельным участком.

Разрешая заявленные требования, судом, бесспорно, установлено, что до августа 2019 года у сторон по делу сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, при этом границы пользования каждого из собственников квартир на местности имели обозначение в виде искусственных ограждений, однако несмотря на это летом 2019 года границы пользования земельного участка владельцев кв.№ были расширены, путем обозначения их на местности металлическими колами, сеткой рабицей.

Объясняя изменение сложившегося порядка пользования земельным участком, Глазкова Т.Н. указала на заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашение об определении порядка пользования земельным участком, где площадь участка, приходящаяся на каждую квартиру составила 382кв.м. или 1/3 доля от 1146 кв.м.

Ефанова Г.И., Ефанова И.А. в судебном заседании полагали, что данное соглашение нарушает их права как собственников квартиры № поскольку Ефанова И.А. не участвовала в решении данного вопроса на правах собственника, тогда как Ефанова Г.И. была введена в заблуждение относительно природы этого соглашения, полагала, что сложившийся порядок пользования сохранится.

Проверяя доводы Ефановой Г.И., Ефановой И.А. о незаконности принятого между сторонами соглашения, суд отмечает, что согласно статье 44Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, решения о пределах использования собственниками жилых помещений земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод Глазковой Т.Н. о том, что Ефанова И.А. не является участником долевой собственности на кв<адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку согласно договору на передачу квартир в собственность от 11.08.1993 администрация г.Ливны передала Ефановой Г.И., Ефановой И.А., Ефановой А.А. в собственность указанную квартиру, тогда как на основании положений статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Суд полагает, что состоявшееся между сторонами соглашение об определении долей от 24.04.2015 отвечает принципу пропорциональности закрепленному в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а поскольку к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, соответственно даже при отсутствии указанного выше соглашения, должен быть соблюден принцип пропорциональности, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не предполагает произвольное установление порядка порльзования земельного участка.

Согласно техническому паспорту БУ ОО «МР БТИ» на жилой дом в <адрес>), составленному по данным инвентаризации по состоянию на 1993г., спорный объект недвижимости учтен как многоквартирный жилой дом и расположен на земельном участке площадью 1146кв.м. По экспликации плана дома жилые помещения указаны как квартиры площадью: №№-52,2кв.м.; №№-53,5кв.м., №№-53,4кв.м.

Как пояснили в суде стороны, последующее изменение в площади квартир, доведение их до значений указанных в выписках, свидетельствах о праве собственности, приведенных выше, объясняется переходом на индивидуальное поквартирное отопление и не рассматривается судом как увеличении пропорции в общем имуществе при установленных выше обстоятельствах, где сторонам изначально были предоставлены квартиры по площади фактически равные, с незначительными погрешностями.

При установленных обстоятельствах, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес». По результатам проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт С. предложил два варианта определения порядка пользования земельным участком №, где в пользование каждому собственнику определено по 382кв.м. Принципиальное отличие разработанных вариантов заключается в расстоянии от стены части жилого дома Марченковой Н.Н., Марченкова Н.И., которая в варианте № составляет 1м, в варианте №м. Вариант № определения порядка пользования отражен на схеме 4, каталоги координат представлены в таблицах 8.1-8.4, вариант № отражен на схеме 5, каталоги координат представлены в таблицах 8.1, 8.4, 10.1, 10.2. При этом каждый из вариантов включает сложившийся контур земельного участка общего пользования Ефановой Г.И., Парфеновой И.В., Глазковой Т.Н., Глазкова А.В. и предусматривает деление земельного участка на четыре участка 866:ЗУ1, 866:ЗУ2, 866:ЗУ3, 866:ЗУ4., площади участков определяемых в пользование собственников каждой квартиры, равны 382кв.м.

Доводы Ефановой Г.И., Ефановой И.А. о несостоятельности результатов проведенной по делу экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт имеет специальные познания, стаж работы, им даны мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Разрешая возникший между сторонами спор по определению порядка пользования земельным участком, суд, основываясь на оценке представленных в дело и приведенных выше доказательств, результатах проведенной судебной экспертизы, исходит из того, что первый вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, соответствует интересам сторон, не нарушает первичной пропорции, где доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а также является наименее обременительным для собственников квартир, не имеющий потребительской ценности, с учетом сложившегося порядка использования земельного участка, включает контур земельного участка общего пользования.

Выбирая к разрешению спора между сторонами первый вариант и удовлетворяя в данной части иск Парфеновой И.В., Глазковой Т.Н., Глазкова А.В., суд отказывает Ефановой Г.И. во встречном требовании о сносе забора из сетки рабицы, поскольку земельный участок огороженный данным забором входит в контур земельного участка Парфеновой И.В., Глазковой Т.Н., Глазкова А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела Парфенова И.В., Глазкова Т.Н., Глазков А.В. пояснили, что им в настоящее время известен код замка калитки ответчиков, препятствий в обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок через данную калитку не создается, и потому суд полагает первоначальное требование Парфеновой И.В., Глазковой Т.Н., Глазкова А.В. об устранении препятствий в пользовании, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство судебной экспертизы Парфенова И.В., Глазкова Т.Н., Глазков А.В. оплатили АО «Артес» по 6000рублей каждый, всего 18000рублей, государственная пошлина составила всего 600рублей.

Учитывая, что исковые требования Парфеновой И.В., Глазковой Т.Н., Глазкова А.В. подлежат частичному удовлетворению, во встречных требованиях Ефановой Г.И. суд отказывает, и потому применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика Ефанову Г.И., соответчиков Ефанову И.А., Марченкова Н.И., Марченкову Н.Н. возместить судебные расходы Парфеновой И.В., Глазковой Т.Н., Глазкова А.В. по 4575рублей, каждым ( что составит по 1525рублей каждому), представительские расходы с учетом разрешения спора, оставить за каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № -382░░.░.; ░░░░░░░░ №-382░░.░.; ░░░░░░░░ №-382░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 866:░░1 ░░ ░░░░░░░░ № 1

№ ░░░░░		░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░				░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
		X			░
866:░░1(1)
░9		298 306.94		2 188 491.93		9.70
░8		298 307.54		2 188 482.25		4.14
░7		298 311.68		2 188 482.44		8.09
░11		298 312.05		2 188 474.36		9.24
░12		298 310.92		2 188 465.19		9.84
2 3 ░9		298 301.08 298 299.75 298 306.94		2 188 464.91 2 188 491.59 2 188 491.93			26.71 7.20
866:░░1 (2)
412	298 319.08		2 188 481.78				16.35
░5	298 319.87		2 188 465.45				7.94
░10	298 311.93		2 188 465.22				9.17
407	298 313.05		2 188 474.32				7.18
406	298 312.72		2 188 481.49				6.37
412	298 319.08		2 188 481.78

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 866:░░2 ░░ ░░░░░░░░ № 1

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░░░░░░░░░░
	X	░	░░░░░░░░░░, ░
░4	298 333.84	2 188 493.24	9.79
░░	298 334.24	2 188 483.46	8.98
░2	298 325.27	2 188 483.08	1.00
415	298 325.31	2 188 482.08	16.47
░1	298 326.11	2 188 465.63	6.24
░5	298 319.87	2 188 465.45	16.35
412	298 319.08	2 188 481.78	1.00
░░	298 319.03	2 188 482.78	7.36
░7	298 311.68	2 188 482.44	4.14
░8	298 307.54	2 188 482.25	9.70
░9	298 306.94	2 188 491.93	4.46
4	298 311.40	2 188 492.14	20.62
5	298 331.99	2 188 493.18	1.85
░4	298 333.84	2 188 493.24
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 866:░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 1
	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░░░░░░░░░░
№ ░░░░░	X	░	░░░░░░░░░░, ░
6	298 342.49	2 188 493.53	23.85
7	298 343.03	2 188 469.69	4.49
1	298 340.41	2 188 466.04	14.31
░1	298 326.11	2 188 465.63	16.47
415	298 325.31	2 188 482.08	1.00
░2	298 325.27	2 188 483.08	8.98
░░	298 334.24	2 188 483.46	9.79
░4	298 333.84	2 188 493.24	8.65
6	298 342.49	2 188 493.53
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 866:░░4 ░░ ░░░░░░░░ № 1
№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░		░░░░░░░░░░░░░░
	X	░	░░░░░░░░░░, ░
░6	298 319.03	2 188 482.78	1.00
412	298 319.08	2 188 481.78	6.37
406	298 312.72	2 188 481.49	7.18
407	298 313.05	2 188 474.32	9.17
░10	298 311.93	2 188 465.22	1.01
░12	298 310.92	2 188 465.19	9.24
░11	298 312.05	2 188 474.36	8.09
░7	298 311.68	2 188 482.44	7.36
░6	298 319.03	2 188 482.78

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4575 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. (░░ 1525░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.02.2020.

░░░░░