Решение по делу № 2-4/2018 от 12.05.2017

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                                                                г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                     - Бубновой М.Е.

при секретаре                                                                                 - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Головень М.Р. к Ваховской Л.И., Сыщикову К.В., Коршак В.Н., Коршак С.И., Астраханцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования многоквартирного жилого, а также о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09 ноября 2017 года,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Головень М.Р. обратился в суд с иском к Ваховской Л.И. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес>, указав, что он является собственником доли квартиры <№>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, а ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, самовольно отгородила часть подвала дома металлической решеткой, тем самым перекрыла доступ к инженерным сетям многоквартирного жилого дома: трубе подачи холодной воды, оборудованной вентилем, и общедомовому прибору учета холодной воды. В отгороженном отсеке площадью 8,5 кв.м. ответчица хранит товары для торговли, превращая этот отсек в складское помещение. Используя отсек таким образом, ответчица игнорирует интересы всех остальных собственников, не участвует в содержании общего имущества, отказывается заключать договор на обслуживание отсека. Занимаемый под склад товара отсек подвала превышает в 4,5 раза площадь, соответствующую общей площади ее жилого помещения. По мнению истца, места общего пользования отчуждению не подлежат, в выполненная Ваховской Л.И. загородка препятствует в пользовании инженерными сетями в подвале дома, угрожает безопасности жильцов. На его требования о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, переносе имущества в другой отсек, согласно схеме, утвержденной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответчица не реагирует. Кроме того, в отгороженном отсеке находится принадлежащее истцу имущество - стол и тумба.

В ходе рассмотрения дела истцом подано дополнительное исковое заявление к Сыщикову К.В., Коршак В.Н., Коршак С.И., Ваховской Л.И., Астраханцеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> от 09 ноября 2017 года. В обосновании заявленных требований Головень М.Р. указывает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ. Так, о дате и времени проведения общего собрания он узнал 9.11.2017, в день его проведения, то есть менее чем за 10 дней до его проведения, как это предусмотрено законом. На общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Протокол общего собрания не содержит сведений об участниках общего собрания, документах, подтверждающих их правомочия, и количестве голосов, им принадлежащих. В результатах голосования приписаны голоса, учтено голосование Копьевой А.Ф., которая не является собственником помещений многоквартирного жилого дома, и не представила доверенность на представление интересов собственника. Отсутствует приложение к протоколу общего собрания: реестр регистрации участников собрания; доверенности <ФИО>21 и Копьевой А.Ф.; сведения об инициаторе проведения общего собрания. Истец указывает, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают его права на свободное, безопасное, беспрепятственное пользование вентилем подачи (перекрытия) холодной воды на общедомовом стояке, общедомовым прибором учета холодной воды, для снятия с него показаний. С учетом вышеизложенного, и на основании положений ст.ст. 30, 37, 309, 310 ГК РФ, постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2004 года, Головень М.Р. просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> от 9 ноября 2017 года, и обязать Ваховскую Л.И. демонтировать металлическое ограждение отсека подвала, освободив доступ к трубе подачи холодной воды на жилой дом, на которой установлен прибор учета и вентиль; убрать личное имущество из этого стояка и перенести его в отсек согласно схеме распределения мест в подвале между собственниками помещений МКД от 17.12.2015; вывезти товары (имущество), принадлежащее ИП Ваховской Л.И.; взыскать с ответчиков судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей.

Истец Головень М.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснил, что он не претендует на занимаемый Ваховской Л.И. подвальный отсек, но вправе иметь беспрепятственный доступ к вентилю, перекрывающему воду на стояке многоквартирного жилого дома, а также к счетчику, показания которого он также имеет право передавать в РКЦ. Полагает, что ответчице достаточно демонтировать часть металлической решетки, чтобы освободить свободный проход к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома.

Ответчик Ваховская Л.И., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, в судебном заседании требования Головень М.Р. не признала, пояснив, что порядок пользования подвалом сложился между собственниками уже давно. Спорный отсек в подвале она занимает с 2008-2009 годов. Комната в коммунальной квартире <№> дома <№> по <Адрес> была предоставлена ей в 1995-1996 годах, с этого же времени она проживает в ней. Право собственности на комнату зарегистрировано в 2005 году. Головень М.Р. купил комнаты позже. Всего в доме четыре четырехкомнатные квартиры, которые ранее были коммунальными. До 2015 года собственники пользовались подвалом совместно, хранили в нем свое имущество, распределение отсеков было условным. На общем собрании 17.12.2015 года она не присутствовала, о его проведении не знала. Считает, что собрания вообще не было, протокол сфальсифицирован, поскольку из него не видно, кто из собственников присутствовал на собрании, как проходило голосование. От соседей ей стало известно, что Головень М.Р. собирается переместить ее имущество, в связи с чем, она поставила решетку. Площадь отсека, который находится в ее пользовании, соответствует площади ее жилого помещения и жилого помещения, занимаемого Копьевой, поскольку муж последней, который ранее был собственником квартиры, отдал часть отсека в ее (Ваховской) пользование. В настоящее время она пользуется спорным отсеком совместно с Копьевой и ее сыном. После того, как была установлена решетка, она договорилась с Головень М.Р. о том, что 25 числа каждого месяца будет снимать показания прибора учета холодной воды, записывать их на листок бумаги и бросать этот листок в его почтовый ящик. Весной 2016 года была достигнута договоренность о том, что показания счетчика будут передаваться ее соседке Астраханцевой, которая передавала эти показания в РКЦ до ноября 2017 года. Поскольку Астраханцева в ноябре 2017 года уезжала, то показания счетчика она передавала Королевой, а последняя передавала их в РКЦ. Претензий со стороны РКЦ по данному вопросу никогда не было, показания прибора учета воды подавались своевременно. В ноябре 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором собственники большинством голосов уточнили порядок пользования подвальным помещением, ей и Копьевой А.Ф. передан в пользование спорный отсек площадью 8,5 кв.м. Кроме того, собственники согласились с установленной решеткой, при условии размещения на видном месте в подвале ячейки для ключа, которым можно воспользоваться в любое время при наличии экстренной ситуации, разбив стекло ячейки. Кроме того, ключ от замка решетки хранится в квартире <№>. Против такого порядка голосовал только Головень М.Р., однако решения были приняты большинством голосов собственников. Считает, что установкой решетки она права истца не нарушает, исковые требования основаны на сложившихся неприязненных отношениях между ней и истцом. Другие соседи претензий к ней не предъявляют. По просьбе Головень М.Р. она готова предоставить ключ от замка решетки, а также передать ему его имущества, если оно хранится за металлическим ограждением, однако он к ней по такому вопросу ни разу не обращался. Полагает, что установленная решетка обеспечивает сохранность как ее имущества, так и имущества многоквартирного жилого дома в виде инженерных коммуникаций, поскольку дверь в подвальное помещение, несмотря на то, что постоянно закрывается на ключ, неоднократно оказывалась открытой, что позволяло посторонним лицам находится в подвале дома. Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчики Сыщиков К.В., Коршак В.Н. Коршак С.И., Астраханцев А.В., третьи лица Копьева А.Ф., Королева П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик (третье лицо) Коршак В.Н. в ходе выездного судебного заседания с требованиями истца не согласился, пояснив, что права Головень М.Р. ничем не нарушены, поскольку в случае необходимости все собственники могут взять ключ и открыть металлическую решетку. Схема распределения подвальных помещений (л.д. 65) соответствует фактически сложившемуся на протяжении 4 лет порядку пользования. Полагает, что требования истца основаны на несогласии с тем, что Ваховская Л.И., владея меньшим жилым помещением, пользуется большей площадью подвала. Собственники предпринимали попытки решить спорные вопросы во внесудебном порядке, однако Головень М.Р. не согласился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме <№> по <Адрес> расположены четыре четырехкомнатные квартиры, которые находятся в общей долевой собственности граждан и муниципалитета.

Истец Головень М.Р. является собственником 70/100 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <№> общей площадью 90,6 кв.м., расположенную в доме <№> по <Адрес>, занимает три комнаты общей площадью 63,01 кв.м.

Собственниками 30/100 доли квартиры <№> являются Михеева Л.В. (15/100) и Михеев Н.С. (15/100), занимают одну комнату общей площадью 26,5 кв.м.

Ответчица Ваховская Л.И. и ее сын Ваховский М.Л. являются собственниками 18/100 (каждый по 9/100) доли квартиры <№> общей площадью 109,0 кв.м., занимают комнату общей площадью 20,00 кв.м.

Ответчик Астраханцев А.В. является собственником 51/100 доли квартиры <№>, занимает с членами своей семьи две комнаты общей площадью 57,0 кв.м.

Комнату общей площадью 34,0 кв.м., расположенную в квартире <№>, занимают на основании договора социального найма <ФИО>11 (наниматель) и члены ее семьи - дочь <ФИО>12, внуки <ФИО>13, 2011 года рождения, и <ФИО>14, 2015 года рождения.

Собственником квартиры <№> общей площадью 62,0 кв.м., расположенной в указанном жилом доме, является Сыщиков К.В., на основании договора купли-продажи от 30 января 2008 года.

Собственниками квартиры <№> общей площадью 88,5 кв.м. являются: Коршак В.Н. (26/100), Коршак С.И. (26/100 и 14/100), занимают три комнаты общей площадью 58,4 кв.м.

В квартире <№> комнату общей площадью 27,0 кв.м., находящуюся в муниципальной собственности, занимают по договору социального найма <ФИО>15 (наниматель) и члены ее семьи: <ФИО>16, <Дата> года рождения, <ФИО>17, <Дата> года рождения, <ФИО>18, <Дата> года рождения, <ФИО>19 <Дата> года рождения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе… подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что подвальное помещение спорного многоквартирного жилого дома разделено на отсеки, которые занимают собственники квартир под хранение принадлежащего им имущества. Так, первым отсеком площадью 10,0 кв.м., расположенным слева от входа в подвальное помещение, пользуются Астраханцев А.В. и Королева Г.В. Следующим отсеком, расположенным слева от входа, загороженным металлической решеткой, площадью 9,0 кв.м., пользуются Сыщиков К.В. и Ваховская Л.И. Отсеком площадью 5,3 кв.м., загороженным металлической решеткой, пользуются супруги Коршак В.Н. и Коршак С.И. Отсеком площадью 3,5 кв.м. пользуются Коршак С.И. и <ФИО>20 Отсеком площадью 3,8 кв.м., расположенным справа от входа в подвал, пользуется Головень М.Р. Входная дверь в подвальное помещение закрывается на ключ, который имеется у каждого собственника.

Судом по делу также установлено, что такой порядок пользования и такое распределение подвальных отсеков между собственниками и нанимателями жилых помещений сложились на протяжении нескольких лет.

Согласно представленному суду протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> от 17 декабря 2015 года, собственниками было принято решение о распределении мест в подвале для хранения имущества собственников, в соответствии со схемой (л.д. 2-3), согласно которой в пользование Ваховской Л.И., совместно с Сыщиковым, Астраханцевым и Королевой, предоставлялись два подвальных отсека, расположенных слева от входа в подвал. При этом, Ваховской Л.И. предлагалось отгородить только часть отсека площадью 7 кв.м., обеспечив доступ к инженерным сетям дома.

На общем собрании 17.12.2015 Ваховская Л.И. не присутствовала.

9 октября 2017 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> проведено внеочередное общее собрание, на котором утверждено уточненное распределение площади подвала, в связи с тем, что при предыдущем распределении на учли часть подвала под лестничной площадкой, которую занимают собственники квартир первого этажа Головень М.Р. и Михеева Л. Площадь подвала распределена по отсекам: 1 отсек и 6 отсек - Головень М.Р. и Михеева Л.; 2 отсек - <ФИО>21 и Королева Г.В.; 3 отсек - Коршак С.И. и <ФИО>20; 4 отсек - Коршак В.Н. и Коршак С.И.; 5 отсек - Копьева А.Ф. и Ваховская Л.И.

Судом также установлено, и не опровергается участниками процесса то, что в спорном отсеке, занимаемом Ваховской Л.И., расположен общедомовой стояк подачи холодной воды с вентилем для перекрывания воды, а также общедомовой прибор учета холодной воды.

По мнению истца, к указанному техническому оборудованию должен быть обеспечен беспрепятственный доступ всем собственникам жилых помещений дома, в том числе и ему, однако Ваховская Л.И. отказывается предоставлять ему доступ к указанному инженерному оборудованию.

Полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 9 октября 2017 года, которым в пользование Ваховской Л.И. передана спорная часть подвала, огороженная металлической решеткой, является недействительным.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои возражения и требования.

Вместе с тем, истцом Головень М.Р. не представлены доказательства тому, что установкой Ваховской Л.И. металлической решетки нарушены его права и законные интересы собственника помещения многоквартирного жилого дома.

Так, доказательств тому, что Ваховская Л.И. отказывается предоставлять ему допуск в занимаемый ею отсек для проверки правильности снятия показания прибора учета холодной воды, суду не представлено. В судебном заседании Ваховская Л.И. пояснила, что она никому из собственников не отказывала в предоставлении ключа от замка металлической решетки. Этот ключ находится в общем коридоре квартиры <№> и при необходимости любой собственник может воспользоваться этим ключом.

Не представлено суду и доказательств тому, что на Головень М.Р. возложены обязанности по снятию показаний общедомового прибора учета холодной воды, и эту обязанность он не может исполнять по причине не предоставления ему доступа к счетчику.

Ссылки Головень М.Р. на то, что к инженерным коммуникациям должен быть обеспечен свободный доступ всем собственникам помещений МКД, в том числе и ему, в любое время суток, суд считает необоснованными.

Само по себе наличие у истца права общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, на места общего пользования и оборудование, к которому относятся общедомовые приборы учета потребления коммунальных ресурсов и стояк подачи холодной воды в дом не может являться достаточным для удовлетворения заявленных им требований.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По мнению суда, оборудованная Ваховской Л.И. металлическая решетка защищает не только находящееся в подвале принадлежащее ей имущество, но и обеспечивает сохранность общедомового инженерного оборудования.

Ответчица Ваховская Л.И. не возражает против передачи Головень М.Р. его имущества, если таковое осталось за металлическим заграждением. Однако, доказательств тому, что какое-либо имущество истца находится за заграждением, суду истцом не представлено.

Доступ к указанному общедомовому оборудованию для аварийных служб Ваховской Л.И. обеспечен. Во исполнение обязанности, возложенной на нее решением общего собрания собственников от 09.10.2017, она разместила на видном месте в подвале ячейку для ключа, которым можно воспользоваться в любое время при наличии экстренной ситуации, разбив стекло ячейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылки истца на нарушение его прав носят формальный характер, поскольку суду не представлено доказательств тому, что установкой Ваховской Л.И. металлической решетки ему созданы какие-либо препятствия в реализации его прав, как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома.

Отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Головень М.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2017.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2017, в нем приняли участие: <ФИО>21, по доверенности от Астраханцева А.В.; Ваховская Л.И., Головень М.Р., Королева Г.В., Копьева А.Ф., как представитель Сыщикова К.В., Коршак В.Н., Коршак С.И.

Вместе с тем, по мнению суда, для определения кворума должны быть учтены голоса следующих собственников: <ФИО>21 - 55,6 голосов (51% от 57,0 кв.м.), Ваховская Л.И. - 19,6 голосов (18% от 109,0 кв.м.), Головень М.Р. - 63,4 голоса (70% от 90,6 кв.м.), Коршак В.Н. и Коршак С.И. - 58,4 голоса (66% от 88,5 кв.м.).

Голоса, принадлежащие Сыщикову К.В. - 62 голоса не подлежат учету, поскольку у Копьевой А.Ф., матери Сыщикова К.В., на момент проведения собрания отсутствовала доверенность на право представлять его интересы.

Королева Г.В., являясь нанимателем жилого помещения, право на участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания также не имела, поскольку такое право, в силу закона, принадлежит только собственнику.

Таким образом, участие в общем собрании приняли собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие 197,04 голосами.

Исходя из общей площади всех жилых помещений многоквартирного жилого дома (350,2 кв.м.), кворум на общем собрании 9 октября 2017 года имелся.

Как видно из протокола общего собрания от 9 октября 2017 года, на повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: 1) пересмотреть и уточнить распределение площади подвала дома <№> по <Адрес> (по обращению Ваховской Л.И. и Копьевой А.Ф.; 2) О судьбе ТСЖ дома <№> по <Адрес>; 3) Об уборке придомовой территории, об уборке мест общего пользования дома; 4) Об органе управления. Решения по вопросам повестки дня №№ 2, 3, 4 приняты всеми собственниками, в том числе, Головень М.Р., единогласно.

По первому вопросу повестки дня Головень М.Р. голосовал «против», однако решение было принято большинством голосов.

Поскольку истец Головень М.Р. голосовал «против» только по первому вопросу повестки дня, он вправе обжаловать решение общего собрания только в части принятия решения об уточнении распределения площади подвала.

Учитывая то, что решение по первому вопросу повестки дня принято большинством голосов, принятое решение выражает волю собственников многоквартирного жилого дома по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование.

С учетом изложенного, суд считает, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 09.10.2017, проведенного в форме очного голосования, был соблюден порядок проведения общего собрания, при этом оспариваемое решение принято в пределах его компетенции и необходимым числом голосов.

Ссылки Головень М.Р. на нарушение срока уведомления о проведении собрания, об отсутствии указания в протоколе сведений об участниках общего собрания, документах, подтверждающих правомочия собственников и количестве принадлежащих им голосов, отсутствии приложения в протоколу в виде реестра регистрации собственников, доверенностей доверенных лиц, указания на инициатора проведения собрания, не являются существенными нарушениями и не влекут безусловное признание решения общего собрания недействительным, поскольку не повлияли на результаты голосования, не помешали истцу принять участие в голосовании и выразить свою волю.

Доводы Головень М.Р. о том, что решения, принятые на общем собрании 09.10.2017 годы были доведены до него с нарушением установленного п.3 ст. 46 ЖК РФ, срок, также не влекут недействительность принятых на общем собрании решений.

Ссылки истца на то, что в повестку дня собрания были включены вопросы, которые не были указаны в уведомлении о проведении собрания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что для принятия решения по первому вопросу повестки дня должно было проголосовать 2/3 голосов, присутствующих на собрании собственников, основаны на ошибочном толковании положений жилищного Кодекса РФ, поскольку принятие решения о порядке пользования собственниками общим имуществом многоквартирного жилого дома не относится к вопросам, предусмотренным п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2.3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Поскольку существенных, неустранимых нарушений при проведении и созыве собрания не установлено, доказательств нарушения прав истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Головень М.Р. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования Головень М.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головень М.Р. к Ваховской Л.И., Сыщикову К.В., Коршак В.Н., Коршак С.И., Астраханцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования многоквартирного жилого, а также о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09 ноября 2017 года - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2018 года.

Судья         М.Е. Бубнова