Решение по делу № 11-892/2019 от 19.11.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-892/2019

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № 9-3830/2019-4 по исковому заявлению Клестов Н.А., Поликарпов Г.М., Бадюдина Т.А. и других к Администрации Петрозаводского городского округа и Кооперативу «Сигнал-1» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев о признании права собственности по частной жалобе Бадюдина Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 18 октября 2019 года об оставлении заявления без движения,

установил:

Клестов Н.А., Поликарпов Г.М., Бадюдина Т.А. и др. обратились с исковым заявлением о признании права собственности на гаражные боксы в Кооперативе «Сигнал-1» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев. Определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 18 октября 2019 года заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия иска требованиям ст.ст. 131 и 132 данного кодекса.

В частной жалобе на указанное определение Бадюдиной Т.А. через своего полномочного представителя ставится вопрос об его отмене, поскольку, как она полагает, исковое заявление и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные письменные материалы, суд констатирует следующее.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Основанием для подачи частной жалобы на определение от 18 октября 2019 года явилось несогласие Бадюдиной Т.А. с выводами мирового судьи о несоответствии искового заявления обязательным предписаниям обозначенных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, Конституция Российской Федерации (ст. 46), гарантируя право на судебную защиту, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В силу же последнего (ст.ст. 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) определение судьи об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение постановлено после 01 октября 2019 года – даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, заменившего ранее допускавшуюся процедуру частного обжалования подобных судебных постановлений новым процессуальным регламентом, предусмотренным п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание в тексте определения от 18 октября 2019 года о возможности его обжалования правовым основанием к возбуждению процедуры пересмотра данного акта судом второй инстанции не является.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Бадюдина Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 18 октября 2019 года об оставлении заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.

Судья

К.Л.Мамонов