Решение по делу № 22-2198/2019 от 20.08.2019

Апелляционное дело № 22-2198

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., осужденного Николаева А.Г. и его защитника – адвоката Седова Э.В., при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Николаева А.Г. и его защитника – адвоката Седова Э.В., на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года, которым

Николаев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ст. 116¹ УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ст. 116¹ УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ст. 116¹ УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО16) в виде обязательных работ сроком 170 (сто семьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание Николаеву А.Г. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание Николаеву А.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Николаева А.Г. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июля 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Николаева А.Г. и его защитника – адвоката Седова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев А.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО14 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нанесении ей побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль по двум эпизодам; в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему ФИО16 будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанные преступления совершены 18 мая, 2, 16, 18 июня 2018 года у себя дома, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаев А.Г. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденным Николаевым А.Г. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованном отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон по 116¹ УК РФ. В обоснование доводов указывает, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга ФИО14 может быть образована от удара кулаком в область глаза, а не от брошенной им туфлей с попаданием в голову, в связи с чем, квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ считает неправильным, подлежащим изменению с переквалификацией на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что факты нанесения побоев ФИО14 имели место более одного года тому назад, в период душевных переживаний по поводу расставания с женой и детьми и с тех пор они помирились. Живя с матерью и младшими братьями в одной квартире больше года, он с ними не ссорился, вкладывал посильную помощь в обеспечении семьи. Считает, что нахождение его в местах лишения свободы негативно отразится на семейном благополучии, суд должен был рассмотреть вопрос о примирении сторон по 116¹ УК РФ, о чем настаивала на судебном заседании ФИО14

Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Э.В. в защиту осужденного Николаева А.Г. просит изменить приговор и прекратить уголовное дело в части обвинения по ст.ст. 116¹, 116¹ УК РФ по эпизодам нанесения побоев ФИО14 имевших место 16 и 18 июня 2018 года. В обосновании доводов указывает, что при постановлении приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, связанный с назначением наказания. Согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, осужденному за совершение впервые преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Однако по эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлены и суд первой инстанции в нарушение указанных требований незаконно назначил Николаеву А.Г. наказание в виде лишения свободы. Считает, что каких - либо объективных оснований для назначения его подзащитному наказания в виде лишения свободы не имелось, назначенное наказание является чрезмерно суровым, нарушающим принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. Кроме того, обоснованно признанные судом в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины Николаевым А.Г., раскаяние в содеянных, возмещение ущерба, наличие 3 малолетних детей, считает, фактически не учтены судом при назначении наказания. В приговоре никак не отражено то, что совершенные им преступления законом относятся к преступлениям небольшой тяжести. По делу имелись все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Николаева А.Г. в части обвинения его по ст.ст. 116¹, 116¹ УК РФ по эпизодам от 16 и 18 июня 2018 года, поскольку он примирился с потерпевшей и полностью возместил ей ущерб. При этом признанное судом отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего, к указанным эпизодам не имеет отношения. Отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не привел никакой мотивировки, кроме как - прекращение производства по делу является не обязанностью суда, а его правом в соответствии со ст.76 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 ч. 3, ст. 72 ч. 3¹ п. «в» УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания вколонии-поселении. Изменяя Николаеву А.Г. меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу и взяв его под стражу в зале суда, суд первой инстанции не указал в приговоре о зачете наказания согласно ст. 72 ч. 3, ст. 72 ч. 3¹ п. «в» УК РФ. Просит изменить приговор и прекратить уголовное дело в части обвинения по ст.ст. 116¹, 116¹ УК РФ по эпизодам нанесения побоев ФИО14 в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116¹ УК РФ по трем эпизодам и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Николаев А.Г. не отрицал фактов совершения им указанных преступлений. Кроме того, совершение указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 09.05.2018 с ними проживает ее старший сын - Николаев А.Г., которого недавно выгнала из дома сожительница. По характеру Николаев А.Г вспыльчивый и агрессивный. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он часто устраивает с ней ссоры и скандалы, в ходе которых наносит ей побои.

Так, 18 мая 2018 года около 17 часов 15 минут она вернулась домой с работы. В это время дома находились ее младшие дети ФИО25 и ФИО16 и играли в одной из комнат, а Николаев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво в другой комнате. После сделанного ему замечания по поводу употребления спиртного при детях, Николаев А.Г. стал вести себя агрессивно, пытался выгнать ее из дома, бросал в нее обувь, стоявшую на полу в прихожей у входной двери. В процессе всего, попал в нее туфлей из кожзаменителя каблуком ей по затылку, от чего она ощутила сильную физическую боль и у нее закружилась голова, на затылке образовалась большая шишка. От боли она заплакала. Затем Николаев А.Г. нанес ей удар кулаком в область левого глаза, два удара ногой по спине в область правой почки, причинив физическую боль. От боли ей было трудно дышать, она стала задыхаться. Ее младшие сыновья подбежали к ним и стали заступаться за нее. Но Николаев А.Г продолжал на нее замахиваться руками и ногами, пытаясь ударить. Она хотела открыть дверь балкона, чтобы, позвать кого-нибудь на помощь. Увидев это, Николаев А.Г. захлопнул дверь балкона и закрыл ее на щеколду, пригрозив, что если она будет кричать о помощи, то изобьет ее еще сильнее. После того, как Николаев А.Г ушел в другую комнату, она с младшим сыном ФИО16 вышла на улицу и позвонила в полицию, сообщив о скандале. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые доставили ее с ФИО16 в отдел полиции № 4, где она написала заявление о привлечении Николаева А.Г. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев в ходе скандала. С момента вышеуказанного скандала, до разбирательства в отделе полиции № 4, от удара каблуком туфли по голове, она стала чувствовать себя хуже. У нее сильно болела и кружилась голова, в теле появилась слабость, в связи с чем, сотрудники полиции вызвали бригаду скорой медицинской помощи и госпитализировали ее в нейрохирургическое отделение с диагнозом сотрясение головного мозга.

02 июня 2018 года около 21 часа 00 минут она дома находились с матерью - ФИО30 и младшими детьми и внуком ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ Когда домой пришел Николаев А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, попытался поиграть со своим сыном ФИО32. В какой-то момент она услышала крики, доносившиеся из комнаты, где играли дети. Она и ФИО30 прибежали в эту комнату и увидели, что Николаев А.Г. кричит на детей. Она попросила его успокоиться и прекратить кричать на детей. Николаев АГ. разозлился и стал кричать на нее, отнял у нее сотовый телефон, замахивался на нее руками, пытаясь ударить. ФИО16 и ФИО32 стали просить Николаева А.Г. успокоиться. Чтобы избежать побоев, она убежала в подъезд. Ее сотовый телефон остался у Николаева А.Г., а потому позвонить в полицию у нее не было возможности. Находясь в подъезде, она услышала, как в их квартире плачут ФИО32 и ФИО16, и на них кричит Николаев А.Г. Она побежала вверх по лестнице, чтобы защитить детей. Но в это время из дома в подъезд выбежали сначала ФИО16 а потом ФИО71. Оба при этом плакали. ФИО72 отдал ей ее сотовый телефон, после чего она сразу же позвонила в полицию и сообщила о скандале. Со слов ФИО73 и ФИО74 ей стало известно, что после того, как она убежала из дома, дети хотели забрать у Николаева А.Г. ее сотовый телефон. В это время Николаев. А.Г. оттолкнул ФИО32 руками, отчего ФИО32 ударился туловищем об угол письменного стола. Затем Николаев А.Г. нанес один удар кулаком по лбу ее малолетнему сыну ФИО16 и рукой по щеке. На лбу и щеке у ФИО16 она увидела покраснение кожного покрова. ФИО16 жаловался ей, что ему было больно. До приезда сотрудников полиции Николаев А.Г. убежал из дома. Она обратилась к сотрудникам полиции с письменным заявлением в отношении Николаева А.Г. по факту нанесения побоев ее младшему сыну ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16 июня 2018 года около 18 часов 00 минут, когда она дома находилась одна, сын - Николаев А.Г. придя к ней в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого выкручивал ей руки и ударил два раза кулаком по спине, от чего впоследствии у нее появились синяки на обеих руках и на спине.

18 июня 2018 года около 23 часов 10 минут в ходе скандала Николаев А.Г. стал выкручивать ей руки, затем бросил в нее кроссовкой, попав в область левого бедра, от чего она ощутила сильную физическую боль. Испугавшись, что Николаев А.Г. продолжит наносить ей побои, она позвонила в полицию, сообщив о скандале. Позже она написала заявление о привлечении Николаева А.Г. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев в ходе скандалов, произошедших 16 и 18 июня 2018 года. Просила прекратить уголовное дело в отношении Николаева А.Г. по фактам нанесения ей побоев 16 июня и 18 июня 2018 года, в связи с примирением сторон.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02 июня 2018 года вечером он находился дома с матерью, бабушкой, ФИО25 и ФИО32 Его брат А. пришел пьяным. Они играли с ФИО32 в другой комнате. Услышав крики, побежали в комнату, где А. дрался с ФИО25 кулаками, однако причина ему неизвестна. Туда же пришли мать с бабушкой и разняли их. А. отобрал у матери телефон и хотел кинуть в нее горшок с цветами. ФИО32 подошел и сказал А.: «Папа, не надо!». Мать убежала в подъезд. Он хотел отнять у А. мамин телефон, но А. толкнул его руками, и он упал на кровать. ФИО32 также хотел отнять у А. телефон матери, но А. толкнул ФИО32 руками, и последний упал, ударившись об угол стола, заплакал. Он тоже заплакал. Он прыгнул на плечи А., а ФИО32 отнял у А. мамин телефон. А. толкнул его на кровать и один раз ударил его кулаком по лбу, а затем ударил его ладонью по правой щеке. Ему было больно, он заплакал. Они с ФИО32 убежали в подъезд к маме. Мать была внизу в подъезде. ФИО32 отдал маме телефон. Потом приехала полиция.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности показаниями ФИО30 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы № 2466 от 16.07.2018, согласно которому на теле потерпевшей ФИО30 обнаружены повреждения: кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева (2), задней поверхности правого плечевого сустава (1), наружной поверхности левого бедра (1), разгибательной поверхности левого предплечья (1), ссадина с кровоподтеком сгибательной поверхности правого предплечья, не причинившие вреда здоровью; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей левой скуловой области в виде кровоподтека – квалифицирующаяся, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня; протоколами выемки осмотра изъятой у потерпевшей ФИО14 правой женской туфли из кожзаменителя черного цвета с каблуком высотой 7 см; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1995 от 04.06.2018, согласно которому полученное несовершеннолетним ФИО16 телесное повреждение в виде кровоподтека области лба слева, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, не подлежащее квалификации по степени тяжести, как не причинившее вреда здоровью; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2018, вступившим в законную силу 13.04.2018, о признании виновным Николаева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов, материалами проверки и другими доказательствами, добытыми по делу, проверенными судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, суд правильно установил, что Николаев А.Г. в ходе ссоры со своей матерью, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя женскую туфлю из кожзаменителя каблуком высотой 7 см в качестве оружия, умышленно бросил ее в ФИО14 попав ей по голове в область затылка и нанес удар кулаком по лицу и два удара ногой по спине, причинив острую физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей левой скуловой области в виде кровоподтека. Черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровью длительностью не более 21 дня, квалифицирующееся как причинившая легкий вред здоровью; могла образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета.

С учетом обстоятельств нанесения ударов по голове и по другим частям тела ФИО14 оснований сомневаться в правильности выводов суда о прямой причинной связи действий Николаевой А.Г. с полученными травмами потерпевшей, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга не имеется. Поэтому доводы осужденного о получении сотрясения головного мозга не от брошенной им туфлей в голову ФИО14 а от удара кулаком в область левого глаза, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сопоставив локализацию и характер имеющихся у ФИО14 телесных повреждений с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно - медицинских экспертиз и судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Николаева А.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО14 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нанесении ей побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль по двум эпизодам; в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль несовершеннолетнему ФИО16 будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по трем эпизодам ст. 116¹ УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания допущено неправильное применение норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву А.Г. полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Однако, несмотря на указание судом в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически они судом при назначении наказания Николаеву А.Г. не учтены, назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, незаконным, нарушающим принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, осужденному за совершение впервые преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. Между тем, по эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлены и суд первой инстанции в нарушение указанных требований незаконно назначил Николаеву А.Г. наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, обоснованно признанные судом в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины Николаевым А.Г., раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие 3 малолетних детей, фактически не учтены судом при обсуждении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 116¹ УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по этим эпизодам преступлений, суд не привел никакой мотивировки, кроме как - прекращение производства по делу является не обязанностью суда, а его правом в соответствии со ст.76 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется обращать внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного, приговор в отношении Николаева А.Г. в части осуждения по двум эпизодам осуждения по ст. 116¹ УК РФ по фактам нанесения побоев ФИО14 16.06.2018 и 18.06.2018 подлежит отмене с прекращением производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 20 УПК РФ за примирением сторон.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего по другому эпизоду преступления, предусмотренному ст. 116¹ УК РФ по факту нанесения побоев Николаеву А.А. оснований для прекращения дела за примирением сторон, судебная коллегия не находит.

В части осуждения Николаева А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы приговор подлежит изменению с заменой назначенного ему наказания на обязательные работы с соответствующим применением норм, предусмотренных ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 г.№186 - ФЗ) время содержания под стражей Николаева А.Г. с 25 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу - 10 сентября 2019 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

Избранная судом мера пресечения в отношении Николаева А.Г. в виде заключения под стражу, подлежит отмене с немедленным освобождением его из под стражи.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389⁹, ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, Судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 года в отношении Николаева А.Г. в части осуждения:

- по ст. 116¹ УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 116¹ УК РФ (по факту нанесения побоев ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ) отменить и производство по уголовному делу по ним на основании ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекратить за примирением сторон.

Тот же приговор в части осуждения Николаева А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы изменить, заменить назначенное ему наказание на 200 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ст. 116¹ УК РФ (по факту нанесения побоев Николаеву А.А.) путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Николаеву А.Г. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года, окончательное наказание Николаеву А.Г. назначить в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 г.№186 - ФЗ) время содержания под стражей Николаева А.Г. с 25 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу - 10 сентября 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

Исполнение приговора в части отбывания наказания в виде 360 часов обязательных работ в отношении Николаева А.Г. не приводить в исполнение, ограничившись отбытым сроком содержания под стражей.

Избранную судом меру пресечения в отношении Николаева А.Г. в виде заключения под стражу, отменить с немедленным освобождением его из - под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48^! Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: