Решение по делу № 2-204/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-204/2020

УИД : 61RS0009-01-2019-004273-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец указал, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено и с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России произведена оплата денежных средств в размере № рублей в пользу ФИО4

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России произведена оплата денежных средств в размере № рублей в пользу ФИО4

Приказом УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города УФССП России по <адрес>.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли для казны РФ расходы, связанные с оплатой морального вреда и судебных расходов в рамках гражданских дел №№ и №, поскольку протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 17.8 и 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 составлялись ею.

В период составления судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО5, действовал должностной регламент, утверждённый руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, судебные приставы-исполнители обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. З.4.1.); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 3.4.3.); принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, ответчик нарушила должностной регламент, а обстоятельства, исключающие ее материальную ответственность, отсутствуют.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба № рублей в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, считала, что никаких нарушений в рамках осуществления служебной деятельности не допускала. Пояснила, что если суд все таки посчитает необходимым взыскать с нее возмещение ущерба, то сумма возмещения не может превышать размера ее среднемесячного заработка. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ о взыскании убытков. Судебным решением в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное судебное решение было отменено в части отказа во взыскании расходов по уплате гос.пошлины и в пользу ФИО5 –за счет казны РФ было взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

После чего ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в рамках вышеназванного гражданского дела.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по РО за счет казны Российской Федерации были взысканы расходы ФИО5 по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере № рублей. ( Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приобщена к материалам дела и исследовалась судом.).

Согласно платежному поручению № данная сумма была выплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ( копия платежного поручения приобщена к материалам дела).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России по РО, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины № рублей и по оплате услуг представителя № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 было отказано.

Согласно платежному поручению № данная сумма была выплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ( копия платежного поручения приобщена к материалам дела).

Судебные решения были исполнены, в связи, с чем у УФССП России по Ростовской области, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, по утверждению истца, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на № годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации действовавшего с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Ростовской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Требования о возмещении судебных расходов- представительских услуг и госпошлины с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения двух гражданских дел, не относятся к прямому действительному ущербу, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках ее служебной деятельности.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах права требования о взыскании в порядке регресса, возмещенные расходы ФИО5 по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере № рублей, а так же расходы по оплате госпошлины № рублей и по оплате услуг представителя № рублей.

ФИО5 за счет казны РФ был возмещен моральный вред в сумме № рублей. Данные расходы могут быть отнесены к прямому действительному ущербу и могут быть возмещены в порядке регресса.

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Утверждения истца, со ссылкой на положения статей 3 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Решением Ленинского районного суда <адрес> в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда вследствие необоснованного привлечения его к административной ответственности.

При этом судебным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1 в отношении ФИО4,А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ. Данный протокол был направлен мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес>. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере № рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств, из которых суд смог бы прийти к выводу о наличии оснований для возложения на судебного пристава -исполнителя ФИО1 материальной ответственности в полном размере или в размере среднего заработка. Протокол о привлечении ФИО5 к административной ответственности, составленный ответчиком не признан незаконным, служебных проверок действий судебного пристава-исполнителя, из которых следовало бы, что судебный пристав-исполнитель действовала незаконно, не проводилось, судебных решений о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не принималось.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению заявленных исковых требований отсутствуют, а соответственно, исковые заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 14 января 2020г.