Решение по делу № 2-400/2020 от 09.04.2019

У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 и А9 обратились в суд с иском к А3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 12 часов 11 минут в Х произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак У, и допустившего столкновение с автомобилем Renault Fiuence, государственный регистрационный знак У, принадлежащим А2 и под управлением А9 В результате ДТП автомобилю А2 причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 446348 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Кроме того, в результате ДТП А9 причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5000 рублей. Просят взыскать в пользу А2 материальный ущерб в сумме 446348 рублей, судебные расходы, в пользу А9 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом А9 в адрес суда направлено заявление об отказе от своих исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года отказ истца А9 от своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца А6 А10, действующий на основании доверенности от 4 апреля 2019 года, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 427000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика А7, действующая на основании доверенности от 30 мая 2019 года, иск не признала, полагая, что ДТП является страховым случаем, вину в ДТП не оспаривала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2019 года в 12 часов 11 минут А3 двигался на автомобиле Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак У, приобретенным им на основании договора купли-продажи от 14 марта 2019 года у А8, Х Х не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля Rewault Fluence, государственный регистрационный знак У принадлежащего истцу и под управлением А9, допустил с ним столкновение, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении тот 19 марта 2019 года и приложением к нему, протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 8 19 марта 2019 года, объяснениями участников ДТП от 19 марта 2019 года, в том числе А3

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 22 марта 2019 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» У от 18 сентября 2019 года, составила 427787 рублей при стоимости автомобиля на день ДТП – 442510 рублей, при этом полной гибели автомобиля не произошло.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственным причинителем ущерба является А3, гражданская ответственность которого не застрахована, материальный ущерб, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 427000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, предоставлен приходный кассовый ордер У от 4 апреля 2019 года на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А3 в пользу А2 материальный ущерб в размере 427000 рублей, судебные расходы 22470 рублей, всего 449470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья