Решение по делу № 2-2310/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-2310/19                     28 мая 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Полищук С.И.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО11 ФИО17, Зайцева ФИО20 ФИО12 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба,

                У с т а н о в и л:

Зайцев А.В. и зайцев Д.А.     обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, указывают, что 15 октября 2018 г. года в результате поломки трубы центрального отопления произошел залив квартиры №6 расположенной по адресу: г. Колпино, <адрес>, в связи с чем квартире причинен ущерб. Квартира, принадлежит на праве собственности истцам: Зайцеву А.В. в размере 3/4 долей, Зайцеву Д.А. в размере 1/4 доли. Залив квартиры, зафиксирован актами, утвержденными начальником ЖЭС№ 2 ООО «ЖКС № 1» Колпинского района от 16 октября 2018 года и актами от 31 октября 2018 года,

С целью определения ущерба, причиненного квартире, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Анатрес». Как следует из экспертного заключения № 1311/18С, выполненного экспертом ООО «Антарес» Шиповым Н.П., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Колпино, <адрес>, кв. 6, пострадавшей от залива в результате поломки трубы центрального отопления на чердаке дома составляет: 413703      рублей. Стоимость пострадавшего от залива в результате поломки трубы центрального отопления на чердаке дома имущества, не подлежащего ремонту и восстановлению в квартире по указанному адресу, составляет 28627 рублей.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Колпино, <адрес> осуществляет ООО «ЖКС №1 Колпинского района».

В нарушение действующего законодательства, ООО «ЖКС №1 Колпинского района» не обеспечило надлежащее состояние трубы центрального отопления, нарушило права и законные интересы собственников квартиры, их безопасность жизни и здоровья, а также сохранность принадлежащего им имущества, в связи, с чем истцам причинен имущественный и моральный вред.

27 декабря 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без рассмотрения.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который заключается в перенесенном эмоциональном стрессе, невозможностью проживания в собственной квартире, которая затоплена, в ней испорчено имущество, образовалась плесень опасная для здоровья. Моральный вред истцы оценивают в размере по 20 000 руб. в пользу каждого. Истец Зайцев А.В.. понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 331904,25 руб. в пользу Зайцева А.В., 110582,50 руб. пользу Зайцева Д.А., моральный вред в размере 20000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб. в пользу Зайцева А.В.

    Истцы в судебное заседание не явились.

    Представитель истцов заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому вследствие дефекта на розливе центрального отопления на чердаке произошло залитие квартиры, о чем составлены акты, с которыми истцы согласились. На основании актов специалистами ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» была составлена локальная смета на косметический, восстановительный ремонт по адресу: г. Колпино, <адрес> ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» готово было возместить причиненный ущерб согласно локальной смете на ремонт от 03.12.2018 г. в размере 65170 рублей 30 коп. Ответчик не согласен с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцами. Требуемую сумму компенсации морального вреда считает завышенной и полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса     Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 год N 491.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Колпино, <адрес> кв.6 принадлежит на праве общей долевой собственности Зацеву Д.А. – ? доля, Зайцеву А.В. – ? доли. (л.д.8-15)

15 октября 2018 г. года в результате поломки трубы центрального отопления произошел залив квартиры №6 расположенной по адресу: г. Колпино, <адрес>.

    Согласно актам, составленным мастерами ЖЭС-2, от 16.10.2018 г. и от 31.10.2018 г. зафиксированы повреждения отделки комнат и коридора квартиры 6 в доме <адрес> в г.Колпино, указана причина протечки: АС № 337/9 – дефект на розливе ц/о на чердаке. (л.д.16-19)

Согласно экспертному заключению № 1311/18с по результатам строительной экспертизы, составленному 30.11.2018 г. экспертом ООО «Антарес» Шиловым Н.П., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, пострадавшей от залива в результате поломки трубы центрального отопления на чердаке дома оставляет 413703 рублей, стоимость пострадавшего от залива имущества, не подлежащего ремонту и восстановлению в указанной квартире составляет 28627 рублей.

    Ответчик оспаривает факт повреждения имущества в квартире истцов. Факт повреждения имущества, находящегося в квартире подтвержден показаниями свидетелей Кончус Е.а. и Зайцевой Н.а., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Шилов Н.П. поддержал свое заключение.

Причина залития квартиры и причинения ущерба квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, подтверждена актами и не оспаривается ответчиком. Ответчик, возражая против иска, заявил о несогласии с заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры. При этом ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного квартире ущерба не заявлено.

Ответчиком представлена локальная смета на ремонт комнат и коридора после залива с чердака по адресу: <адрес>. Согласно смете стоимость ремонта квартиры составляет 65170 рублей. Суд критически относится к представленной смете, поскольку к смете не приложены документы, подтверждающие образование и полномочия лица на составление смет. Из сметы не усматривается, каким образом определен объем работы (количество). Суд считает, что ответчиком не оспорен размер причиненного истцам ущерба и вина в причинении ущерба, в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании материального ущерба. Материальный ущерб подлежит взысканию в соответствии с принадлежащими истцам долями в праве собственности: 331904,25 рубля в пользу Зайцева А.В., 110582,50 рубля в пользу Зайцева Д.А. в возмещение ущерба

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке исполнены не были, суд усматривает основания для взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 236165 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит штраф подлежащим снижению до 50000 рублей.

Истцом Зайцевым А.В. заявлено о взыскании расходов по оставлению экспертного заключения в размере 17000 руб., что является убытками истца, подлежащими возмещению в силу ст.15 ГК РФ.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с п.11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлено соглашение на оказание услуг представителя от 07 декабря 2018 г., заключенное истцами со Звягиным В.С., стоимость услуг по договору 30000 рублей. В подтверждение оплаты представлена расписка от 07 декабря 2018 г. (л.д.60-62)

С учетом характера дела, объема оказанных услуг, размера заявленных требований, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., что суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 7637 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Зайцева ФИО13 ФИО18 в возмещение ущерба 331904,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Зайцева ФИО21 ФИО14 в возмещение ущерба 110582,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Зайцева ФИО15 ФИО19, Зайцева ФИО22 ФИО16 расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.

Взыскать ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» госпошлину в доход бюджета в размере 7637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

                    Решение изготовлено 05.06.2019 г.

78RS0007-01-2019-001804-77