Решение по делу № 2-1893/2020 от 13.01.2020

УИД 11RS0001-01-2020-000322-33 Дело № 2-1893/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Пак Е.Р.,

представителей ответчиков Бучинцева Р.В., Парфенова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 июня 2020 года гражданское дело по иску Бурагина ** ** ** к АО «Коми дорожная компания», ООО «Трударенда» о взыскании материального ущерба,

установил:

Бурагин И.Н. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба в размере 272 922,51 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 70 км автодороги .... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности вследствие наличия на дороге ямы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Губер Е.И., в качестве соответчика – ООО «Трударенда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Коми дорожная компания» /** ** **В./ и ООО «Трударенда» /** ** **./ с иском не согласились, указывая на наличие вины в ДТП водителя автомобиля истца, а также на то, что размер ущерба истцом завышен.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ... года выпуска.

** ** ** на 70 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Губер Е.И., в частности автомобиль совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, получив технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272 922,51 руб., а с учетом износа – 85 244,08 руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Губер Е.И. не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Напротив, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

** ** ** инспектором ОГИБДД ** ** ** району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части автодороги имеется повреждение асфальтобетонного покрытия в виде выбоины длиной более 15 см, площадью более 0,06 кв.м, а именно длина 150 см, ширина 125 см * 18 см (площадью 1,88 кв.м).

При этом из письма начальника ОГИБДД ** ** ** району от ** ** ** следует, что указанное в акте выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети повреждение дорожного полотна в виде выбоины имело место быть ** ** **.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.11.2019 и по существу не оспаривался стороной ответчиков. Из представленной представителем ООО «Трударенда» видеозаписи также следует факт наличия выбоины в месте ДТП на всей протяженности полосы, по которой двигался автомобиль истца.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР ** ** **», МО МР ** ** **» в 2018-2019 гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Вместе с тем, ** ** ** между АО «Коми дорожная компания» /подрядчиком/ и ООО «Трударенда» /субподрядчиком/ был заключен договор субподряда №** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР ** ** **» в 2018-2019 гг. /лист дела ** ** **/.

Согласно названному договору ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам /пункт 1.1/.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «Трударенда».

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Бурагина И.Н., предъявленных к АО «Коми дорожная компания», следует отказать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «Трударенда» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «Трударенда».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги Корткерос – Мордино – Лопыдино, ответчик суду не представил.

Напротив, из представленной самим ответчиком видеозаписи прямо следует, что состояние автомобильной дороги в месте ДТП не соответствует требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017.

Доводы стороны ответчика о наличии на дороге знака «Неровная дорога» и знака о рекомендуемой скорости не более 30 км/ч о невиновности ответчика не свидетельствуют, поскольку указанные предупреждающие знаки в силу положений пункта 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 следовало установить на расстоянии от 150 до 300 метров до начала опасного участка, тогда как из показаний допрошенных свидетелей ... Р.И., ... М.И. и представленной видеозаписи следует, что расстояние от знаков до выбоины составляет гораздо менее требуемого расстояния.

Также и представитель ООО «Трударенда» указал, что согласно видеозаписи это расстояние составляет порядка 50 метров, что значительно менее требуемого. Кроме того, суд учитывает и объяснения стороны истца о том, что выбоина была заполнена водой, в связи с чем водитель и не смогла вовремя заметить опасность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства, на которые ссылался ответчик, с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Трударенда» о том, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», которое не выдавало АО «Коми дорожная компания», а соответственно и ООО «Трударенда» ежемесячные задания на выполнение работ по устранению недостатков дорожного полотна в месте ДТП, поскольку пунктом 2.1.23 договора субподряда от 11.12.2017 предусмотрено, что именно ООО «Трударенда» должно было ставить в известность подрядчика обо всех повреждениях автомобильных дорог, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако ответчиком ООО «Трударенда» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение к подрядчику с информацией о необходимости включения в ежемесячные задания работ по устранению выбоины в месте ДТП.

Также суд учитывает, что из объяснений участников процесса и представленной видеозаписи не следует, что для приведения спорного участка дороги в нормативное состояние необходимо проводить мероприятия по капитальному ремонту автомобильной дороги, за который ответственным должно являться ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Ответчик ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные договором субподряда, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Суд считает ошибочной и ссылку представителей ответчиков на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя Губер Е.И., в частности доказательств превышения допустимой скорости, по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Губер Е.И. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что она была в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, заблаговременно информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имела техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «Трударенда» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Губер Е.И. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По делу не установлено, что Губер Е.И. в состоянии была заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Губер Е.И., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором она находилась, не могла и не должна была предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на ООО «Трударенда» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2019.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя Максимова М.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 922,51 руб., а с учетом износа – 85 244,08 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трударенда» в пользу Бурагина И.Н. в возмещение материального ущерба 272 922,51 руб. /стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 18 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 15 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 5 929,23 руб. в возврат оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 38 929,23 руб. /18 000 + 15 000 + 5 929,23/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бурагина И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трударенда» в пользу Бурагина ** ** ** 272 922,51 руб. материального ущерба, 38 929,23 руб. судебных расходов, всего – 311 851 рубль 74 копейки.

Отказать Бурагину ** ** ** в удовлетворении исковых требований к ООО «Трударенда» о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Отказать Бурагину ** ** ** в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 09.06.2020.