Решение по делу № 2-88/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-88/2019	27 мая 2019 года
29RS0014-01-2018-005321-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дундина Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дундин Е.В. обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 28 июня 2018 г. у дома № 9 по ул. Осипенко в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <***>, госномер <№>, под управлением Ширшова М. наехал на припаркованный на стоянке мотоцикл <***>, госномер <№>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <***> Ширшов М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На его обращение в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате последовал отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «Простые решения», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 123764 рубля 82 копейки, автоэкспертные работы составили 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы, а также расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 19 февраля 2019 г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, неустойку за период с 18 июля 2018 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 99300 рублей, а также неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 20 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, штраф.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по результатам проведенной повторной экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 91500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки истцом завышен в 26 раз, а взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению. Расходы на составление претензии не подлежат взысканию, так как первоначально экспертом было установлено, что повреждения не относятся к спорному ДТП. Расходы на оплату услуг ООО «КримЭксперт» должны быть возвращены истцу, поскольку выводы эксперта содержали недостатки, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы. Расходы на проведение независимой оценки также подлежат снижению с учетом средних рыночных цен по региону.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 г. у дома № 9 по ул. Осипенко в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <***>, госномер <№>, под управлением Ширшова М. наехал на стоящий мотоцикл <***>, госномер <№>, в результате чего последний получил механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на 27 февраля 2019 г. владельцем мотоцикла <***>, госномер <***>, является Булыгин Р. А. (д.д. 150), но согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 18 ноября 2018 г. собственником данного мотоцикла является Дундина Е.В. (л.д. 218), гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <***> Ширшов М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На обращение Дундина Е.В. от 28 июня 2018 г. с заявлением о страховой выплате, 16 июля 2018 г. от СПАО «Ингосстрах» последовал мотивированный отказ по тем основаниям, что при осмотре поврежденного мотоцикла экспертом ООО «Биниса» было выявлено, что перечень поврежденных деталей, а также статические, динамические, локальные, периферические следы на мотоцикле, зафиксированные в справке о ДТП, не соответствуют и противоречат обстоятельствам ДТП от 28 июня 2018 г. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра мотоцикла, являются неоднократные падения двигающегося мотоцикла на поверхность дороги, либо контактирование деталей мотоцикла с другими объектами в процессе эксплуатации (л.д. 50 и 52 оборот).

Истец обратился в ООО «Простые решения», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 123764 рубля 82 копейки, стоимость автоэкспертных работ составили 15000 рублей.

01 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Простые решения», в выплате отказано по тем же основаниям.

Для определения повреждений, полученных мотоциклом <***> в результате ДТП 28 июня 2018 г., а также соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП 28 июня 2018 г. определением суда от 28 ноября 2018 г. была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» повреждения деталей мотоцикла <***>, указанные в акте осмотра ООО «Простые решения» от 01 августа 2018 г. (кроме диска колесного переднего колеса), наиболее вероятно были образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. По состоянию на дату ДТП 28 июня 2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <***>, применительно к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа заменяемых деталей, составляла 99300 рублей (л.д. 106, 107).

    По ходатайству стороны ответчика определением суда от 19 февраля 2019 г. была назначена повторная экспертиза в ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

    Как следует из заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», отмеченные в актах осмотра       (л.д. 22, 23, 51) и в сведениях о ДТП повреждения мотоцикла <***> частично соответствуют обстоятельствам ДТП 28 июня 2018 г. В результате наезда автомобиля <***>, госномер <№> указанный мотоцикл мог получить повреждения на облицовке щитка, рассеивателя левой фары, ЛКП облицовки средней передней левой, рассеивателе переднего левого указателяповорота, на боковом участке заглушки руля левой, облицовке левого зеркалазаднего вида, рычаге сцепления, сиденье переднем, боковой облицовке заднейлевой, облицовке средней левой, наружном участке облицовки указателя поворота заднем левом, на нижнем участке крепежа опоры ног задней левой, опореног задней левой, на одном из участков окрайны диска переднего колеса (в виде повреждения только покрытия), крышке двигателя левой, крышки двигателя задней левой, рычаге переключения, ЛКП облицовки передней левой средней, баке топливном, ЛКП переднего крыла, покрытии рамы, покрытии рычага маятникового заднего, на одном из участков диска заднего колеса (в виде единичного повреждения покрытия), облицовки верхней, облицовки передней левой нижней. Образование повреждений на верхней части заглушки руля левой, на верхнем участке облицовки указателя поворота заднем левом, на верхнем участке крепежа опоры ног задней левой, на одном из участков диска переднего колеса (в виде выбоин металла), на одном из участков диска заднего колеса (в виде направленных под углом трасс к центру колеса), крышки двигателя задней левой, является маловероятным при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 173).

    На основании выводов эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <***>, согласно которой стоимость устранения дефектов мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составляет 91479 рублей 69 копеек (л.д. 209).

    Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере 91500 рублей перечислено истцу 08 мая 2019 г. (л.д. 233).

    Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта, изготовленный ООО «Автопроф», судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем снований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы ООО «Простые решения» по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 15000 рублей.

Как указано в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку указанный экспертом объем повреждений, и, следовательно время, затраченное на проведение экспертизы, больше, чем впоследствии установлено экспертом ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы на составление претензии в размере 5000 рублей являются убытками истца, поскольку частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В данном случае размер расходов на составление претензии 5000 рублей не соответствует защите нарушенного права истца, поскольку представленная в материалы дела претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, стоимость претензии превышает разумные пределы, в связи с чем подлежат снижению до 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, размер которой за период с 18 июля 2018 г. по 19 февраля 2019 г. согласно его расчёту, составил 99300 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99300 рублей, начиная с 20 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования согласно.

        В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, взыскиваемых истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

После получения Дундиным Е.В. от СПАО «Ингосстрах» 04 сентября 2018 г. отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд только спустя два месяца, что несомненно увеличило период неустойки. Кроме того, как показала повторная экспертиза, не все повреждения, заявленные истцом первоначально, относились к ДТП 28 июня 2018 г., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта мотоцикла снизилась почти на 30%. Суд полагает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд спустя столь длительное время, то есть его действия были направлены на искусственное увеличение периода просрочки страховой выплаты и, соответственно, желания получить неустойку. Кроме того, после проведения повторной экспертизы, до вынесения решения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. Как пояснил истец, он продал мотоцикл еще до обращения в суд. С учетом этого сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы, направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 18 июля 2018 г. по 19 февраля 2019 г., а также неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99300 рублей, начиная с 20 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования до 30000 рублей, а размер штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дундина Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дундина Е. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, неустойку за период с 18 июля 2018 г. по 08 мая 2019 г. в общей сумме 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 51000 (Пятьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дундина Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 (Одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Л. Дракунова