Решение по делу № 33-2248/2017 от 07.06.2017

Судья Коваленко В.В. № 33-2248/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Д.К. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2017 по иску Морозова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» к Морозову Д.К. о расторжении договора купли-продажи, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.К. обратился с иском в суд по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от (...) истцом у ответчика был приобретен автомобиль Mazda 6, г.р.з. (...) (далее также Mazda) стоимостью (...) руб. В связи с выявленными в автомобиле неисправностями истцом были понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 18520 руб. Также истцом оформлена страховка на автомобиль на сумму 7494,16 руб., пройден технический осмотр автомобиля на сумму 1000 руб., уплачена госпошлина за регистрацию автомобиля в размере 1000 руб. Между тем истцу было отказано в постановке на учет в ГИБДД данного транспортного средства в связи с тем, что в ходе сверки номерных агрегатов установлено, что маркировка номера двигателя удалена механическим способом. По данному факту 18.02.2017 возбуждено уголовное дело. 20.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств в сумме (...) руб., а также возместить затраты на ремонт автомобиля и оплату услуг представителей на сумму 36080 руб. До настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Морозов Д.К. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., расторгнуть договор купли-продажи от (...) №(...) либо признать указанный договор расторгнутым.

ООО «АВТОБАН» обратилось в суд со встречным иском по тем основаниям, что 06.04.2017 ООО «АВТОБАН», признав обоснованными требования Морозова Д.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, произвело возврат уплаченных денежных средства путем внесения на депозит нотариуса. В связи с данными обстоятельствами у Морозова Д.К. возникло обязательство по возврату автомобиля, между тем автомобиль до настоящего времени не возвращен. На основании изложенного ООО «АВТОБАН» просило обязать Морозова Д.К. возвратить автомобиль Mazda, ключи от автомобиля - 2 комплекта, руководство по эксплуатации автомобиля, паспорт транспортного средства №(...) от (...), свидетельство о регистрации транспортного средства (...); расторгнуть договор купли-продажи от (...) № (...), заключенный между Морозовым Д.К. и ООО «АВТОБАН», либо признать договор купли-продажи расторгнутым.

Решением суда иск Морозова Д.К. и встречный иск ООО «АВТОБАН» удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи от (...) № (...), заключенный между ООО «АВТОБАН» и Морозовым Д.К. Суд обязал Морозова Д.К. возвратить ООО «АВТОБАН» автомобиль Mazda, 2011 года выпуска, VIN (...), ключи от автомобиля - 2 комплекта, руководство по эксплуатации автомобиля; взыскал с ООО «АВТОБАН» в пользу Морозова Д.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано.

С решением суда не согласен Морозов Д.К., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным является вывод суда, что длительное невыполнение требований потребителя произошло не по вине продавца, поскольку покупатель не предоставил продавцу доказательства, подтверждающие отказ в постановке на учет приобретенного автомобиля и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что судом недостаточно полно и объективно было исследовано письмо ООО «АВТОБАН» от 16.03.2017, в котором ответчик прямо указывает, что ему известны обстоятельства относительно выявленного недостатка, а также обстоятельства препятствующие эксплуатации данного автомобиля, ответчик не отрицает и не оспаривает данные недостатки товара. Кроме того, ответчику уже 16.03.2017 было известно о факте возбуждения уголовного дела. При этом ответчик в своем письме не указывает, что отсутствие каких-либо документов или доказательств является препятствием для удовлетворения требований потребителя. Также обращает внимание, что при покупке автомобиля продавец недостоверно уведомил покупателя относительно информации о товаре, не сообщив покупателю об отсутствии номера двигателя (который указан в паспорте транспортного средства), чем грубо нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителя». Также полагает, судом не в полной мере оценена электронная переписка сторон, которая велась в период досудебного урегулирования спора. Между тем на протяжении всего периода времени с 20.02.2017 по 06.04.2017 ответчик длительное время уклонялся от исполнения требований потребителя, вводил в заблуждение, как истца, так и суд. Обращает внимание, что именно недобросовестное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца в суд для защиты своих нарушенных прав. В связи с чем, принимая во внимание, что требование потребителя было заявлено 20.02.2017, установленный законом срок для удовлетворения требования был нарушен, полагает, что срок для расчета просрочки исполнения требования потребителя исчисляется с 02.03.2017 по 11.04.2017, и составил 40 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АВТОБАН» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозов Д.К. и его представители Сорокин А.А. и Молодежников В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Борзенко О.В. возражала против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Июдина Н.О. оставила разрешение вопроса по жалобе на усмотрение судебной коллегии.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (...) между ООО «АВТОБАН» (продавец) и Морозовым Д.К. (покупатель) был заключен договор № (...) купли-продажи автомобиля Mazda, стоимостью (...) руб. Денежные средства за автомобиль уплачены покупателем в полном объеме.

По акту приема-передачи автомобиль был передан от продавца покупателю. Согласно п.4 указанного акта покупателем осуществлена проверка автомобиля (в том числе качества работ по предпродажной подготовке). Автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий к качеству и комплексности (комплектации) автомобиля не имеет.

После приобретения указанного автомобиля истцом произведен его ремонт на сумму (...) руб., осуществлено страхование транспортного средства на сумму (...) руб., произведен технический осмотр автомобиля на сумму (...) руб., уплачена государственная пошлина при регистрации автомобиля в ГИБДД в размере (...) руб.

Морозов Д.К. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о проведении регистрационных действий по смене собственника автомобиля.

17.01.2017 Морозову Д.К. было отказано в постановке на учет в ГИБДД указанного транспортного средства, поскольку в ходе сверки номерных агрегатов установлено, что маркировка номера двигателя удалена механическим способом.

По данному факту 18.02.2017 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

20.02.2017 Морозов Д.К. направил в адрес ООО «АВТОБАН» претензионное письмо с указанием на то, что зарегистрировать автомобиль не представляется возможным в связи с тем, что согласно сверки номерных агрегатов и по результатам проведенной экспертизы маркировка двигателя удалена механическим способом. В указанной претензии содержалось требование о возврате денежных средств в размере (...) руб. за приобретенный автомобиль или о замене автомобиля другим, а также требование о возмещении затрат на ремонт и оформление документов на сумму (...) руб., затраты на представителей на общую сумму (...) руб.

В своем письме от 16.03.2017 ООО «АВТОБАН» на указанную претензию указало, что готово добровольно расторгнуть заключенный договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Вместе с тем, поскольку согласно полученным ООО «АВТОБАН» сведениям в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия номера двигателя было отказано, в связи с чем автомобиль подлежит постановке на учет, Морозову Д.К. было предложено принять решение об актуальности заявленных требований о расторжении договора. Также указано на необходимость подготовить автомобиль и документы на него для передачи представителю продавца в случае заявления требований о расторжении договора. О принятом решении ООО «АВТОБАН» просило уведомить в письменном виде почтой, а также направить электронное письмо. Указанное письмо получено Морозовым Д.К. 25.03.2017.

ООО «АВТОБАН» в своем письме от 24.03.2017 на имя Морозова Д.К. повторно подтвердило готовность расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля и возврате внесенных денежных средств. Также просило указать каким способом Морозову Д.К. удобно получить возврат денежных средств за автомобиль - наличными или по безналичному расчету. В случае безналичного расчета, просил сообщить реквизиты банковского счета истца для перевода денежных средств. Указанное письмо получено Морозовым Д.К. 02.04.2017.

03.04.2017 Морозовым Д.К. в адрес ООО «АВТОБАН» направлено письмо с требованием возместить ему цену товара в размере (...) руб. неустойку в размере (...) руб., затраты на устранение неисправностей автомобиля в размере (...) руб., затраты на оформление документов необходимых для регистрации права собственности автомобиля - (...) руб., затраты на услуги юристов - (...) руб., компенсацию морального вреда -(...) руб., всего - (...) руб.

К указанному письму приложено письмо МРЭО ГИБДД МВД по РК от 22.03.2017 № (...) на имя Морозова Д.К. об отказе в предоставлении услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства.

06.04.2017 ООО «АВТОБАН» на депозит нотариуса были внесены денежные средства в сумме (...) руб. для передачи Морозову Д.К. в счет договора купли-продажи № (...) от (...) по возврату денежных средств на сумму (...) руб., по возмещению расходов на страховку ОСАГО в размере (...) руб., возмещение расходов на прохождение государственного технического осмотра автомобиля в сумме (...) руб., возмещение госпошлины за постановку на регистрационный учет автомобиля в сумме (...) руб., компенсация морального вреда в сумме (...) руб. Указанное подтверждается извещением нотариуса Петрозаводского нотариального округа РК Орловой А.В. о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 06.04.2017.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее также - Закон о защите прав потребителей).

В силу абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п.2 указанного Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Понятие существенного недостатка сформулировано в Законе о защите прав потребителей, согласно которому существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с абз.5 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется по в том числе следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В данном случае установив, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, что признавалось сторонами по делу и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что обнаруженный недостаток товара возник до заключения договора купли-продажи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований сторон по делу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «АВТОБАН» и Морозовым Д.К.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Морозов Д.К. обращаясь неоднократно к ООО «АВТОБАН» с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 08.01.2017, в том числе 20.02.2017, вместе с тем не предоставил доказательств, подтверждающих отказ в постановке на учет приобретенного автомобиля, также не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет, не обратился непосредственно к ответчику за возвратом денежных средств для выплаты наличным способом, также принимая во внимание, что ответчик в возмещении истцу уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков не отказывал, при этом получив 03.04.2017 доказательства, подтверждающие отказ в регистрации автомобиля, 06.04.2017 внес в депозит нотариуса денежные средства в размере (...) руб. для передачи Морозову Д.К., пришел к выводу, что длительное неисполнение требования потребителя произошло не по вине продавца товара.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

При этом полагает необходимым отметить, что при разрешении данного спора следует исходить из того, что ООО «АВТОБАН» согласилось с требованием Морозова Д.К. по возврату уплаченных за товар денежных средств, предприняло соответствующие действия, в том числе перечислил денежные средства в размере стоимости спорного товара (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на страховку ОСАГО в размере (...) руб., расходы на прохождение государственного технического осмотра автомобиля в сумме (...) руб., госпошлину за постановку на регистрационный учет автомобиля в сумме (...) руб. на депозит нотариуса, что подтверждается справкой о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг от 06.04.2017, выданной нотариусом Петрозаводского нотариального округа РК Орловой А.В.

Правомерно при этом судом первой инстанции было отмечено, что Морозов Д.К. не обращался к нотариусу за получением указанных денежных средств.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ООО «АВТОБАН» добровольно требований Морозова Д.К. в установленные законом сроки и, учитывая, что ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя в части нарушения сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи от 08.01.2017, обоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчика неустойки. Оснований для применения меры ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в данном случае не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Решение суда в части отказа во взыскании с ООО «АВТОБАН» в пользу Морозова Д.К. (...) руб. (устранение неисправностей ТС) соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Несогласие Морозова Д.К. с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения имея в виду ч.1 ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Даниила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи