Решение по делу № 11-87/2019 от 15.05.2019

Дело № 11-87/2019

УИД № 61MS0063-01-2019-000206-74

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием представителя ответчика Склифус Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лапшову ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Лапшову В.А. (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ФИО8», под управлением собственника ответчика и «ФИО9» под управлением Гончарова В.В.

Виновником ДТП был признан ответчик. Ответчик и Гончаров В.В. оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Обязательная автогражданская ответственность Гончарова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в связи с чем, Гончаров В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатил Гончарову В.В. сумму страхового возмещения в размере 31000 рублей, которая была в последствие выплачена истцом СПАО «Ингосстрах».

Ответчик не выполнил обязательство, предусмотренное п.ж ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно предоставить свой экземпляр извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней с момента ДТП.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав на нарушение ответчиком п.ж ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке регресса и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по гражданскому делу, которым исковые требования были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком допущены нарушения п.ж ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом судом установлено, что истец выплатил СПАО «Ингосстрах» лишь <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражения на иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика Склифус Д.М. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ФИО10 под управлением собственника ответчика и «Хэнде ФИО11» под управлением Гончарова В.В.

Виновником ДТП был признан ответчик. Ответчик и Гончаров В.В. оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Обязательная автогражданская ответственность Гончарова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в связи с чем, Гончаров В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатил Гончарову В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 16746 рублей.

Ответчик не выполнил обязательство, предусмотренное п.ж ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно предоставить свой экземпляр извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней с момента ДТП.

Суд первой инстанции верно определил тот факт, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению своего экземпляра извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Из примененной мировым судьей нормы закона таких выводов не следует, а установленные обстоятельства, на основании которых сделаны указанные выводы, в предмет доказывания по делу не входят.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, а решение суда оставлению без изменений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мировым судьей доводы ответчика оценены и признаны не состоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лапшову ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшова ФИО12 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.

Судья:

Мотивированное определение суда изготовлено 11.07.2019 года.