Решение по делу № 8Г-4118/2020 [88-6027/2020] от 11.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-6027/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2199/2019; УИД 38RS0035-01-2019-001859-10 по иску Жерносека Семена Геннадьевича к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности доведения до сведения работников информации о признании приказов незаконными,

по кассационной жалобе акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на решение Октябрьского районного суда                  г. Иркутска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жерносек С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности доведения до сведения работников информации о признании приказов незаконными.

В обоснование исковых требований Жерносек С.Г. указал, что он работает у ответчика с 22 декабря 2006 г., в настоящий момент в должности управляющего АЗК № 3. Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от 18 января 2019 г. за нарушение требований раздела 4 Регламента АО «Иркутскнефтепродукт» «Пломбирование технологического и компьютерного оборудования на АЗС/АЗК/МАЗК АО «Иркутскнефтепродукт» № П1-02.08 Р-0113 ЮЛ версия 2.00 за неосуществление контроля за сохранность и состоянием пломбировки управляющему АЗК №3 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным. 20 декабря 2018 г. при обследовании состояния пломбировки оборудования сотрудником ЗИИТЗиООО УЭБ АО «Иркутскнефтепродукт» Т.А.М. в его присутствии пломба блока управления АСИ «Струна-М» на АЗК №3 была сорвана при проверке им затяжки пломбы на предмет невозможности открытия шкафа без нарушения пломбы. Тем самым, возможность вскрытия корпуса шкафа, достаточная для получения доступа без нарушения пломбы, не установлена. После вскрытия пломбы, для составления акта были приглашены территориальный менеджер Ир гл Д. А., главный специалист по ПАР УЭБ К.А.И., инженер-метролог ООО «Техизмерение» Д.И.В.

20 декабря 2018 г. составлен и подписан акт обследования состояния пломбировки блока управления АСИ «Струна-М» на АЗК №3, который содержал запись о ненадлежащей пломбировке, следовательно, не отражал действительное состояние пломбы, поскольку на момент составления данного акта пломба была сорвана, то есть отсутствовала. Поскольку факт ненадлежащего состояния пломбы не установлен, то отсутствует событие и состав дисциплинарного поступка, вменённого ему работодателем и, как следствие, отсутствует основание для привлечения его к дисциплинарной к ответственности.

В нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации оспариваемый приказ не содержит информации за неисполнение/ненадлежащее исполнение какой конкретно должностной обязанности согласно разделу 6 должностной инструкции он был привлечён к дисциплинарной ответственности. Работодатель формально подошёл к решению вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ограничившись соблюдением основных процедурных моментов, и, не взирая на такие понятия, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При наложении взыскания работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Поскольку    пункт 2 оспариваемого приказа обязывает территориальных менеджеров, управляющих АЗК/АЗС довести данный приказ до сведения работников АЗК/АЗС АО «Иркутскнефтепродукт», восстановление его прав, в случае принятия положительного решения судом по настоящему иску, станет возможным только при доведении такого решения до сведения работников АЗК/АЗС АО «Иркутскнефтепродукт».

Также приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт»            №лс/у от 26 марта 2019 г. он был привлечён по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное нарушение пункта 11.1 главы 11 трудового договора № от 22 декабря 2006 г., выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 29 января 2019 г. с 08-00 по 08-32, 31 января 2019 г. с 08-00 по 08-26, 1 февраля 2019 г. с 08-00 по 08-20,              4 февраля 2019 г. с 08-00 по 08-44, 5 февраля 2019 г. с 08-00 по 10-27. Полагает, что указанный приказ является незаконным. Для него режим работы не определён, поскольку соглашением об изменении условий трудового договора от 12 октября 2016 г. не предусмотрен, с Правилами внутреннего трудового распорядка от 15 февраля 2017 г., которые определяют режим работы управляющих АЗК, он не был ознакомлен. Следовательно, при неустановленном режиме рабочего времени, его отсутствие на рабочем месте во время, указанное в приказе, не является дисциплинарным проступком. Указанный приказ издан с нарушением порядка и процедуры увольнения по данному основанию, установленной действующим законодательством. А именно, с нарушением ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации без надлежащего запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; без участия в консультациях с выборным органом первичной профсоюзной организации. Содержание оспариваемого приказа АО «Иркутскнефтепродукт» №лс/у от 26 марта 2019 г. не соответствует в полной мере содержанию направленного 15 марта 2019 г. в выборный профсоюзный орган проекта приказа об увольнении в части указанного времени отсутствия рабочем месте. Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку период времени с 6 февраля 2019 г. по 12 февраля 2019 г. включительно является периодом его временной нетрудоспособности. Работодателем не учтена тяжесть проступка.

При издании приказа об увольнении № лс/у от 26 марта 2019 г. в качестве имеющихся у него неснятых дисциплинарных взысканий работодатель основывался на приказ №к/д от 18 мая 2018 г. и приказ № к/д от 30 мая 2018 г.

Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» №к/д от 18 мая 2018 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от 30 мая 2018 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанные приказы незаконными.

С учётом уточнений исковых требований Жерносек С.Г. просил суд признать незаконными приказы генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» №к/д от 18 мая 2018 г. об объявлении управляющему АЗК № 3 АО «Иркутскнефтепродукт» дисциплинарного взыскания в виде замечания, №к/д от 30 мая 2018 г. об объявлении управляющему АЗК № 3 АО «Иркутскнефтепродукт» дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора, №к/д от 18 января 2019 г. об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» дисциплинарного взыскания в виде выговора; возложить на ответчика обязанность довести до сведения работников АЗС/АЗК АО «Иркутскнефтепродукт» путем электронной рассылки сообщения на соответствующие электронные адреса почтового сервера АО «Иркутскнефтепродукт» информации о признании незаконными приказов генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» №к/д от      18 января 2019 г., №к/д от 30 мая 2018 г., №/д от 18 мая 2018 г.; признать незаконным приказ генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт»       №/у от 26 марта 2019 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить его на работе в должности управляющего АЗК № 3 АО «Иркутскнефтепродукт» с 27 марта 2019 г.; взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 марта 2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 132 304 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 108 010 руб.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказа №д от 18 мая 2018 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа №к/д от 30 мая 2018 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня       2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» №к/д от 18 января 2019 г. об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносеку С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На АО «Иркутскнефтепродукт» возложена обязанность довести до сведения работников АЗС/АЗК АО «Иркутскнефтепродукт» путем электронной рассылки сообщения на соответствующие электронные адреса почтового сервера АО «Иркутскнефтепродукт» информации о признании незаконным приказа генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт»      №к/д от 18 января 2019 г. об объявлении управляющему АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» Жерносеку С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным приказ генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» №лс/у от 26 марта 2019 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Жерносек С.Г. восстановлен на работе в должности управляющего АЗК №3 АО «Иркутскнефтепродукт» с 27 марта 2019 г.

С АО «Иркутскнефтепродукт» в пользу Жерносека С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 марта    2019 г. по 10 июня 2019 г. в размере 132 304 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной акционерным обществом «Иркутскнефтепродукт» кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 г., как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что решение суда и апелляционное определение обжалуются только в той части, в которой исковые требования Жерносека С.Г. удовлетворены и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жерносек С.Г. на основании трудового договора № от 22 декабря 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 января 2017 года - в должности управляющего АЗК № 3 (г. Иркутска), расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом № к/д от 18 января 2019 года Жерносек С.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований раздела 4 Регламента АО «Иркутскнефтепродукт» «Пломбирование технологического и компьютерного оборудования на АЗС/АЗК/МАЗК «АО «Иркутскнефтепродукт» № П1-02.08 Р-0113 ЮЛ версия 2.00 (не осуществлял контроль за сохранностью и состоянием пломбировки).

Основанием для издания указанного приказа явились: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности П.В.Н. № от 15 января 2019 г., служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности П.В.Н. №.1-759 от 17 декабря 2018 г., акт комиссионного обследования от 10 декабря 2018 г., акт проверки информационно-технической и технологической безопасности от 10 декабря 2018 г., требование о предоставлении работником письменных объяснений от 19 декабря 2018 г., объяснительная по требованию от 19 декабря 2018 г. управляющего АЗК № 3 С.Г.Жерносека от 24 декабря 2018 г., акт комиссионного обследования от 20 декабря 2018 г., акт проверки информационно-технической и технологической безопасности от 20 декабря 2018 г., объяснение инженера-метролога ООО «Техизмерение» Д.И.В. от 20 декабря 2018 г., требование о предоставлении письменных объяснений от 26 декабря 2018 г., объяснительная по требованию от 26 декабря 2018 г. управляющего АЗК № 3 С.Г.Жерносека от 28 декабря 2018 г., служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника Управления экономической безопасности П.В.Н. № от 28 декабря 2018 г., лист ознакомления с регламентом пломбирования технологического оборудования АЗК № 3.

Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №к/д от 18 января 2019 г., оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие законных оснований для привлечения Жерносека С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и удовлетворил исковые требования в указанной части, признав незаконным обжалуемый приказ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что члены комиссии непосредственно не видели, каким образом была установлена пломба            11 декабря 2018 г., составили акт на основе предположений по увиденной инсценировке соединения пломбы, установленной 11 декабря 2018 г., с проволокой, закреплённой на провод внутри шкафа, а указание в приказе о том, что пломба на блоке управления АСИ «Струна» имеет повреждение, не препятствующее открытию шкафа без нарушения её целостности, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выводы членов комиссии имели предположительный характер.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 26 марта 2019 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом был прекращён и Жерносек С.Г. уволен 26 марта 2019 г. за неоднократное нарушение пункта 11.1 главы 11 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 29 января 2019 г. с 08-00 по 08- 32, 31 января 2019 г. с 08-00 по 08-26, 1 февраля 2019 г. с 08-00 по 08- 20, 4 февраля 2019 г. с 08-00 по 08-44, 5 февраля 2019 г. с 08-00 по 10- 27, по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве имеющихся у работника дисциплинарных взысканий работодателем указано на приказы от 18 мая 2018 г. № к/д (замечание), приказ от 30 мая 2018 г. №к/д (замечание), приказ от 18 января 2019 г. № к/д (выговор).

Основанием издания приказа указаны: распоряжение АО «Иркутскнефтепродукт» от 7 февраля 2019 г. №-Р, заключение о результатах внутреннего расследования от 14 марта 2019 г., акт № об отсутствии работника на рабочем месте от 6 февраля 2019 г., требование о предоставлении работником письменных объяснений проступка от 6 февраля 2019 г., акт о непредставлении объяснений по требованию от 6 февраля 2019 г., акт № о результатах просмотра архивных записей системы видеонаблюдения от 8 февраля 2019 г., требование о предоставлении работником письменных объяснений проступка от 26 февраля 2019 г., акт о непредставлении объяснений по требованию от 26 февраля 2019 г.

Разрешая требования истца и проверяя наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения Жерносеком С.Г. трудовых обязанностей, нарушения нормативно-правовых актов и локальных актов работодателя - нарушение пункта 11.1 главы 11 трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 29 января 2019 г. с 08-00 по 08-32, 31 января 2019 г. с 08-00 по 08-26, 1 февраля 2019 г. с 08-00 по 08-20, 4 февраля 2019 г. с 08-00 по 08-44, 5 февраля 2019 г. с 08-00 по 10-27, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд первой инстанции, дав оценку доводам и пояснениям сторон, представленным сторонами доказательствам, в том числе исследованным дискам с записями с камер видеонаблюдения, пришёл к выводу, что представленные ответчиком в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте записи с камер видеонаблюдения, достоверно не подтверждают прибытие истца на работу с опозданием, собраны с нарушением положений Федерального закона от 27 июня 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение работодателем процедуры увольнения работника, поскольку увольнение истца, являющегося председателем профсоюзного комитета Независимой первичной профсоюзной организации АО «Иркутскнефтепродукт», произведено без соблюдения процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за сохранностью пломбы на блоке управления автоматизированной системы измерений (АСИ) «Струна», нашёл своё подтверждение, как и факт опоздания истца на работу, выявленный в ходе просмотра записей системы камер видеонаблюдения, установленных на территории и помещениях АЗК № 3, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Установив отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент осмотра и составления акта комиссионного обследования пломба на блоке управления АСИ «Струна» имела повреждение, не препятствующее открытию шкафа без нарушения её целостности, суд пришёл к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на Жерносека С.Г. приказом генерального директора АО «Иркутскнефтепродукт» № к/д от 18 января 2019 г. необоснованно, поскольку нарушений истцом раздела 4 Регламента АО «Иркутскнефтепродукт» «Пломбирование технологического компьютерного оборудования на АЗС/АЗК/МАЗК «АО «Иркутскнефтепродукт» №П 1-02.08 Р-0113 ЮЛ версия 2.00, введённого приказом № от 21 ноября 2017 г., согласно которому управляющий АЗС/АЗК (замещающее лицо) является ответственным лицом за осуществление непосредственного контроля пломбирования, сохранности и состояния пломб технологического и компьютерного оборудования, учёта и состояния пломб на АЗС/АЗК, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным и отменил приказ о применении к Жерносеку С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Установив, что основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 29 января 2019 г. с 08-00 по 08-32, 31 января 2019 г. с 08-00 по 08-26, 1 февраля 2019 г. с 08-00 по 08-20, 4 февраля 2019 г. с 08-00 по 08-44, 5 февраля 2019 г. с 08-00 по 10-27, установленное ответчиком на основании просмотра архивных записей видеонаблюдений на АЗК № 3, записи которых достоверно не подтверждают факты отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, так как из записей с достоверностью невозможно установить личность лица на видеозаписях, марку автомобиля, регистрационный знак, видеозаписи имеют обрывы и сбои в изображении, не охватывают всю территорию АЗС, записи подвергались технической обработке, в связи с чем, невозможно установить достоверность содержания данных видеозаписей, в соответствии с табелями учёта рабочего времени истец в указные дни отработал полный рабочий день, при этом работодателем нарушены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении в профсоюзную организацию запроса и получении мотивированного мнения, поскольку копии всех документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с истцом, включая приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, в выборный профсоюзный орган предварительно не направлялись, суд пришёл к верному выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконности увольнения Жерносека С.Г. с 26 марта 2019 г.

    Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения Жерносека С.Г. установлен, судом правомерно принято решение о восстановлении его на работе в должности управляющего АЗК № 3 АО «Иркутскнефтепродукт» с 27 марта 2019 г., со взысканием в его пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с        27 марта 2019 г. по 10 июня 2019 г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, мотивы по которым суды признали данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи