Решение по делу № 2-3374/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3374/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Липецкий пассажирский транспорт» к Медведеву А Б о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Липецкий пассажирский транспорт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Медведеву А.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в их обоснование, что (дата) в районе <адрес>, Медведев А.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения при управлении транспортным средством, допустил наезд на опору контактной сети, принадлежащей истцу. В результате этого организации причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Медведева А.Б. сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины – <данные изъяты>

Увеличив заявленные требования, истец определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что первоначально при подаче иска размер ущерба указан без НДС, в то время как при покупке новой опоры сумма НДС была фактически уплачена.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Леонова О.К. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование причиненного ущерба указала, что в результате наезда транспортного средства ответчика на опору контактной сети, последняя подлежала полной замене, в целях ее установки было необходимо выполнение работ с использованием бурильно-крановой машины, а также покупка бетонной смеси.

Ответчик Медведев А.Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения. Причины неявки суду не известны.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданского права является возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере- ч.1, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)- ч.2.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что (дата) ответчик Медведев А.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>. в районе <адрес> допустил наезд на препятствие – опору контактной сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела № по факту ДТП.

В материалах административного дела имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на фотоизображении № которой зафиксирован вид поврежденной у основания опоры.

В письменном объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ответчик Медведев А.Б. не отрицал факт наезда транспортного средства под его управлением на препятствие.

Согласно техническому паспорту на контактную сеть трамвая и троллейбуса участка № от <данные изъяты> опора является ее составной частью.

Участок контактной сети с опорами инвентарный № с (дата) числятся на балансе истца.

Истцом в целях восстановления опоры произведены расходы на оплату работ услуг бурильно-крановой машины, стоимость которых согласно договору № от (дата), заключенного между ОАО «<данные изъяты> и МУП «Липецкий пассажирский транспорт» составила <данные изъяты>.

Факт затрат на приобретение новой опоры подтверждается договором № поставки опор железобетонных <данные изъяты> для нужд «Липецкпассажиртранс», согласно которому цена договора составляет <данные изъяты> руб., предметом договора являются опоры железобетонные, стоимость <данные изъяты>.

Производство оплаты по договору подтверждено платежным поручением № от (дата).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований освобождения ответственности, размер ущерба и факт его причинения также не оспорены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Медведева А.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом платежным поручением № от (дата) госпошлина в сумме (дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведева А Б в пользу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник находится в деле № 2-3374/2015 г.

Решение не вступило в законную силу.