Решение по делу № 7р-119/2019 от 02.04.2019

Судья Иванова Л.О. 7р-119/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 22 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» на постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Шайдулина Л.Р.
№ 42-17-2019-67 от 28 января 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», юридический адрес: <...>, ОГРН 1171215005280, ИНН 1215218753, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Шайдулина Л.Р. № 42-17-2019-67 от 28 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (далее – ООО «Центр Экспертизы») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «Центр Экспертизы» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ООО «Центр Экспертизы» просит решение судьи отменить, отменить постановление должностного лица административного органа в части назначенного наказания, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая состав вмененного административного правонарушения, указывает на чрезмерно высокий размер административного штрафа и наличие оснований для замены наказания на предупреждение. Также указывает, что никаких мер на устранение последствий выявленных нарушений административным органом не предпринималось, указанные заключения экспертного учреждения не оспаривались и не отменялись, на основании данных заключений продолжается эксплуатация опасных объектов, что опровергает выводы о наличии угрозы ввиду возможных аварий.

Выслушав объяснения законного представителя ООО «Центр Экспертизы» Филенко А.А., поддержавшего жалобу и пояснившего, что выявленные замечания не повлекли изменения в части выводов экспертиз, в заключения внесены поправки, корректировки, объекты дальше эксплуатируются без проведения каких-либо дополнительных работ, что свидетельствует об отсутствии угроз причинения вреда, объяснения представителей Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Калашниковой И.В. об отсутствии оснований для замены вида назначенного наказания ввиду того, что вследствие допущенных обществом нарушений при производстве экспертиз промышленной безопасности объектов нельзя говорить о том, что эти объекты соответствуют требованиям промышленной безопасности, Шайдулина Л.Р., пояснившего, что из порядка 25 экспертиз промышленной безопасности, проведенных ООО «Центр Экспертизы» и выборочно рассмотренных при проверке, почти каждая вторая выполнена с нарушениями требований промышленной безопасности, в частности проверочные расчеты производились неверно, не выполнялись необходимые расчеты, не проводилось техническое диагностирование технического устройства, вследствие чего оно не могло быть допущено к дальнейшей эксплуатации, что свидетельствует о том, что обществом были допущенные существенные нарушения при производстве экспертиз, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (пункт 1).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
4 июля 2012 года № 682 (далее – Положение), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной;

б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности;

г) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу пункта 9 Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от
14 ноября 2013 года № 538 (далее – Правила), эксперт обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора <№> от <дата> в период времени с <...> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Центр Экспертизы» с целью оценки возможности выполнения лицензиатом
ООО «Центр Экспертизы» (лицензия № <...> от <дата>) лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки
<№> от <дата>, выдано предписание
<№> от <дата>.

В соответствии с актом проверки ООО «Центр Экспертизы» допущены нарушения требований в области промышленной безопасности, а именно подпунктов «в», «г» пункта 5 Положения, пункта 11, подпунктов 2, 6 пункта 26, пункта 23 Правил, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Всего установлено 15 фактов нарушений. Описание и характер выявленных нарушений подробно приведены в акте проверки и юридическим лицом не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе акта о результатах проверки <№> от <дата>, предписания <№> от <дата>, протокола об административном правонарушении <№> от <дата>.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Центр Экспертизы» пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Центр Экспертизы» к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, не установив при этом обстоятельств для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа в части назначенного наказания, ООО «Центр Экспертизы» указывает, что никаких мер на устранение последствий выявленных нарушений административным органом не предпринималось, указанные заключения экспертного учреждения не оспаривались и не отменялись, на основании данных заключений продолжается эксплуатация опасных объектов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Экспертизы» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Вместе с тем с учетом значительного количества нарушений, допущенных обществом при производстве экспертиз промышленной безопасности, характера ряда нарушений, выразившихся в том, что экспертами не производились необходимые расчеты, неверно выполнялись расчеты, при этом опасные производственные объекты допускались для дальнейшей эксплуатации, можно утверждать о том, что допущенные нарушения посягают на промышленную безопасность опасных производственных объектов, несоблюдение которой влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Ссылка заявителя на продолжение эксплуатации опасных объектов на основании произведенных экспертиз без каких-либо нарушений об обратном не свидетельствует.

На основании изложенного не усматривается оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, степени опасности всех допущенных нарушений в их совокупности, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, определено в пределах санкции части 1 статьи 9.1
КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного должностным лицом административного наказания в виде штрафа, невозможности его исполнения, доказательств того, что наказание в виде административного штрафа в размере <...> не отвечает принципам соразмерности и справедливости, материалы дела не содержат.

Малозначительность правонарушения по настоящему делу также не установлена.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, рассматривались судьей городского суда и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, были отклонены как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности ООО «Центр Экспертизы» отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Шайдулина Л.Р. № 42-17-2019-67 от 28 января 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова