Решение по делу № 2-232/2019 от 13.08.2018

Гражданское дело № 2-232/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                 11 марта 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриеве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н.Г. к АО «Ижавиа», АО «Саратовские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Ижавиа», АО «Саратовские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> приобрела авиабилеты на себя и своего сына- ФИО3 на рейс № <адрес> <дата>, а также на рейс № <адрес> <дата>. Стоимость билетов составила 30 660 рублей. В связи с тем, что авиарейсы АО «Саратовские авиалинии» были отменены, <дата> истец написала заявление в АО «Ижавиа» на возврат денежных средств в общем размере 30 660 рублей, после повторного обращения, письмом от <дата>. АО «Ижавиа» сообщило истцу, что возврат денежных средств должно осуществлять АО «Саратовские авиалинии». <дата> истцом направлено требование о возврате денежных средств АО «Саратовские авиалинии», однако. Ответа до настоящего времени не получено. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость билетов в размере 740 рублей, неустойку в размере 30 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 15 330 рублей (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Черных Н.Г., и представителей ответчиков (АО «Ижавиа», АО «Саратовские авиалинии») ходатайствующих об этом.

В материалах дела имеется письменные возражения представителя ответчика АО «Ижавиа» Алмакаева И.Р., действующего на основании доверенности, из которых следует, что в связи аннуляцией сертификата эксплуатанта и отменой АО «Саратовские авиалинии» всех авиарейсов с <дата>, перевозчик (АО «Саратовские авиалинии» обязан осуществить возврат пассажирам провозной платы в связи с вынужденным отказом от перевозки. АО «Ижавиа» не заключало с истцом договор воздушной перевозки пассажира и не обязано было оказать истцу услугу по воздушной перевозке, за ненадлежащие действия перевозчиков АО «Ижавиа» ответственности не несет. АО «Ижавиа» осуществляет продажи воздушных перевозок на электронных билетах на рейсы перевозчиков, АО «Ижавиа» как агент по продаже перевозок и оформлению билетов, исполнило свои обязанности по договору перед истцом надлежащим образом и в полном объеме. В удовлетворении исковых требований истца к АО «Ижавиа» просит отказать в полном объеме.

В материалах дела имеется письменные возражения представителя ответчика (АО «Саратовские авиалинии») Меркуловой Л.Н., действующей на основании доверенности, из которых следует, что <дата> ответчик возместил истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном размере 25 110 рублей, что подтверждается платежным поручением, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств за авиабилеты, неустойки, штрафа отсутствует. В отношении требований истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости билетов отметила, что представленная истцом распечатка маршрутной квитанции электронного билета не свидетельствует о том, что истец осуществлял перелет (отсутствие посадочного талона). Относительно требований о компенсации морального вреда отметила, что факт причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий ничем не подтверждается, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Указал. Что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае принятия решения о возмещении неустойки. Просит суд рассмотреть возможность уменьшения размера неустойки, снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ Правовых оснований для взыскания штрафа. Предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 3 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ВК РФ) билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированном информационной системе оформления воздушных перевозок.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункте назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Сроки доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом в кассах АО «Ижавиа» были оформлены два двухсегментных билета на Черных Н.Г. и ФИО3 на рейс № <адрес> <дата> в 13-50 часов, а также на рейс <дата> <адрес> <дата> в 16-55 часов, выполняемые перевозчиком АО «Саратовские авиалинии», что следует из текста искового заявления, подтверждается электронными билетами и стороной ответчиков не оспаривается.

Стоимость билетов и сборов на два человека составила 30 660 рублей, истцом оплата произведена в указанной сумме, что сторонами не оспаривается.

Поскольку данный договор перевозки заключен в целях удовлетворения личных потребностей истца, как следует из текста искового заявления, направлялась с сыном на отдых в <адрес>, к спорным отношениям судом также применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными нормами.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ "Росавиация" 449-П от <дата> «Об аннулировании сертификат эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии», с <дата> аннулирован сертификат эксплуатанта № акционерного общества "Саратовские авиалинии".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «Саратовские авиалинии» не была оказана приобретенная истцом услуга по перевозке по маршруту <адрес> — <адрес> <дата> и по маршруту <адрес> <дата> в связи аннулированием выданного ему сертификата эксплуатанта № с <дата>. Указанные обстоятельства в абзаце 2 п. 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> истцом на имя руководителя АО «Ижавиа» было подано заявление на возврат денежных средств в размере 30 660 рублей.

Повторно, <дата>, истец вновь обратился с претензией к ответчику (АО «Ижавиа») с требованием о возмещении убытков.

Письмом от <дата>, АО «Ижавиа» рассмотрев обращение истца, сообщило, что заявление, написанное истцом <дата>., передано в числе других заявлений пассажиров АО «Саратовские авиалинии» в ПАО «Транспортная клиринговая палата» (организатору сети продаж перевозок). Согласно информационному письму ПАО ««Транспортная клиринговая палата» от 21.06.2018г., по билетам, оформленным за наличный расчет, пассажиру необходимо обратиться с заявлением на возврат провозной платы в АО «Саратовские авиалинии». АО «Ижавиа» рекомендовало истцу за возвратом провозной платы обратиться с заявлением к перевозчику – АО «Саратовские авиалинии» в претензионном порядке.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику (АО «Саратовские авиалинии») с требованием о возмещении убытков, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела АО «Саратовские авиалинии» <дата> перечислены на банковский счет № истца, денежные средства в размере 29 920 рублей (возврат денежных средств за авиабилет по заявлению), что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> на сумму 29 920 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцу возмещены денежные средства в размере 29 920 рублей. Следовательно, размер убытков истца составляет 740 рублей (30 660-29 920).

Осуществление перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом регламентируется Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту также - ФАП-82).

Согласно п. 227 ФАП-82, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным в случае отмены рейса, указанного в билете.

В соответствии с п.116 Правил оформления и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки и багажа, взимание сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. 231 ФАП-82 возврат провозной платы в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта осуществляется перевозчиком.

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта и отменой АО «Саратовские авиалинии» всех рейсов с <дата>, перевозчик (ответчика АО «Саратовские авиалинии») обязан осуществить возврат пассажирам провозной платы в связи с вынужденным отказом от перевозки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Саратовские авиалинии», соответственно в удовлетворении исковых требований истца к АО «Ижавиа» следует отказать.

Таким образом, с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 740 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по претензии, направленной истцом и полученной АО «Саратовские авиалинии» <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что претензия истца, была получена ответчиком АО «Саратовские авиалинии» <дата>, однако требование истца о возмещении убытков произведено частично лишь <дата>, то есть с просрочкой на 12 дней (срок оплаты <дата>).

В силу статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки в связи с не возвратом в тридцатидневный срок стоимости билетов, за период времени с <дата>, будет составлять в размере 11 037 рублей 60 коп. (30 660 рублей х 3% х 12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком (АО «Саратовские авиалинии») заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что размер рассчитанной судом неустойки (за 12 дней в размере 11 037 рублей 60 коп.) является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в виду чего полагает необходимым снизить его в семьдесят раз, то есть примерно до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в связи с не возвратом в тридцатидневный срок стоимости билетов в размере 157,68 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 ст.151 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими, в том числе имущественные права гражданина.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда истице, суд учитывает следующее.

Ответчик отказался удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке, в связи, с чем истец испытывала нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Для защиты своего права она вынуждена обратиться в суд, тратить определенное время для восстановления своего нарушенного права.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца нравственных страданий, переживаний, вызванных недобросовестным поведением ответчика. Поскольку доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств по договору ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие вреда – физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рулей.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в соответствии с абз 1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд считает соразмерным причиненному моральному вреду размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истцов в досудебном порядке в установленные сроки удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 948,84 рублей (740+157,68+1000)/50.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Н.Г. к АО «Саратовские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии», ОГРН №, в пользу Черных Н.Г. убытки в размере 740 (семьсот сорок) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 84 коп.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Черных Н.Г. к АО «Ижавиа» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии», ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 марта 2018 года.

Судья -                                                                                               А.А. Созонов