Решение по делу № 9-225/2017 от 19.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г.Тверь 24 июля 2017 года                      

Судья Заволжского районного суда г.Твери Морозова Н.В., рассмотрев исковое заявление Мелешенко Николая Трофимовича к Степанову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Мелешенко Николай Трофимович обратился в суд с исковым заявлением к Степанову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 150 000 рублей и расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, в размере 4200 рублей.

    Указанное заявление не может быть принято к производству Заволжского районного суда г.Твери по следующим основаниям.

    Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает случаи определения подсудности по выбору истца, предоставляя истцам дополнительную процессуальную гарантию реализации права на судебную защиту по отдельным категориям дел.

В соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Исходя из толкования п.9 ст.29 ГПК РФ, правила данной нормы процессуального права подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно приложенному к иску договору купли-продажи транспортного средства от 06 октября 2015 года, заключенного между сторонами, место его исполнения в договоре не указано.

Таким образом, соглашение о месте исполнения договора между сторонами не достигнуто, поэтому правила п.9 ст.29 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем заявленные истцом требования согласно ст.28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Заволжского районного суда г.Твери.

При этом указание во вводной части текста договора купли-продажи транспортного средства на г. Тверь, по мнению судьи, не доказывает согласование сторонами договора места его исполнения, поскольку не содержит конкретного адреса, что не дает суду возможности определить подсудность дела; также в договоре не содержится ссылки на обязанность покупателя передать денежные средства по месту жительства продавца.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Заволжскому районному суду г.Твери.     

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Мелешенко Николая Трофимовича к Степанову Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи возвратить истцу.

    Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика – в Андреапольский районный суд Тверской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                                 Н.В.Морозова