Решение по делу № 2-138/2020 от 12.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года

Дело № 2-138/2020 УИД 76RS0021-01-2019-001923-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арсеньевой М.А., Соколовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Арсеньевой М.А., Соколовой М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 года в размере 294 693,24 руб., в том числе: основной долг в сумме 68 086,81 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме 6 146,93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арсеньевой М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 213 руб. сроком погашения до 25 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Соколовой М.В. был заключен договор поручительства от 26 апреля 2013 года. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Однако Арсеньева М.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 июня 2013 года по 7 февраля 2019 года. Направленные ответчикам требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности были оставлены без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арсеньева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила, что явиться в судебное заседание не может, каких-либо письменных доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям не имеет.

Ответчик Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Арсеньевой М.А. на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты был заключен кредитный договор от 26 апреля 2013 года путем присоединения к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На основании данного заявления Арсеньевой М.А. была предоставлена кредитная карта ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Eurocard/Mastercard standart с лимитом кредитования 100 000 рублей, ставкой процента за пользование кредитными средствами в размере 24% годовых, сроком кредитования 60 месяцев, ежедневным лимитом снятия наличных в размере 30 000 рублей.

Полная стоимость кредита составляет 0,00% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода стоимость кредита составляет 26,81% годовых, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания дополнительной кредитной карты, если она имеется. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности в день.

За использование несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Банк в целях исполнения своих обязательств по кредитному договору открыл на имя заемщика специальный карточный счет N № из выписки по лицевому счету следует, что Арсеньевой М.А. осуществлялось пользование кредитной картой путем снятия наличных денежных средств.

Заемщик была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, согласилась исполнять указанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

В обеспечение исполнения обязательства Арсеньевой М.А. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и <данные изъяты> (в настоящее время Соколовой) М.В. был заключен договор поручительства от 14 мая 2013 года, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, стоимость выпуска кредитной карты, процентов за использование несанкционированного (технического) овердрафта, комиссий по обслуживанию кредитной карты, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашение задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Направленные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 3-х рабочих дней после их получения (п.1.1., 3.1., 3.2. договора поручительства).

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 2 июля 2019 года, задолженность по основному долгу составила – 91 701,90 руб., по процентам в общей сумме - 134 904,53 руб., по штрафным санкциям в общей сумме – 2 923 718,13 руб. При этом истцом был снижен размер взыскиваемых штрафных санкций до 68 086,81 руб.

Ответчиками обстоятельства заключения кредитного договора, факт наличия задолженности, расчет основной суммы долга не оспариваются. Расчет суммы основного долга, процентов по состоянию на 2 июля 2019 года судом проверен, представляется правильным. Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 91 701,90 руб. и начисленных на него процентов в соответствии с условиями договора в размере 134 904,53 руб. являются обоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что кредитный договор заключен сроком до 4 сентября 2017 года, то есть на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора не исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действие договора поручительства в соответствии с п. 5.1 установлено до 31 мая 2021 года.

Таким образом, оснований для освобождения Соколовой (ранее <данные изъяты>) М.В. от ответственности по кредитному договору не имеется, так как заключенный между сторонами договор поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя и является действующим.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности на 2 июля 2019 года задолженность по ежемесячным платежам отсутствовала, последний платеж произведен ответчиком 7 июля 2015 года, что подтверждает тот факт, что платежи прекращены в связи с прекращением деятельности банком.

Таким образом, несоблюдение условий договора вызвано обстоятельствами, независящими от заемщика. Освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора предусмотрено ст. 406 ГК РФ.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на которые могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Конкурсным управляющим в адрес заемщика Арсеньевой М.А. было направлено требование от 3 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов счета, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почты России от 6 апреля 2018 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18 апреля 2018 года указанная почтовая корреспонденция ответчику Арсеньевой М.А. была вручена. Требования о погашении задолженности не были исполнены.

Таким образом, суд полагает, что в связи с просрочкой кредитора должник освобождается от уплаты неустойки за период до 18 апреля 2018 года, вместе с тем, требования банка о взыскании неустойки за период с 18 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года соответствуют условиям договора и являются обоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, согласно расчету размер штрафных санкций на просроченные проценты за указанный период составляет 11 553,65 руб., на просроченный основной долг – 9 748,63 руб., в общем размере – 21 302,28 руб. В указанном размере требования о взыскании неустойки обоснованны.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения ответчиками обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 12 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат к взысканию сумма основного долга – 91 701,90 руб., проценты в размере 134 904,53, неустойка в сумме 12 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 146,93 руб. подтверждены платежными поручениями, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5 679,09 руб. (91 709,90+96 853,29+38 051,24+21302,28-200 000)х0,01+5200) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Арсеньевой М.А., Соколовой М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14 мая 2013 года в размере: основного долга – 91 701,90 руб., процентов – 134 904,53 руб., неустойки – 12 000 руб., государственную пошлину в размере 5 679,09 руб., всего взыскать – 244 285,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Голубева