Решение по делу № 33-2007/2017 от 05.09.2017

Судья Антонова А.В.                              Дело № 33-2007/2017

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего         Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре                      Куляминой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Кузьминой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Селищинское» о признании незаключённым договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, расходов на экспертизу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Селищинское» на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузьмина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селищинское» (далее по тексту – ООО «Селищинское») о признании незаключённым договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, расходов на экспертизу.

В обоснование исковых требований указала, что на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат от 15 сентября 2015 г., 22 октября 2015 г., 24 ноября 2015 г., актов 1, 2, 3 о приёмке выполненных работ от      15 сентября 2015 г., 22 октября 2015 г., 24 ноября 2015 г. она перечислила ООО «Селищинское» денежные средства в размере 803 210 рублей.

Однако работы надлежаще исполнены не были. Работы выполнены с отступлениями от проектно-сметной документации, с нарушением норм строительства и не сданы в установленные сроки. Фактически подрядчик не выполнил работы на сумму, перечисленную в счёт их оплаты. О неосновательном обогащении у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объёмом работ, указанном в актах выполненных работ и фактическим объёмом работ.

Претензия о добровольном возврате денежных средств в течение двух недель с момента получения претензии, направленная ею в адрес ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (далее по тексту - ООО «Дом Сервис») оставлена без ответа.

Просила суд считать договор подряда на строительство жилья № 9 от 20 мая 2015 г., подписанный ею и директором ООО «Селищинское» Ухоботовым С.С., незаключённым. Взыскать с ООО «Селищинское» неосновательно приобретённые денежные средства в размере 803 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере          204 006 руб. 86 коп., состоящие из процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 717 руб. 12 коп. и процентов на сумму денежного обязательства в размере 109 289 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. исковые требования Кузьминой Н.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Селищинское» в пользу Кузьминой Н.Ю. путём безналичного перечисления на банковский счёт <№>, открытый Кузьминой Н.Ю. в Мордовском региональном филиале акционерного общества «Россельхозбанк» БИК 048952750, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 803 210 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 717 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований о признании незаключённым договора подряда на строительство жилья № 9 от 20 мая 2015 г., о взыскании процентов по денежному обязательству согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Селищинское»         Ухоботов С.С. просил решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для возвращения Кузьминой Н.Ю. денежных средств, поскольку правоотношения сторон возникли в рамках реализации федеральной целевой программы, полученные денежные средства являются целевыми, направлены на приобретение жилья, выделены из федерального, муниципального и местного бюджетов и истцу не принадлежат.

В судебное заседание Кузьмина Н.Ю., её представители Полунин Д.И., Медянкина И.В., представители ООО «Селищинское», ООО «Дом Сервис», администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанны лиц. При этом от представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Миронова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598 утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», основной целью которой является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов. Право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством. Выдача свидетельства получателю социальной выплаты осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти заключает с кредитными организациями соглашения о порядке обслуживания социальных выплат, в которых предусматриваются основания для заключения с получателями социальных выплат договора банковского счёта, условия зачисления социальных выплат на банковские счета и их списания, а также ежеквартальное представление информации о количестве открытых и закрытых банковских счетов по обслуживанию социальных выплат.

Получатель социальной выплаты в срок, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, представляет свидетельство в кредитную организацию для заключения договора банковского счёта и открытия банковского счёта, предназначенного для зачисления социальной выплаты.

Орган исполнительной власти в срок не более 30 календарных дней с момента зачисления субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на мероприятия, указанные в пункте 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, предусмотренных приложением № 3 к Программе, на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учёта операций со средствами, поступающими в бюджеты субъектов Российской Федерации, перечисляет средства социальных выплат на банковские счета получателей социальных выплат.

Орган исполнительной власти обязан уведомить получателей социальных выплат о поступлении денежных средств на их банковские счета.

Перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией, в том числе исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома для получателя социальной выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьмина Н.Ю. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. № 598.

В рамках реализации указанной программы муниципальное образование Краснослободский муниципальный район Республики Мордовия предоставило Кузьминой Н.Ю. социальную выплату в размере 814 851 рубля на строительство жилого дома, в том числе за счёт средств федерального бюджета 562 247 рублей, за счёт бюджета субъекта Российской Федерации 240 963 рубля, за счёт местного бюджета 11 641 рубль (свидетельство <№> от <дата>).

20 мая 2015 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кузьминой Н.Ю. заключен договор <№> банковского счёта получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (в валюте Российской Федерации), по условиям которого банк открыл клиенту, владельцу свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности <№>, выданного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия <дата>, банковский счёт получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в валюте Российской Федерации <№>.

20 мая 2015 г. между Кузьминой Н.Ю. (заказчик) и                            ООО «Селищинское» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилья № 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с выданными уполномоченным органом техническими условиями и проектно-сметной документацией, представленной заказчиком.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что стоимость работ составляет 1 164 072 рубля, в том числе 562 247 рублей за счёт средств федерального бюджета, 240 963 рубля за счёт средств республиканского бюджета, 11 641 рубль за счёт средств местного бюджета, 349 221 рубль за счёт средств владельца сертификата.

По платёжным поручениям № 1 от 15 сентября 2015 г. на сумму        135 302 рубля, № 2 от 22 октября 2015 г. на сумму 466 765 рублей, № 3 от 24 ноября 2015 г. на сумму 201 143 рубля Кузьминой Н.Ю. со счёта <№> на счёт ООО «Селищинское» по договору подряда на строительство жилья, на основании справок о стоимости выполненных работ и актов о приёмке выполненных работ, перечислены денежные средства в общей сумме 803 210 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства перечислены Кузьминой Н.Ю. из денежных средств, предоставленных ей в рамках Федеральной целевой программы устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 г., принятым по иску     Кузьминой Н.Ю. к ООО «Селищинское» и ООО «Дом Сервис» о расторжении договора подряда на строительство жилья, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг организации – оценщика, взыскании пени за пользование денежными средствами, штрафа, истребовании проектно-сметной документации, установлено, что стороны договора подряда на строительство жилья № 9 от 20 мая 2015 г. предмет договора не определили, в связи с чем, в силу прямого указания в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор не считается заключённым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2016 г. в части взыскания с ООО «Селищинское» в пользу Кузьминой Н.Ю. денежных средств в сумме        803 210 рублей, перечисленных Кузьминой Н.Ю. по договору подряда на строительство жилья № 9 от 20 мая 2015 г. отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 803 210 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом, указанным апелляционным определением установлено, что не имеется оснований для возвращения социальной выплаты Кузьминой Н.Ю. в наличной форме.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевших место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на строительство жилья № 9 от 20 мая 2015 г. признан незаключённым вступившим в законную силу решением суда от 16 мая 2016 г., в связи с чем, пришёл к правомерному выводу, что требование о признании договора подряда незаключённым удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что признание договора незаключённым означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, перечисленные истцом денежные средства в сумме 803 210 рублей подлежат возвращению ответчиком, как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Поскольку правоотношения сторон возникли в рамках реализации Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», денежные средства, полученные Кузьминой Н.Ю., являются целевыми, направлены на приобретение жилья, выделены на эти цели из федерального бюджета, муниципального бюджета и местного бюджета, а, следовательно, подлежат возвращению путём безналичного перечисления на банковский счёт <№>, открытый Кузьминой Н.Ю. в Мордовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» БИК 048952750 (договор банковского счёта <№> от <дата>).

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из периода пользования денежными средствами, размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в период с 17 ноября 2015 г. по 31 июля 2016 г. и размера ключевой ставки Банка России в период с 1 августа 2016 г.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчик суду не представил.

При этом суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Селищинское» процентов по денежному обязательству по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договора между истцом и ответчиком, предусматривающего начисление указанных процентов, не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесённых в связи с привлечением оценщика в размере 18 000 рублей, поскольку выводы строительно-технического исследования, выполненного по поручению и за счёт истца, не имели правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения Кузьминой Н.Ю. денежных средств, поскольку правоотношения сторон возникли в рамках реализации федеральной целевой программы, полученные денежные средства являются целевыми, направлены на приобретение жилья, выделены из федерального, муниципального и местного бюджетов и истцу не принадлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ООО «Селищинское» нет оснований для удержания перечисленных денежных средств в сумме 803 210 рублей, которые являются неосновательным обогащением, а, следовательно, подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу               ООО «Селищинское» - без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Козлов

судьи                                                  В.А. Ганченкова

            Л.И. Скипальская