Решение по делу № 2-865/2016 от 18.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием представителя истца Ядоменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Л.А. к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Абраменко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением и последующим его уточнением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что 12.11.2014 г. ею с ПАО «Восточный экспресс банк» в письменной форме был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 88121 рублей. В условия кредитного договора банком в нарушение действующего законодательства включено условие об ограничении минимальной суммы для частичного досрочного гашения кредита в размере 0% от ежемесячного платежа, но не мене 100 рублей. данное положении не соответствует ст. 810 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите» поскольку положения норм гражданского законодательства не устанавливают подобных ограничений, а их установление ущемляет предоставленные потребителю законом права. Просит признать условия кредитного договора, об ограничении минимальной суммы для частичного досрочного гашения кредита в размере 0% от ежемесячного платежа, но не мене 100 рублей недействительными, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Абраменко Л.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ядоменко И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск, повторив изложенные в нем основания, считает, что указание на минимальную сумму гашения по кредитному договору досрочно ущемляет права потребителя, поскольку законом не предусмотрено установление какой-либо суммы минимального платежа.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил документы на запрос суда, отзыв, возражение не представил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из указанных положений суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику - юридическому лицу достоверно известно о наличии заявленных требований, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало, в возражениях представитель банка не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу чего суд считает, что рассмотрение дела подлежит в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В результате гражданин, как сторона в договоре присоединения, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 года между Абраменко Л.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 88121 рублей сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Пунктом 7 кредитного договора, предусмотрена минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 0% от ежемесячного взноса, но не менее 100 рублей.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 7 оспариваемого кредитного договора предусмотрено, что сумма, заявленная заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком истцу предоставлен кредит для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, единственным законным условием досрочного возврата суммы займа является уведомление заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Каких-либо других ограничений досрочного возврата кредита законодательство не предусматривает.

При этом суд принимает во внимание, что свобода договора не является абсолютной, и права могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, условие договора, устанавливающее минимальный лимит на частичное досрочное погашение кредита в сумме не менее 100 рублей препятствует и ограничивает реализацию законного права истца на досрочное погашение кредита, в связи с чем даны условия кредитного договора являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, а заявленные требования о признании условий кредитного договора, установленные п. 7 в части установления минимальной суммы для частичного досрочного гашения кредита подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя во включении в кредитный договор условий по ограничению суммы для частичного досрочного гашения кредита, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из определенного судом размера.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 рублей. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий истцом не представлено, сумма, заявленная в качестве размера компенсация морального вреда, не обоснована истцом, представителем.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 100 рублей, с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 50% - 50 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных законом, нормой 333 ГПК РФ не предусмотрено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абраменко Л.А. к публичному акционерному обществу коммерческому банку «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 12.11.2014 года, заключенного между Абраменко Л.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» устанавливающие минимальную сумму для досрочного гашения кредита не менее 100 рублей недействительными.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Абраменко Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 (сто) рублей, штраф в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>