Решение по делу № 2-551/2020 от 06.09.2019

дело № 2-551/2020

24RS0046-01-2019-004977-26

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО7 к Администрации г. Красноярска, Гречкосий ФИО8, Шарабаровой ФИО9 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Гречкосий О.Л., Шарабаровой И.Г. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу в собственность граждан от 18.04.2005 истцу принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 25,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная <адрес> находится в жилом многоквартирном доме, состоящем из четырех квартир. Квартира № принадлежи на праве собственности Гречкосий О.Л., <адрес> принадлежит на праве собственности Шарабаровой И.Г., <адрес> является муниципальной собственностью. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 671 кв.м. В 2013 году истцом к <адрес> был возведен теплый пристрой, в результате чего площадь квартиры изменилась и стала составлять 50,4 кв.м. – общая площадь, 24,3 кв.м. – жилая площадь.

На основании изложенного, истец просит суд признать за Орловым ФИО10 право собственности на <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без своего участия, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения по делу не возражал, о чем представил письменное заявление.

Представить ответчика Администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Администрация г. Красноярска полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств обращения до начала строительства в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 66).

Ответчики Гречкосий О.Л., Шарабаровой И.Г в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, против удовлетворения исковых требований не возражали, о чем представили письменное заявление (л.д. 62).

Третье лицо Устинов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем представил письменное заявление.

Третьи лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, просило рассмотреть дело без участия представителя управления, также представлены письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что изменения характеристик спорного объекта недвижимости по площади объекта с 32,9 кв.м. на 50,4 кв.м. в ЕГРН не вносились, в связи с чем учет изменений в ЕГРН относительно основных характеристик помещений, а именно площади объекта недвижимости, будет осуществляться на основании технического плана спорного объекта недвижимости, в случае наличия в составе такого технического плана судебного акта о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (л.д. 58-61).

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и строительство, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьи. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу в собственность граждан от 18.04.2005 истец с 19.05.2005 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 32,90 кв.м., в том числе жилой 25,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.05.2005 (л.д. 9), выпиской из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2019 (л.д. 16-20).

Собственником <адрес>, площадью 113,9 кв.м., расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, является Гречкосий О.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2015 (л.д. 11), выпиской из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2019 (л.д. 12-15).

Собственником <адрес>, площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, является Шарабарова И.Г., что подтверждается выпиской из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2019 (л.д. 18-20).

Квартира №, площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, с 11.02.2016 находится в собственности Муниципального образования – <адрес> (л.д. 21-23), также в указанной квартире проживает Устинов В.И.

Вышеуказанные квартиры находятся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 671+/- 10 кв.м., с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 25-26).

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания, в 2013 году истцом к <адрес> был возведен теплый пристрой, в результате чего площадь квартиры изменилась и стала составлять 50,4 кв.м., в том числе жилой 24,3 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес> адресу по состоянию на 07.04.2004, общая площадь вышеуказанного спорного жилого помещения составляла 32,9 кв.м., в том числе жилой площади 25,2 кв.м. (л.д. 36-38).

Из технического плана жилого помещения по состоянию на 30.07.2019 следует, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 50,4 кв.м. (л.д. 27-35).

Кроме того, из экспликации к поэтажному плану квартиры по адресу: <адрес> следует, что до перепланировки общая площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) составляла 32,9 кв.м., в том числе жилой - 25,2 кв.м., подсобной -7,7 кв.м. После перепланировки общая площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 50,4 кв.м., в том числе жилой – 24,3, подсобной - 26,1 кв.м. (л.д. 35).

20.08.2019 Орлову А.А. было Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>, после проведения работ по реконструкции на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 45-46).

Вместе с тем, согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 30.08.2019 расположение земельного участка и жилого помещения гражданина Орлова А.А. по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Санитано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Сан.ПиН 2.1.22645-10», «Санитарные правила содержания территорий населенных мест №42-128-4690-88». Санитарно-техническое оборудование соответствует требования СанПин 2.1.2.2645-10, обеспечивают безопасные для здоровья условия проживания и требуемый противоэпидемический режим (л.д. 39-40).

Из технического заключения № от 14.08.2019 ООО «Сибирь-Строй» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что строительные конструкции обследуемой квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Спорная квартира является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемой спорной квартиры на нормативный срок службы. Спорная квартира имеет свой счетчик учета, отделена от других квартир глухими перегородками, которые имеют достаточную звукоизоляцию, в связи с чем возможна дальнейшая эксплуатация <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой – 24,3 кв.м. (л.д. 41-42).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Строй» № от 12.08.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после реконструкции с учетом Федерального закона №123-ФЗ, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.43-44).

Как следует из заключения о местоположении объекта капитального строительства № от26.11.2019, выполненного ООО «Кадастровый инженер», при камеральной обработке данных, полученных при геодезических работах и данных о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ЕРГН, установлено, что объект капитального строительства – <адрес>, с кадастровым номером №, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в судебном заседании установлено соответствие спорного жилого помещения обязательным требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Администрации г. Красноярска, указывает на то, что спорное жилое здание было реконструировано с нарушением градостроительных требований – без получения разрешения на строительство в уполномоченном органе.

Судом установлено, что истец за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения реконструировал объект индивидуального жилищного строительства - квартиру, увеличив общую и подсобную площадь, разрешение на строительство которого ранее не выдавалось. Учитывая, что разрешение на строительство дома и ввод его в эксплуатацию на момент постройки спорного строения истцом получено не было, следовательно, данное строение по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса является самовольным. При этом, единственным признаком самовольной постройки – спорного жилого дома является отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки – спорного жилого помещения является отсутствие разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная реконструированная квартира, общей площадью 50,4 кв.м., возведена в границах земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 671 +/-10 кв.м., который принадлежит истцу на праве долевой собственности, размещение указанной квартиры соответствует разрешенному использованию земельного участка, возведенная квартира соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям и нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, факт добросовестного владения и пользования истцом указанной выше квартирой в течение длительного времени подтверждается материалами дела, данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольное строение – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой площади 24,3 кв.м., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Орлова Александра Александровича к Администрации г. Красноярска, Гречкосий Ольге Леонидовне, Шарабаровой Ирине Геннадьевне о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право собственности за Орловым Александром Александровичем на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,3 кв.м., с кадастровым номером №, согласно техническому плану помещения от 30.07.2019, выданному ООО «Кадастровый инженер».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2020.

Судья                                        О.А. Милуш