Решение по делу № 22-644/2020 от 13.02.2020

Судья Шолохов А.А.             Материал № 22-644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике Грук Ю.Ю.,

с участием прокурора Павлова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орехова В.Л. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Орехова В.Л., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Павлова А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 года Орехов В.Л. осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Орехов В.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов В.Л., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Оспаривая мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, указывает, что с момента последнего дисциплинарного взыскания зарекомендовал себя с положительной стороны, получил ряд поощрений, проявляя позитивную динамику исправления. Считает, что суд не в праве был учитывать при принятии решения погашенные взыскания. Указывая, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания, закончил профессиональное училище по трем специальностям, работает по благоустройству учреждения, принимает участие в общественной жизни учреждения, иска не имеет, полагает, что у суда имелись все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что в случае замены наказания, ему гарантировано место жительства и трудоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орехова В.Л. помощник Пугачевского межрайонного прокурора Амбарцумян А.М. опровергает его доводы, просит отставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Орехова В.Л. о замене неотбытой части наказания в виде лишения более мягким вином наказания рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, Орехов В.Л. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Как следует из представленного материала, осужденный Орехов В.Л. за время отбывания наказания имеет 19 поощрений, однако допускал нарушения режима содержания, за что получил 3 дисциплинарных взыскания, участвует в общественной жизни колонии, иска не имеет, состоит на облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, излагаемую информацию воспринимает поверхностно, положительных выводов для себя не делает.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены Орехову В.Л. неотбытой части наказания в виде лишения свободы белее мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что все взыскания у осужденного Орехова В.Л. погашены в установленном законом порядке, факты нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобе все сведения, положительно характеризующие осужденного, которые содержатся в материале, были исследованы судом и учтены при вынесении постановления.

Указанные данные, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об изменении обстоятельств, в связи с которыми Орехову В.Л. было назначено наказание в виде лишения свободы и утрате осужденным общественной опасности, в связи с которой суд назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Доводы жалоб осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене постановления.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Орехова В.Л., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Орехова В.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья                          К.М. Бондарчук