Решение по делу № 2-581/2019 от 27.05.2019

к делу №2-581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 12 ноября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи         Рябоконевой Н.А.,

с участием:

представителей:

истца Мороз Г.А. по доверенности Григоряна А.С.,

ответчика Заднепровской Л.С. и её представителя по доверенности Андрусенко Е.А.,

при секретаре     Харькине Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иороз Г.А. к Заднепровской Л.С. о признании недостойным наследника, признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Г.А. обратилась в Славянский районный суд с иском к Заднепровской Л.С. признании недостойным наследника, признании завещания недействительным по тем основаниям, что <...> умер её родной брат С.И.А., <...> года рождения, проживавший по адресу: <...>. О смерти брата сообщила социальный работник Заднепровская Л.С., которая, согласно договору №17 от 17.02.2014 и дополнительному соглашению к нему №17/1 от 12.01.2015, заключенным между Сокол И.А. и Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Славянский комплексный центр социального обслуживания населения» осуществляла его социальное обслуживание на дому. Позднее узнала, что незадолго до своей смерти - 20.09.2018 брат завещал Заднепровской Л.С. все свое имущество, а 10.10.2018 заключил с ней договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, передал бесплатно ей в собственность принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1500кв.м и жилой дом общей площадью 46,4кв.м, расположенные по адресу: <...>. Считает, что посещение нотариуса с целью составления завещания, и договора пожизненного содержания, были инициированы Заднепровской Л.С., что свидетельствует о ее заинтересованности в переоформлении объектов недвижимости на свое имя престарелым С.И.А., находившемся от неё в психологической зависимости. Считает, что Заднепровская Л.С. использовала в личных корыстных целях ставшую ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей информацию. Убедила С.И.А. составить сначала завещание, а затем, чтобы не ждать пока он умрет, организовала заключение с ним договора ренты с иждивением, который позволил ей незамедлительно зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости. Результатом обращения к Славянскому межрайонному прокурору с заявлением о проведении проверки в отношении действий Заднепровской Л.С., явилось предъявление им в Славянский районный суд иска к ней о призвании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права за ней на объекты недвижимости. Полагает, что Заднепровская Л.С. также является недостойным наследником, так как, являясь социальным работником, нарушила должностную инструкцию и кодекс этики социального работника; не исполняла свои обязанности по уходу за С.И.А., надлежащим образом, выразившееся в неоказании ему своевременно медицинской помощи, постановке на диспансерный учет по онкозаболеванию и несообщение о его наличии как самому С.И.А., так и его родственникам. Просит суд признать Заднепровскую Л.С. недостойным наследником по удостоверенному нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А. и зарегистрированному в реестре за <...> завещанию от 20.09.2018, составленному С.И.А., <...> года рождения, умершим <...>. Признать недействительным завещание от 20.09.2018, составленное С.И.А., <...> года рождения, на Заднепровскую Л.С., <...> года рождения, удостоверенное нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А., зарегистрированное в реестре за <...>. Применить последствия недействительности оспоримой сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян А.С., поддержав исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме. По его мнению, С.И.А., без оказания на него психологического давления со стороны социального работника, не мог обойти в завещании свою родную сестру, отношения с которой всегда были хорошими, потому, что они практически ежедневно созванивались и сестра часто приезжала к нему в гости. Располагая протоколом №497 патологоанатомического вскрытия трупа С.И.А. от <...> с диагнозом: «<данные изъяты>, полагает, что и Заднепровской Л.С. наверняка было известно об этих серьезных заболеваниях, которыми страдал С.И.А., однако она, по его мнению, не вникала в их суть, не принимала никаких мер к лечению того; не сообщила об имеющихся у него заболеваниях ни ему самому, ни его родной сестре Мороз Г.А.. Считает, что Заднепровская Л.С., фактически управляя волей онкобольного С.И.А., не только незаконно заключила с ним договор пожизненного содержания с иждивением 10.10.2018, который был впоследствии расторгнут решением суда, а также умышленно не сообщила о его болезненном состоянии нотариусу; не поставила С.И.А., как онкобольного на учет; не принимала должных мер к его госпитализации для лечения в профильных медицинских учреждениях. Эти ее умышленные действия, по его мнению, служит безусловным основанием к утрате ею права наследования независимо от целей и мотивов их совершения, а также вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Ответчик Заднепровская Л.С. и её представитель по доверенности Андрусенко Е.А., не признав исковые требования, просили суд в удовлетворении их Мороз Г.А. отказать по тем основаниям, что отношения между ответчиком и С.И.А. носили длительный характер. После смерти жены Заднепровскую Л.С. С.И.А. порекомендовал кто-то из знакомых. За год до своей смерти он выражал желание переоформить принадлежащие ему объекты недвижимости на нее или ее старшего сына, поскольку, считал их своей семьей. С.И.А. составил завещание у нотариуса по совету своей родственницы П.Л.А.. На момент составления завещания С.И.А. какими-либо психоневрологическими заболеваниями не страдал, на учете нигде не состоял, был дееспособным, в связи, с чем имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При жизни С.И.А. прошел медицинское обследование, по результатам которого диагноз рак легких не был подтвержден. Считает доводы истца об имеющемся у Заднепровской Л.С. умысле на завладение его имуществом надуманными.

Не высказывая свое мнение по существу исковых требований, полагаясь в этом вопросе на усмотрение суда, нотариус Славянского нотариального округа Волкова С.А. суду пояснила, что 20.09.2018 ею было удостоверено завещание С.И.А.. При этом, руководствовалась ст.ст. 1118, 1123, 1124, 1125 ГК РФ; ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате; Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования; Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденного Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, протокол № 04/04. В это время в её рабочем кабинете С.И.А. находился один. Его личность и возраст установила по предъявленному им паспорту. В целях выяснения способности завещателя отдавать отчет своим действиям, понимать их сущность, значение и правовые последствия, провела с ним беседу, выясняя адекватность ответов С.И.А. на задаваемые вопросы.. Содержание завещания было определено в личной беседе с С.И.А., который с желал завещать все имущество Заднепровской Л.С., которую, по его словам, знал давно и доверял ей. С.И.А. понимал, что права у неё на его имущество по завещанию возникнут только после его смерти. Текст завещания он прочитал лично. При этом, ему были разъяснены положения ст.1149, 1130 ГК РФ, а также его право на отмену и изменение завещания. Из беседы с ним установила, что супруга его умерла и детей у него нет. При удостоверении завещания, у неё не возникло никаких сомнений в том, что С.И.А. является дееспособным человеком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <>8 суду пояснила, что умерший С.И.А. и Мороз Г.А. приходятся ей двоюродными братом и сестрой по линии деда. С Мороз Г.А. отношения не поддерживает, а с С.И.А., проживая в одной станице, общались часто. Брат и сестра: С.И.А. и Мороз Г.А., хотя и общались по телефону, иногда она даже к нему приезжала, но близких отношений между ними не было. С.И.А. рассказывал, что был в обиде на сестру за то, что она продала родительский дом, а ему из вырученных за него денег ничего не дала. Поэтому он и не собирался ничего завещать своей сестре. В начале лета 2018г. С.И.А. сообщил, что хочет завещать все свое имущество Заднепровской Л.С., с которой был давно знаком. Ей известно, что та помогала ему по хозяйству после смерти жены. В то время она еще не осуществляла за ним уход как соцработник. К нотариусу Валуйской Л.В. обращаться не хотел, так как считал, что с ее помощью его сестра Мороз Г.А. быстро вступив в наследство после смерти их общих родителей, продала его, не поделившись с ним. Просил посоветовать ему адвоката для решения этих вопросов. Общая их знакомая К.В. помогала ему привести в соответствие документы на недвижимое имущество, оформить его. Видимо, по совету её он обратился к нотариусу Волковой С.А., которая удостоверила завещание. Недомогая, С.И.А. жаловался только на боли в сердце. Больше не жаловался ни на что. Рассказывал, что Мороз Г.А. обещала взять его с собой, когда поедет к врачу в г.Анапу, а через несколько дней, сильно обидевшись на сестру, жаловался, что та в телефонном разговоре сказала ему, что была на приеме у врача, а его взять с собой забыли. Заднепровская Л.С., напротив, за ним хорошо ухаживала. Возила его на обследование, вызывала врача на дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ф. суду пояснила, что умерший С.И.А. приходился ей дальним родственником и, кроме того, работал вместе с её мужем. С ним отношения поддерживали тесно. С его сестрой Мороз Г.А. отношений не поддерживала, хотя видела её 2 раза, когда та приезжала к нему в гости. Жена его умерла, детей не было, по. Этому, когда в его жизни появилась Заднепровская Л.С., он говорил, что она опекает его как мать. Он высказывался неоднократно о том, что желает завещать все свое имущество Заднепровской Л.С.. С сестрой были не очень хорошими отношения, поэтому он отказывался обсуждать с ней эти вопросы. С.И.А. на здоровье не жаловался. Как-то заболел, так Заднепровская Л.С. вызывала ему врача, возила его на рентген, делали снимки легких. Заднепровская Л.С. возила его в г.Славянск. Врач сказала, что в легких все нормально, но сердце болело. Собирался вместе с сестрой к кардиологу в г.Анапу, однако Мороз Г.А., пообещав взять его с собой, не взяла и он сильно расстроился. Когда С.И.А. умер, то в морг на вскрытие его не возили. Он лежал дома. Там же его обмывали и одевали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.А. суду пояснила, что являясь дочерью истицы Мороз Г.А., достоверно знает о том, что умерший С.И.А. и ее мать поддерживали родственные отношения, регулярно созванивались. После смерти жены С.И.А. остался один и Мороз Г.А. неоднократно предлагала ему переехать к ней на постоянное место жительства в г. Темрюк, однако он отказывался. Она же посоветовала ему и обратится за помощью в социальное учреждение. О смерти С.И.А. узнали с матерью 10.12.2018 от социального работника Заднепровской Л.С.. В этот же день приехали в станицу. Организацией похорон занималась Заднепровская Л.С.. От неё же стало известно и о составленном им на неё завещании. Ночевали с матерью в доме с покойником. На следующий день С.И.А. похоронили. В морг на вскрытие С.И.А. не возили. О том, что С.И.А. умер от рака легких, ей сообщил представитель её матери Григорян А.С.. Мать ей говорила, что в последние месяцы перед смертью, С.И.А. жаловался на головные боли. В день смерти С.И.А. и ее мать созванивались, но на состояние здоровья он ей не жаловался. При жизни С.И.А. не высказывал ее матери желания передать имущество Заднепровской Л.С.. В г.Анапу к врачу действительно С.И.А. с ними собирался, однако непосредственно перед самой поездкой – отказался. Считает, что это Заднепровская Л.С. его отговорила от поездки умышленно.

Выслушав представителей сторон и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мороз Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

    В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты 02.07.2004, дееспособность завещателя определяется путем проверки документов, подтверждающих приобретение им дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Судом установлено, что <...> умер С.И.А., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> <...> выданным <...> отделом записи актов гражданского состояния <...> управления записи актов гражданского состояния <...>. На момент смерти С.И.А. на праве собственности принадлежали земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Согласно составленному С.И.А. завещанию от 20.09.2018, удостоверенному нотариусом Славянского нотариального округа Волковой С.А. зарегистрированному в реестре <...>, в случае смерти, все его имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, он завещал Заднепровской Л.С..

19.01.2019 нотариусом Славянского нотариального округа Валуйской Л.В. по заявлению Мороз Г.А. заведено наследственное дело к имуществу умершего С.И.А..

Из справки №327, выданной нотариусом Славянского нотариального округа Валуйской Л.В. от 31.05.2019 следует, что Заднепровская Л.С. является наследником по завещанию после смерти С.И.А.

Согласно уведомлению исх.№23 от 22.01.2019, направленному нотариусом Валуйской Л.В. родной сестре умершего С.И.А. - Мороз Г.А., последняя ставится в известность о том, что от имени С.И.А. удостоверено завещание, согласно которому, она наследства лишена.

Действия нотариуса по составлению завещания Мороз Г.А. не оспаривались.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно требованиям, изложенным в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что С.И.А. в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Напротив, согласно справки, выданной врачом-психиатром МУ «Славянская ЦРБ». Диспансерное психоневрологическое (психиатрическое) отделение Сницеровой И.А от 25.09.2018, С.И.А. был освидетельствован для нотариальной сделки с его согласия. Продуктивному контакту доступен. Ориентирован достаточно во всех сферах. Ответы при беседе в полном объеме, по существу. Мышление логическое, логика последовательна. Критика сохранена.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что С.И.А., обладая полной дееспособностью, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания в пользу любого лица, в том числе и Заднепровской Л.С.

На основании ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012, следует, что «при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда».

В связи с тем, что ни истцом, ни его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Заднепровской Л.С. умышленных действий, направленных против наследодателя С.И.А., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, оснований к признанию её недостойным наследником, по мнению суда, не имеется.

По мнению суда, доводы представителя истца о том, что социальный работник Заднепровская Л.С. злоупотребила своими должностными обязанностями, заключив с Сокол И.А договор пожизненного содержания с иждивением, который решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по гражданскому делу №2-413/2019, признан недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вынесенное судом решение не вступило в законную силу в виду его обжалования в установленном законом порядке. Кроме того, обстоятельства установленные указанным судебным решением, по мнению суда, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора по настоящему гражданскому делу.

Судом не добыто доказательств тому, что Заднепровская И.А., используя свое служебное положение, оказывала на С.И.А. в какой-либо форме давление по понуждению последнего передать ей свое имущество. По мнению суда, последующее заключение с ним договора с пожизненным содержанием после составления завещания, свидетельствует о том, что С.И.А. желал при жизни передать принадлежащее ему спорное имущество именно Заднепровской Л.С..

Суд критически оценивает доводы представителя истца Григоряна А.С. о том, что Заднепровская Л.С., по его мнению, является недостойным наследником, поскольку, располагая достоверной информацией о наличии у С.И.А. онкозаболеваия, не сообщила об этом ни самому С.И.А., ни его родной сестре Мороз Г.А., а также не принимала мер к госпитализации С.И.А. в профильные медицинские учреждения и не лечила его. Ссылка представителя истца на якобы диагностированный у С.И.А. <данные изъяты> документально в судебном заседании не подтверждена, а потому является, по мнению суда, несостоятельной.

Кроме того, ссылка представителя истца на диагноз «<данные изъяты> якобы указанный в протоколе вскрытия трупа С.И.А., по мнению суда, также является надуманной, поскольку, в судебном заседании установлено, что труп С.И.А. патологоанатомическому вскрытию не подвергался. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе, племянницы умершего – Р.Н.А.(дочери его родной сестры Мороз И.А.) следует, что после диагностирования в 14 час. 45 мин. 10.12.2018 биологической смерти С.И.А. сотрудниками бригады скорой помощи, его тело было оставлено в доме по месту его проживания, а на следующий день - 11.12.2018 захоронено.

Обсуждая вопрос о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, поставленный представителем истца Григоряном А.С. в прениях сторон по гражданскому делу, в целях выяснения в полном ли объеме социальным работником Заднепровской Л.С. оказывалась С.И.А. медицинская помощь; не было ли противопоказано С.И.А. примененное к нему лечение; не явилось ли применяемое к нему лечение результатом ухудшения его здоровья, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, в процессе рассмотрения гражданского дела никаких вопросов, требующих специальных знаний, у участников процесса не возникло. Кроме того, судом установлено, что социальный работник Заднепровская Л.С. медицинскую помощь С.И.А. не оказывала, а получение ответов на поставленные представителем истца вопросы, по мнению суда, не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иороз Г.А. к Заднепровской Л.С. о признании недостойным наследника и завещания от 20.09.2018 недействительным, - отказать.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Согласовано: