Решение по делу № 2-58/2017 (2-1794/2016;) от 11.11.2016

         Дело № 2-58/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                           20 марта 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя истца Ковпака Е.Н., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Болотовой Я.Г., при секретаре Зайцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланяна Н.А. к Администрации Артемовского городского округа о признании нежилого здания зерносушильного комплекса <данные изъяты> объектом капитального строительства; о признании права собственности Асланяна Н.А. на объект капитального строительства - здание зерносушильного комплекса <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Асланян Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Артемовскому отделу ооб обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и зарегистрировать право собственности Асланяна Н.А. на объект недвижимого имущества - нежилое здание зерносушильного комплекса, <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просил признать нежилое здание зерносушильного комплекса <данные изъяты> объектом капитального строительства; признать право собственности на объект капитального строительства - здание зерносушильного комплекса <данные изъяты>

В обосновании исковых требований Асланян Н.А. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПСХК «Мироновский» (в лице председателя ФИО1) был заключен договор мены. Согласно которому ПСХК «Мироновский» передал Асланяну Н.А. в порядке обмена зерносушильный комплекс <данные изъяты>, а Асланян Н.А. передал за него ПСХК 10 тонн дизельного топлива (в тот период времени организация испытывала трудности с ГСМ - нечем было заправлять сельскохозяйственную технику). Обмен фактически состоялся согласно подписанным сторонами актам приема- передачи.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Однако регистрация вышеуказанного договора и соответственно перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была, в связи с тем, что Асланян Н.А. не смог добиться от представителя ПСХК его явки в регистрационный орган для участия в регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ ПСХК «Мироновский» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией, о чем внесена запись № в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (интернет-сайт ФНС России).

Все время с момента фактической передачи Асланяну Н.А. зерносушильного комплекса, он владел им, предпринимал все возможные меры по его содержанию, но в 2016 году Асланян Н.А. узнал, что объект не значится как объект капитального строительства.

Таким образом, в настоящее время истец лишен какой-либо возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенный объект капитального строительства, так как в связи ликвидацией ПСХК «Мироновский» - прежнего собственника данного недвижимого имущества, отсутствием регистрации данного объекта как объекта капитального строительства, у истца отсутствует возможность соблюсти требования, установленные действующим законодательством.

Из письменного ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского круга, следует, что в соответствии с технической характеристикой конструкций объекта по техническому паспорту от 11 июня 2011 года, Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа подтверждает, что зерносушильный комплекс <данные изъяты> относится к категории объектов капитального строительства. Из ответа КУМИ Артемовского городского округа от 11 января 2017 года за №, следует, что нежилое здание зерносушильного комплекса <данные изъяты> в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа не числится (л.д. 60- 61).

В судебное заседание истец Асланян Н.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числу путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Артемовского городского суда, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не представил.

Представитель истца Ковпак Е.Н. действующий на основании доверенности от 24 августа 2016 года (л.д. 23), подержал исковые требования своего доверителя по указанным выше основаниям. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102).

Представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Болотова Я.Г., действующая на основании доверенности на л.д. 44, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что из представленного договора мены товаровот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПСХК «Мироновский» и Асланяном Н.А., в порядке обмена к Асланяну Н.А. переходит зерносушильный комплекс <данные изъяты>, единица измерения - штука, количество - 1(одна), в комплекте с сортировкой, топкой, двигателями, нориями, оговорены и условия поставки, пункт 3 вышеназванного договора, а именно пункт 3.3.- вид транспорта и базис поставки - самовывоз. Акт приема-передачи № к договору мены товаров от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Асланян Н.А., принял следующий товар: зерносушильный комплекс <данные изъяты> (в комплекте - сортировка ОВС-25, тачка TAX0,75, 4 двигателя 4000 кв/ч, 4 двигателя 5000 кв/ч, 2 двигателя 2000 кв/ч, 2 двигателя 5000 кв/ч, 6 норий. Таким образом, в договоре отсутствуют описание объекта недвижимого имущества, указание площади, местоположения, технических характеристик, включая площадь, этажность, договор не соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, документы подтверждающие право собственности стороны договора мены. Как следует из выписки перечня объектов, числящихся на балансе ПСХК «Мироновский» на ДД.ММ.ГГГГ объект зерносушильный комплекс <данные изъяты>, является не объектом недвижимого имущества, а является оборудованием. Дата ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Таким образом, переход права, право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом (л.д. 45- 46).

Представитель третьего лица Комитета по Управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился на основании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 112).

Представитель третьего лица ТОМС с. Мироново извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился на основании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101).

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно договору мены товаров от ДД.ММ.ГГГГ ПСХК «Мироновский» и Асланян Н.А. заключили договор мены товаров в соответствии с которым ПСХК «Мироновский» передал в порядке обмена Асланяну Н.А. зерносушильный комплекс <данные изъяты> (в комплекте - сортировка ОВС-25, тачка TAX 0,75, 4 двигателя 4000 кв/ч, 4 двигателя 5000 кв/ч, 2 двигателя 2000 кв/ч, 2 двигателя 5000 кв/ч, 6 норий) в количестве 1 штука, в свою очередь Асланян Н.А. передаёт ПСХК «Мироновский» 10 тонн дизельного топлива. Вид транспортировки- самовывоз, что так же подтверждается актами приема-передачи № (л.д. 5- 7).

Из выписки перечня объектов следует, что на балансе ПСХК «Мироновский» на 01 января.2002 года числится зерносушильный комплекса КЗС-20, 1964 года выпуска, площадью 126,6 кв.м. (л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 ноября 2016 года следует, что Производственно-сельскохозяйственный кооператив «Мироновский» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 21-22).

Из справки Филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 16 декабря 2016 года № следует, что сведений о принадлежности объекта - нежилое здание зерносушильного комплекса, <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д.41).

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 11 января 2017 года следует, что нежилое здание зерносушильного комплекса <данные изъяты> в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа не числится (л.д. 59).

Из кадастрового плана здания следует, что нежилое здание - зерносушильный комплекс <данные изъяты> (л.д.8).

Из технического плана от 11 июня 2002 года на зерносушильный комплекс <данные изъяты>. (11- 20, 83- 90).

Из заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа следует, что согласно с технической характеристикой конструкции объекта по техническому паспорту от 11 июня 2002 года, Комитет по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа подтверждает, что зерносушильный комплекс <данные изъяты> относится к категории объектов капитального строительства (л.д. 58).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из прямого смыслового значения данной нормы закона следует то, что к недвижимости также отнесено все то, что прочно связано с землей, - здания, сооружения, леса, многолетние насаждения и др. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, в данной норме материального закона указаны признаки для признания объекта недвижимой вещью: прочность (неразрывность) его связи с землей; невозможность его перемещения; несоразмерность ущерба его назначению. Отсутствие какого-либо из указанных критериев исключает возможность признания объекта недвижимой вещью.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По мнению суда, представленный истцом договор мены товара от 05 сентября 2002 года указывает, на то, что между сторонами произведен обмен товара, состоящего из зерносушильного комплекса <данные изъяты> и 10 тонн дизельного топлива. Из предмета договора (п. 1) не следует, что ззерносушильный комплекс <данные изъяты> является нежилым зданием, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из сведений МБУ АГО «Центр Архивной документации» на л.д. 76 в архивных документах значится договор № купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом выступает ПСХК «Мироновский», а покупателем - ТОО «Покровское», в приложении № к договору под названием «Перечень машин и оборудования» под порядковым номером № значится аналогичный заявленному истцом зерносушильный комплекс <данные изъяты>.

Суду не представлено сведений о наличии какой- либо разрешительной документации на строительство спорного объекта, сдачу в эксплуатацию, о регистрации права прежнего собственника как на объект недвижимости (нежилое здание).

Суд соглашается с мнением представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра, кадастра и картографии по Свердловской области, и считает установленным в судебном заседании, что указанный зерносушильный комплекс <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, а является оборудованием. Инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета сами по себе подтверждением отнесения этого объекта к недвижимому имуществу не являются. Заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Артемовского городского округа от 27 декабря 2016 года основано на техническом паспорте объекта и не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Асланяна Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асланяна Н.А. к Администрации Артемовского городского округа о признании нежилого здания зерносушильного комплекса <данные изъяты> объектом капитального строительства; о признании права собственности Асланяна Н.А. на объект капитального строительства - здание зерносушильного комплекса <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья:       О.А. Нигматзянова