Решение по делу № 33-6720/2019 от 16.05.2019

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-6720/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савченко Тимофея Андреевича

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2019 года о применении обеспечительных мер по делу по иску ФИО2 к Савченко Тимофею Андреевичу, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Савинова К.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Савченко Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Савченко Т.А. и пешехода ФИО2

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу ФИО2 был причинен ущерб в виде ушиба грудной клетки, повреждения связок правого коленного сустава и множественных ушибов туловища, что подтверждается телефонограммой из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что полученные в данном ДТП гр.ФИО2 телесные повреждения причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате ДТП ФИО2 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом он упустил <данные изъяты> рабочих смен, которые должны были ему быть оплачены работодателем из расчета <данные изъяты> руб. смена в случае не совершения ДТП. Сумма упущенного дохода (выгоды) ФИО2 составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Также в результате ДТП истцу причинены огромные нравственные и физические страдания связанные с перенесением операции, долгой реабилитацией и посттравматическими последствиями.

Компенсация морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены издержки по оплате юридических услуг и услуг представителя, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 отказался от исковых требований к ответчику Савченко Т.А. о взыскании упущенной выгоды.

Истец ФИО2 уточнил исковые требования, предъявил иск к ответчикам Савченко Т.А. и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2019 года определено принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Савченко Тимофея Андреевича и ФИО3 солидарно на сумму <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Савченко Т.А. поставлен вопрос о незаконности и необоснованности вынесенного определения суда. Просит полностью отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно наложил арест на имущество ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Савченко Тимофея Андреевича и ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с отсутствием имущества у ответчиков, либо с недостаточным объемом имущества.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер обеспечения иска правильным.

Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиками не выплачивается.

С учетом перечисленных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест имущества ответчиков.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

В тоже время в целях обеспечения надлежащего исполнения судебного постановления о наложении ареста судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части определения, изложив её в следующей о редакции: «Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Савченко Тимофея Андреевича и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб.»

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Уточнить абзац первый резолютивной части определения, изложив её в следующей о редакции: «Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Савченко Тимофея Андреевича и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб.»

Председательствующий:

Судьи: