Решение по делу № 33-10272/2019 от 21.03.2019

Судья Жукова О.В.                                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Галановой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре                                                            Прониной К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Долотова П. А. к ООО «Микрорайон Кантри» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, применении последствий его недействительности, об обязании передать объект, об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Микрорайон Кантри», подписанной представителем по доверенности Лященко А.А., на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Микрорайон Кантри» по доверенности Лященко А.А., Долотова П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долотов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон Кантри» и просил признать недействительным составленный ответчиком <данные изъяты> односторонний акта приема-передачи квартиры, применить последствия его недействительности, обязать передать квартиру в установленном порядке, обязать устранить недостатки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства стала <данные изъяты> Советского С. Ф. А.И. в д<данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства был предусмотрен не позднее <данные изъяты> Стоимость квартиры в размере 5043033 руб. им оплачена полностью, однако ответчик до настоящего времени обязательства по передаче объекта в установленном законом порядке не исполнил.

<данные изъяты> он осмотрел квартиру и подписал с ответчиком акт о недостатках. Повторный осмотр был проведен <данные изъяты>, но обнаружены новые недостатки, которые он также отразил в акте.

<данные изъяты> ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который, по его мнению, является ничтожным.

Он, истец, не уклоняется от принятия квартиры, а ответчик, в свою очередь, не устранил выявленные недостатки и не передал ему документы по эксплуатации объекта долевого строительства.

Истец Долотов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Микрорайон Кантри» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще. В письменном отзыве иск не признал, указав, что факт передачи квартиры по одностороннему акту приема-передачи от <данные изъяты> и устранения недостатков строительства уже были установлены судом по другому гражданскому делу, решение по которому еще не вступило в законную силу.

    Решением суда иск удовлетворен, односторонний акт признан судом недействительным, а квартира – непереданной истцу в установленном законом порядке. Ответчик обязан устранить недостатки, изложенные в дополнительном решении того же суда от <данные изъяты>, а также обязан передать истцу квартиру в установленном законом порядке. Кроме того, с ответчика взыскан моральный вред – 5000 руб. и штраф – 2500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить. Впоследствии ответчиком была подана апелляционная жалоба и на дополнительное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Микрорайон Кантри» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а истец Долотов П.А. полагал, что оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Микрорайон Кантри» и Долотовым П.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 79,09 кв. м в указанном жилом доме, стоимость которой в размере 5043033 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> стороны произвели осмотр квартиры, в результате осмотра были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра, а <данные изъяты> Долотов П.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, которая получена ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком составлено уведомление об отсутствии недостатков в объекте долевого строительства и необходимости истцу принять квартиру.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлен акт повторного осмотра объекта долевого строительства от <данные изъяты> о том, что объект якобы был повторно осмотрен сторонами. При этом указанный акт подписан только истцом, тогда как <данные изъяты> ответчик в связи с уклонением истца от приемки объекта долевого строительства составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (передаточный акт), полагая, что объекта долевого строительства пригоден для проживания, отвечающим установленным техническим и санитарным требованиям.

Удовлетворяя иск в части признания одностороннего акта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств устранения ответчиком недостатков, указанных в актах осмотра объекта долевого строительства. По мнению суда, истец совершил все необходимые действия к принятию квартиры, тогда как ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, что делает односторонний акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> недействительным.

Принимая дополнительное решение от <данные изъяты>, суд первой инстанции обязал ответчика устранить те недостатки, которые отражены в актах от <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом в дополнительном решении отсутствуют какие-либо суждения и выводы как о характере этих недостатков, так и об их влиянии на возможность использовать квартиру по ее назначению.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф, суд первой инстанции исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, которое повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Cогласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. Качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Действительно, в силу положений ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Анализ всех приведенных положений свидетельствует о том, что законодателем урегулирован вопрос процедуры приема объекта капитального строительства, а также основания для составления одностороннего передаточного акта.

Существенным является и то обстоятельство, что соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям должен непосредственно объект долевого строительства, т.е., в данном случае, это квартира.

Предъявляя настоящий иск, Долотов П.А. ссылался на то, что у застройщика не было законных оснований составить односторонний акт <данные изъяты>, поскольку не были устранены недостатки строительства, отраженные в актах от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Однако суд первой инстанции не учел, что акт от <данные изъяты> не подписан ответчиком, а поэтому нельзя утверждать о наличии строительных недостатков по состоянию на <данные изъяты>

В то же время, хотя акт от <данные изъяты> и был подписан ответчиком, он (ответчик) в уведомлении <данные изъяты> сообщил об отсутствии недостатков объекта долевого строительства и предложил истцу объект принять. Отказ истца принимать квартиру послужил для ответчика основанием для составления одностороннего акта от <данные изъяты>, который был направлен истцу <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального закона, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании <данные изъяты> ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу по тому основанию, что в производстве того же суда находилось на рассмотрение другое гражданское дело по иску Долотова П.А. к ООО «Микрорайон Кантри» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому <данные изъяты> постановлено решение, еще не вступившее в законную силу. По мнению ответчика, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку суд счел составленный односторонний акт правомерным. Копия решения суда от <данные изъяты> была приобщена к ходатайству.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, судом было отказано протокольным определением в приостановлении производства по делу.

Кроме того, <данные изъяты> в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление Долотова П.А., в которых, в том числе, ответчик, не признавая иск, вновь ссылается на ранее постановленное решение суда, но судом первой инстанции не было ни дано вообще никакой правовой оценки указанному обстоятельству, равно как и представленной в дело копии судебного решения по спору, по котором участвовали те же стороны.

Вместе с тем, решение суда от <данные изъяты> было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам истца Долотова П.А. и ответчика ООО «Микрорайон Кантри» и оставлено без изменения определением от <данные изъяты>

Указанным судебным решением было установлено наличие одностороннего акта, составленного ответчиком <данные изъяты> и направленного истцу <данные изъяты>, в связи с чем суд, не усмотрев оснований для признания акта незаконным, произвел расчет неустойки по требованиям истца и взыскал ее за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тогда как сторона истца настаивала на взыскании неустойки до самого дня принятия решения, т.е. до <данные изъяты>.

Из материалов приобщенного гражданского дела усматривается, что истец в установленном порядке односторонний акт не оспорил, соответствующий иск не предъявлял, а его (истца) доводы о ничтожности акта, изложенные в апелляционной жалобе, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции по настоящему иску не приостановил производство по делу до момента вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу, в котором содержится обстоятельство, имеющее значение для разрешения данного спора.

Указанное является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже имеется установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельство, которое не должно доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, так как в нем участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда, исходит из того, что имеется односторонний акт от <данные изъяты>, подтверждающий не только факт передачи истцу квартиры как объекта долевого строительства, но и то обстоятельство, что объект долевого строительства соответствует установленным требованиям и условиям договора. При таких обстоятельствах является незаконным и решение суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить недостатки и передать истцу квартиру в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как уже отмечено выше в настоящем определении, соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям должен непосредственно объект долевого строительства, т.е., в данном случае, это квартира.

По рассматриваемому спору является установленным, и это обстоятельство подтверждали обе стороны, что квартира подлежала передаче истцу без проведения в ней отделочных работ, без разводки систем электроснабжения и канализации. Кроме того, застройщик не принимал на себя обязательства обслуживать газопровод, водопровод и иное оборудование, равно как и предоставлять истцу как участнику долевого строительства коммунальных услуг.

Из акта от <данные изъяты> усматривается, что отмеченные истцом недостатки не являются существенными, а большинство отмеченных недостатков вообще не имеют отношения к объекту долевого строительства, в том числе: детская площадка не ограждена, в квартире отсутствует газ, стены в углах имеют отклонение более 1 см, в подъезде штукатурка на некоторых этажах потрескана, отсутствует озеленение территории вокруг дома, работа почтового ящика не продемонстрирована, вокруг дома ржавые люки и т.п.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире после передачу ее истцу надлежало выполнить отделочные работы по приведению ее в состояние, готовое для проживания, а все остальные отмеченные истцом недостатки к самой квартире отношения не имеют, и существует иной порядок их устранения, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения иска в указанной части и обязания ответчика все отмеченные недостатки устранить.

Разрешая заявленный спор по существу, учитывая все изложенное выше, судебная коллегия принимает новое решение и отказывает Долотову П.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Долотову П. А. в удовлетворении иска к ООО «Микрорайон Кантри» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, применении последствий его недействительности, об обязании передать объект, об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи