Решение по делу № 11-17/2019 от 10.09.2019

дело № 11-17/2019

Мировой судья Добровольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 26.06.2019 по гражданскому делу по иску Мошенской Елены Васильевны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мошенская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 21.01.2019 между ней и Банком АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского займа № от 21.01.2019. Одновременно с ним заключен договор страхования № от 21.01.2019. Кредитный договор заключен на сумму 282000 рублей, тогда как фактически истец получила сумму 252559,20 рублей, 29440,80 рублей перечислены в страховую компанию ООО СК «Ренессанс жизнь» в качестве страховой премии. Срок займа и страхования составили 60 месяцев. 12.02.2019 истец досрочно, полностью исполнила кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга и установленные проценты в размере 287252,15 рублей. 15.02.2019 в адрес ответчика истец направила заявление о возврате страховой премии по договору, которая осталась без удовлетворения. В уточненных исковых требованиях просила взыскать с ООО СК «Ренессанс жизнь» в ее пользу сумму неиспользованной части страховой премии в размере 28817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за неиспользование в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 26.06.2019 уточненные исковые требования Мошенской Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «Ренессанс жизнь» взыскана сумма неиспользованной части страховой премии в размере 28817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15908,50 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО СК «Ренессанс жизнь» подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования ни в силу закона и ст. 958 ГК РФ, ни в силу Полисных условий к договору страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата суммы страховых премий, а также нет оснований для удовлетворения исковых требований. Просят отменить решение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Мошенская Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено письменными материалами дела 21.01.2019 между Мошенской Е.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского займа № сроком на 60 месяцев под 30,9 % годовых.

На основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита 21.01.2019 между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Мошенской Е.В. заключен договор страхования жизни и здоровья № (л.д. 16-18).

Согласно справки д/о «Волгодонское отделение» Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» № от 15.02.2019 Мошенская Е.В. в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № от 21.01.2019.

15.02.2019 Мошенская Е.В. обратилась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате страховой премии по договору №, данное заявление ответчиком получено 01.03.2019 (л.д. 20, 21, 22).

24.04.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии решения о взыскании компенсации части страховой премии, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя мировой судья руководствовался положениями п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования жизни и здоровья, который являлся мерой по надлежащему исполнению Мошенской Е.В. обязательств по кредитному договору от 21.01.2019 №, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, Мошенская Е.В. воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке, но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги, что было установлено мировым судьей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что судом не была направлена в их адрес повестка о рассмотрении дела, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 53,54).

Апелляционная жалоба ООО СК «Ренессанс Жизнь» не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 26.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Ренессанс Жизнь» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Галимуллина Н.Ф.