Решение по делу № 2-690/2019 от 09.01.2019

Дело №2-690/2019

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года              г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Прокопчука М.Н., его представителя Рындина В.Т.,

представителя ответчика ООО «Севертранс» Мельник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука М.Н. к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Севертранс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопчук М.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что является собственником автомобиля 1, *** изготовления, №***, г.р.з. №***, приобретенного на основании договора купли-продажи №*** от ***. Производителем указанного транспортного средства является ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» ***, вышеназванный договор купли-продажи №*** от *** был заключен между истцом и ответчиком ООО «Севертранс» ***

Ввиду произошедшего около *** часа *** возгорания (пожара) автомобиля, припаркованного истцом примерно в *** возле дома *** по месту своего проживания *** истцу причинен материальный ущерб.

С момента приобретения автомобиля и до момента его повреждения пожаром никакого нештатного дополнительного оборудования на автомобиле не устанавливалось, стороннего вмешательства в комплектацию транспортного средства, каких-либо ремонтов, не относящихся к техническому обслуживанию автомобиля, истцом не производилось.

Согласно выводам технического заключения от *** №*** специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области» по результату исследования пожара, очаг пожара находился в передней правой части автомобиля по ходу движения, в месте расположения передней правой блок-фары. Причиной возникновения пожара следует считать тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

*** истец доставил автомобиль для проведения ремонта на территорию официального дилера автомобилей 1 в г. Мурманске ООО «Севертранс».

*** истец представил в адрес ООО «Севертранс» претензию по качеству приобретенного им транспортного средства, просил отремонтировать транспортное средство, провести проверку качества товара (автомобиля) в его (истца) присутствие.

Ответчик ООО «Севертранс» в ответ на претензию истца сообщил о намерении созыва комиссии и проведения пожарной экспертизы для установления причин возгорания транспортного средства, по результатам которой будет принято решение, о котором незамедлительно будет сообщено истцу дополнительно.

Однако в последующем никаких сообщений истцу не направлялось, на проведение проверки качества товара и пожарной экспертизы ответчик истца не приглашал, итоги и результаты проведения такой проверки (экспертизы) истцу не сообщались.

Также *** истцом в адрес завода-изготовителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» также была направлена претензия, однако ответ не последовал.

Требования истца, изложенные в претензиях от *** и от ***, ответчиками не исполнены, установленные законом для проведения ремонта не соблюдены.

На основании изложенного, истец просит суд:

- обязать ответчика ООО «Севертранс» *** расторгнуть заключенный между Прокопчуком М.Н. и ООО «Севертранс» договор купли-продажи №*** от *** автомобиля 1, *** года изготовления, ***,

- взыскать с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» *** в пользу Прокопчука М.Н. стоимость автомобиля 1 по договору купли-продажи №*** от ***,

- взыскать с ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» *** в пользу Прокопчука М.Н. штраф в размере 50% от суммы заявленных требований.

Истец Прокопчук М.Н. и его представитель Рындин В.Т. в судебном заседании поддержали иск, настаивали на проведении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО Севертранс» Мельник Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая иск не подлежащим удовлетворению, также полагала об отсутствии оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3 ст. 14 Закона).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п. 3 ст. 14 Закона).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В судебном заседании установлено, что является собственником автомобиля 1, *** года изготовления, ***, г.р.з. ***, на основании договора купли-продажи №*** от ***, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Севертранс» ***. Производителем транспортного средства 1, *** года изготовления, ***, является ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» ***

*** около *** часа произошло возгорание (пожар) автомобиля 1, *** года изготовления, ***, припаркованного истцом примерно в ***. *** возле дома №*** по адрес*** по месту своего проживания ***

В результате указанного возгорания поврежден автомобиль истца поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

Факт пожара от ***, в результате которого сгорело имущество истца, а именно автомобиль 1, *** года изготовления, ***, подтверждается материалом отказа в возбуждении уголовного дела №*** (№*** от ***), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, протоколом осмотра места происшествия, а также пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО1, являвшегося очевидцем возгорания автомобиля истца (л.д. 135).

Согласно выводам технического заключения от *** №***, осуществленного специалистом - экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области» ФИО2 по результату исследования пожара (л.д. 22-27), очаг пожара находился в передней правой части автомобиля по ходу движения, в месте расположения передней правой блок-фары. Причиной возникновения пожара следует считать тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Указанные выводы в ходе рассмотрения настоящего дела были в полном объеме подтверждены пояснениями специалиста ФИО2 (л.д. 134), который категорически исключал привнесение источника возгорания автомобиля извне от действий третьих лиц (поджог).

Согласно утверждениям истца, с момента приобретения автомобиля и до момента его повреждения пожаром никакого нештатного дополнительного оборудования на автомобиле не устанавливалось, стороннего вмешательства в комплектацию транспортного средства, каких-либо ремонтов, не относящихся к техническому обслуживанию автомобиля, истцом не производилось.

Также установлено, что *** истец доставил автомобиль для проведения ремонта на территорию официального дилера автомобилей УАЗ в г. Мурманске ООО «Севертранс».

*** истец представил в адрес ООО «Севертранс» претензию по качеству приобретенного им транспортного средства, просил отремонтировать транспортное средство, провести проверку качества товара (автомобиля) в его (истца) присутствие.

*** истцом в адрес завода-изготовителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» также была направлена претензия, однако ответ не последовал.

Требования истца, изложенные в претензиях от *** и от ***, ответчиками не исполнены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков представлено заключение специалистов ООО «Априори-эксперт» №*** от *** об установлении причины возгорания автомобиля истца 1, *** года изготовления, *** (л.д. 54-84).

Указанное исследование проведено в процессе рассмотрения ответчиками претензии истца, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию от *** ответчиком ООО 1 от *** (л.д. 50).

Согласно выводам заключения специалистов ООО «Априори-эксперт» №*** от *** (л.д. 76):

«На общей пощади произошедшего пожара в автомобиле 1, ***, гр.з. ***, место, а вернее места возникновения пожара (очаги) определяются как места внесения посторонней горючей жидкости (интенсификатора горения), которыми являются: ветровое стекло, надставка щита моторного отсека, капот. Выявленные места наиболее интенсивного горения в полости правого переднего крыла, в проеме между правой передней дверью и стойкой боковины, на кожухе правой блок-фары, в объеме воздухозаборного короба отопителя салона есть последствия движения и гения посторонней горящей жидкости.

Причиной возникновения пожара автомобиля 1, ***, гр.з. ***, явилось внесение постороннего источника зажигания после разлива на кузовные детали автомобиля нанесенной извне горючей жидкости (интенсификатора горения). На образце ЛКП, представленном для анализа, обнаружены компоненты горючей жидкости, содержащей углеводороды.

На автомобиле 1, ***, гр.з. ***, отсутствует нештатное дополнительно установленное оборудование в установленных очагах пожара.

Причиной возгорания автомобиля 1, ***, гр.з. ***, является внесение посторонней горючей жидкости (интенсификатора горения) неустановленным(ми) лицом(ами) на детали с последующим ее поджогом, что является результатом вмешательства третьих лиц в эксплуатацию» (л.д. 76).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от *** по делу была назначена к пожарно-техническая экспертиза на предмет определения очага возгорания и причин возгорания автомобиля 1, *** года изготовления, ***, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» г.Санкт-Петербурга» (л.д.137-140).

Согласно выводам проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» г.Санкт-Петербурга» судебной экспертизы №*** (л.д. 145-189):

«В представленном на исследование случае имеется
очаговые зоны горения, не связанные между собой:

Первая зона расположена в районе нижней кромки лобового стекла, почти
по центру в месте выгорания резиновых частей дворников.

Вторая зона расположена в месте установки правой блок-фары, внутри самой блок-фары.

Причиной возникновения возгорания, произошедшего *** в автомобиле 1, *** года изготовления, ***, государственный регистрационный знак ***, является занесённый извне источник зажигания. В качестве экспертной инициативы считаем необходимым указать, что в данном случае для инициации процесса горения использовалась жидкость, не связанная с топливом» (л.д. 181).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании с применением системы видео-конференц связи был заслушан эксперт ФИО3, в полном объеме подтвердивший выводы заключения судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с 55, 56, 61, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» г.Санкт-Петербурга» судебной экспертизы №*** (л.д. 145-189), содержащее подробный анализ и выводы, которые не содержат каких-либо неясностей, противоречий, подробно мотивированы, в полном объеме подтверждены пояснениями эксперта Байкова А.В. в ходе судебного заседания ***, компетенция эксперта, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не вызывает сомнений.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых методик, полно и объективно в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными в исходе дела, исследование экспертами проведено при непосредственном осмотре транспортного средства истца 1, ***, гр.з. ***.

В судебном заседании *** допрошенный эксперт Байков А.В. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №*** ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» г.Санкт-Петербурга».

Вопреки доводам стороны истца, изложенные экспертами в заключении судебной экспертизы выводы не содержат неясностей, не являются вероятностными.

При этом суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что указанным заключением судебной экспертизы №*** ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо – Запад» г.Санкт-Петербурга» фактически подтверждены выводы исследования специалистов ООО «Априори-эксперт» №*** от *** о причинах возгорания автотранспортного средства и очагах горения.

Исходя из указанного выше, суд не усмотрел оснований в порядке ст. 87 ГПК РФ для назначения и проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку причины возгорания автотранспортного средства определены по обстоятельствам, связанным с привнесением извне источника возгорания, но не с самопроизвольным возгоранием транспортного средства вследствие производственного, конструктивного брака автомобиля и связанного с этим аварийного режима работы электрооборудования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе учитывая и исходя из непосредственного предмета заявленных им требований.

Также суд находит не влияющим на существо заявленного спора (исходя из предмета иска) и доводы о том, что в аналитической части заключения судебной экспертизы экспертами указано на то, что ими не исключается, что в ходе проведения ремонта (технического обслуживания накануне возгорания) автомобиля были допущены технологические ошибки по установке деталей и в таком случае дефект может быть классифицирован экспертом как производственный, вызванный некачественным оказанием услуг по проведению технического обслуживания (л.д. 180).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Между тем, в экспертном заключении не проводится никакой связи между возгоранием и проведение данных работ по ТО, экспертами в данной части не сделано каких-либо выводов, в том числе вероятностных. Указанная ссылка экспертов в аналитической части доведена информативно. Экспертами в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ не запрашивались какие-либо дополнительные документы в данной части. Окончательные выводы, изложенные в заключении судебными экспертами, никак не связаны с приведенной выше информацией, при этом являются категоричными и не содержат неясностей, либо вероятного характера.

При таком положении, суд не нашел оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая предмет заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопчука М.Н. к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Севертранс» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина