Решение по делу № 22-2299/2019 от 08.10.2019

Дело № 22-2299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Кондрашовой Л.В., Головиной Е.Б.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Павлова Д.В.,

защитника адвоката Капитонова К.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Павлова М.В.,

защитника адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 6 ноября 2019 года апелляционные жалобы адвоката Розношенской О.Н., действующей в интересах осужденного Павлова Д.В., и осужденного Павлова Д.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года, которым

Павлов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 июля 2011 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

9 ноября 2012 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28 июля 2011 года и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору на срок 5 лет;

постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 августа 2019 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 5 марта 2019 года по 14 августа 2019 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один.

Этим же приговором Павлов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

5 марта 2011 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2012 года, которым действия переквалифицированы на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц;

25 мая 2016 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29.12.2017 года,

осужден:

по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 5 марта 2019 года по 14 августа 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один.

Приговор в отношении Павлова М.В. сторонами не обжаловался, проверен судебной коллегий в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Павлова Д.В., его защитника адвоката Капитонова К.Н., осужденного Павлова М.В., его защитника адвоката Игнашеву М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дубова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Павлов Д.В. и Павлов М.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Павлов Д.В. и Павлов М.В. согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, они осознают характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Розношенская О.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерно сурового наказания.

В обоснование апелляционной жалобы, цитируя обжалуемый приговор, указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, на то, что Павлов Д.В. не был организатором преступления, насилия к потерпевшей не применял, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обращает внимание, что Павлов Д.В. до совместного проживания с будущей женой и ее детьми, был неофициально трудоустроен в <адрес> ввиду наличия судимости, по месту работы характеризовался положительно, содержал семью, имеет регистрацию по месту жительства сестры, где также характеризуется положительно, фактически проживал совместно с супругой.

Указывает на имеющуюся в материалах уголовного дела положительную характеристику Павлова Д.В. и его супруги из детского сада, который посещают дети, а также отмечает тяжелое материальное положение семьи, вызванное нахождением Павлова Д.В. в следственном изоляторе.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное Павлову Д.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в частности с учетом его (Павлова) роли в совершении преступления.

Просит изменить приговор, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях в апелляционной жалобе обращает внимание, что он признал свою вину в совершении преступления, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб, воспитывает детей, имеет положительную характеристику с места работы в <адрес>, откуда был вынужден уволиться по собственному желанию в виду графика работы и невозможности участия в воспитании детей, после чего трудоустроился неофициально в <адрес>, содержал семью, положительно характеризовался в местах лишения свободы, в связи с чем был условно-досрочно освобожден, после освобождения к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб по месту регистрации и фактического проживания не имел, также отмечая положительную характеристику из детского сада детей.

Ссылаясь на свои показания, а также показания своего брата и потерпевшей, отмечает, что судом не принято во внимание, что он неоднократно отказывался от предложения брата, однако, был вынужден совершить преступление ввиду тяжелого материального положения, при этом, организатором преступления он не являлся, отговаривал брата от совершения преступления.

Обращает внимание суда на тяжелое материальное положение его семьи, связанное с его нахождением в следственном изоляторе.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Розношенской О.Н. участвующий в деле государственный обвинитель Корзун Г.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Павлов Д.В. и его защитник адвокат Капитонов К.Н., осужденный Павлов М.В. и его защитник адвокат Игнашева М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Дубов А.Б. полагал вынесенный приговор законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный правильно, при этом подлежащим изменению исходя из следующего.

В суде первой инстанции осужденные Павлов Д.В. и Павлов М.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Павлов Д.В. и Павлов М.В. осознают последствия заявленных ими ходатайств, которые носят добровольный характер и согласованы с защитниками.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились Павлов Д.В. и Павлов М.В., является обоснованным, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны защитника осужденного Павлова Д.В., осужденного Павлова М.В. и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, действиям Павлова Д.В. и Павлова М.В. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Павлову Д.В. и Павлову М.В. в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности Павлова Д.В. и в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал добровольное заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие Павлова Д.В. в воспитании малолетних детей своей супруги ФИО2, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, путем изъятия похищенного имущества.

Сведения о личности Павлова Д.В., в том числе те, на которые ссылаются как адвокат, так и осужденный в своих апелляционных жалобам, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Достоверных сведений о наличии у Павлова Д.В. иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Сведения о возвращении потерпевшей на стадии предварительного следствия части похищенного имущества были исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре, иных достоверных сведений о возмещении ФИО1 ущерба ы суд представлено не было.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и размер наказания Павлову Д.В. за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив Павлову Д.В. наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное судом осужденному Павлову Д.В. наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Павлову Д.В. надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Между тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговор в отношении Павлова М.В. проверен судебной коллегий в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Павлову М.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полное признание вины по каждому из преступлений, добровольную выдачу части похищенного имущества и возвращение его потерпевшей ФИО1, возмещение ущерба, причиненного ФИО3, путем изъятия имущества, раскаяния в содеянном, состояние его здоровья.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что Павлов М.В. в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> а в ходе осмотра места происшествия, также проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Павлов М.В., находясь на чердаке <адрес> указал на бензопилу <данные изъяты>, спрятанную в мешке под стекловатой. Указанное обстоятельство не было исследовано судом при рассмотрении уголовного дела и не получило свою оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Павлов М.В. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1, а назначенное Павлову М.В. наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

При этом оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному Павлову М.В. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Павлову М.В. надлежит отбывать наказание, был определен судом также верно.

Кроме того, учитывая внесенные изменения в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит уточнению, как в отношении Павлова Д.В., так и в отношении Павлова М.В. с указанием на начало отбывания наказания в виде лишения свободы день вступления приговора в законную силу, то есть 6 ноября 2019 года.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного Павлова Д.В. и адвоката Розношенской О.Н. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года в отношении Павлова Дмитрия Владимировича и Павлова Михаила Владимировича изменить:

Признать смягчающим наказание Павлова Михаила Владимировича обстоятельством по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО1 розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное Павлову Михаилу Владимировичу по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Павлову Михаилу Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову М.В. исчислять с 6 ноября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 5 марта 2019 года до 6 ноября 2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову Д.В. исчислять с 6 ноября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 5 марта 2019 года до 6 ноября 2019 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Розношенской О.Н., осужденного Павлова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья -

Судьи -