Решение по делу № 2-15/2018 от 27.02.2017

Дело № 2-15/18                   16 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Тонконог Е.Б.,

при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючкова О.В. к Крючковой М.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Крючковой М.А. к Крючкову О.В. разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Истец и ответчик состояли в браке с 2004 г., брак прекращен 29.07.2017 на основании решения мирового судьи от 27.06.2017 о расторжении брака.

Крючков О.В. обратился в суд с иском, указывая, что в период брака по договору купли-продажи от 30.04.2011 ответчицей приобретена 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке. Истец просит указанную долю, признав за ним право собственности на 1/6 долю.

Во встречном иске Крючкова М.А. указывает, что в период брака 7.03.2017 Крючков О.В. продал автомобиль Тойота, приобретенный в 2015 г., при этом денег ей не передавал. Считая, что а/м продан по заниженной цене, просила взыскать половину его стоимости, определенной в отчете об оценке, а именно <данные изъяты>.

Крючков О.В. и его представители Шерле О.А. и Дубровин А.В. в судебном заседании иск поддержали. По встречному иску Крючков считал, что Крючкова может претендовать только на <данные изъяты> Крючков подтвердил, что продал автомобиль самостоятельно, при этом половину суммы Крючковой не передавал, возражал против взыскания <данные изъяты>, согласен на взыскание <данные изъяты> Относительно квартиры не оспаривал, что на её покупку были потрачены средства, вырученные от продажи квартиры, не являющейся общим имуществом супругов, но утверждал, что при покупке квартиры им были добавлены <данные изъяты>

Крючкова М.А. в судебном заседании пояснила, что была продана квартира, принадлежавшая ей, её матери и сыну, они же купили <адрес> равных долях; на покупку квартиры были потрачены только <данные изъяты> из совместно нажитых средств, поэтому долю истца следует считать от этой суммы. Встречный иск поддержала.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела сторона стороны не настаивали на отступлении от принципа равенства долей супругов. Суд также не усмотрел оснований для отступления от равенства долей.

По договору передачи квартиры в собственность граждан № 69601-11 от 15.02.2011 Крючкова М.А., её сын Крючков Н.О., 2004 г.рожд., и её мать Власова Е.Г. приобрели в собственность в равных долях квартиру по адресу: СПб <адрес> (л.д.19).

В силу ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст.1 закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Следовательно, 1/3 доля указанной квартиры являлась собственностью только Крючковой М.А. как приобретенная по безвозмездной сделке.

Как следует из представленных договоров, 30.04.2011 Крючкова М.А., Крючков Н.О. и Власова Е.Г. продали квартиру на <адрес> за <данные изъяты> (л.д.20). В этот же день указанные лица купили спорную квартиру в равных долях за <данные изъяты> (л.д.25). Однако Крючкова представила расписки продавца этой квартиры Цыбина В.С. о фактическом получении им от Крючковой М.А. за проданную <адрес> руб. (л.д.38-40). Из пояснений Крючковой М.А. в суде следует, что квартира на <адрес> фактически была продана за <данные изъяты>, эта сумма пошла на приобретение спорной квартиры, доплата составила <данные изъяты> Крючков О.В. эти показания также подтвердил. Каждая из сторон утверждает, что эта сумма была уплачена их собственных средств. Между тем, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ эти деньги следует отнести к совместно нажитому имущества. Доказательств того, что доплата производилась из средств Власовой Е.Г., не представленно.

Таким образом, суд считает установленным, что на приобретение спорной квартиры были израсходованы совместно нажитые средства супругов Крючковых в размере <данные изъяты> Крючкова М.А. в суде заявила, что эта сумма пошла на приобретение именно её доли. Поскольку доля Крючковой равна 1/3, следует полагать, что она стоила <данные изъяты> Внесенная супругами доплата <данные изъяты> составляет 1/4 долю от этой цены, а значит. Четверть от 1/3 доли Крючковой равна 1/12. В связи с этим суд полагает, что доля истца в праве собственности не может превышать 1/12 долю. Учитывая, что Крючкова М.А. в суде заявила о том, что не возражает против признания за Крючковым права не более чем на 1/12 долю, суд считает возможным удовлетворить иск в этой части.

По встречному иску суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД СПб, в 2015 г. Крючков О.В. приобрел автомобиль "Тойота королла", 2006 г.в., г.н.з. № и продал его Егорову В.В. 7.03.2017 (л.д.72). В последнем заседании ответчиком представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 7.03.2017, в котором указана продажная цена <данные изъяты>.

Свидетель Егоров В.В. в суде подтвердил, что купил у Крючкова этот автомобиль за <данные изъяты>, низкая цена объяснялась техническим состоянием автомобиля, нуждаемость его в ремонте.

Истица представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно которому рыночная стоимость автомобиль "Тойота королла" с VIN, принадлежащим а/м, проданному Крючковым, составляет <данные изъяты> (л.д.77).

Стороны в суде пояснили, что к моменту продажи автомобиля их отношения ухудшились, но семья еще не распалась, они продолжали проживать вместе, иск о расторжении брака Крючкова подала 20.03.2017.

Суд исходит из того, что в соответствии с Семейным кодексом РФ предполагается наличие согласия супруга на отчуждение движимого имущества, в том числе и в отношении цены, за которую оно будет продано, пока не доказано обратное. Истицей этого доказано не было. Вместе с тем, поскольку Крючков признал, что не отдавал истице половины суммы, вырученной от продажи, и израсходовал её на свои нужды, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу Крючковой <данные изъяты>.

Суд считает невозможным взыскать с Крючкова <данные изъяты>, поскольку законные основания для этого отсутствуют. Отчет № не может быть принят во внимание, т.к. он является приблизительной оценкой аналогичного автомобиля, предлагаемого на рынке; сам автомобиль Тойота при составлении отчета не был предметом исследования, и его состояние на момент составления отчета оценщику известно не было. Данный отчет не опровергает доводов Крючкова о том, что а/м Тойота на момент продажи с учетом его состояния стоил <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крючкова О.В. и Крючковой М.А. удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества Крючкова О.В. и Крючковой М.А..

Признать за Крючковым О.В., <данные изъяты>, право собственности на 1/12 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 67 кв.м.

Взыскать с Крючкова О.В. в пользу Крючковой М.А. компенсацию стоимости проданного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                       Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 21.01.2018