Решение по делу № 2а-433/2020 от 19.02.2020

Дело № 2а-433/2020,
24RS0018-01-2020-000288-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года         г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску, Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску - заместителя старшего судебного пристава Брикотниной В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Лужковой С.В., действующей на основании служебного удостоверения ТО 662816 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорску, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Лужковой С. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (взыскатель) ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорску о признании незаконным действия административного ответчика в части удержания исполнительного документа в ОСП по г. Зеленогорску, либо в части несвоевременного направления ИД в адрес взыскателя, об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», проведения полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (80), выданного судебным участком № в <адрес>, о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в размере <данные изъяты>,96 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 За время исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-ресурса www.fassprus.ru установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» не поступали. Вследствие нарушения законодательства взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа в пределах сроков, установленных ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование указанного постановления, кроме того, нарушают п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к утрате в подразделении ФССП, что повлечет ля взыскателя несение дополнительных временных и финансовых затрат. По мнению административного истца исполнительное производство было окончено необоснованно, так как административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не получена актуальная информация из регистрирующих органов (ГИБДД, ИФНС РФ, управление Росреестра и картографии, Гостехнадзор, Земельный комитет) для установления наличия имущества в собственности должника, в кредитные организации на предмет наличия денежных средств на счетах, в краевое адресное бюро на предмет установления/подтверждения адреса регистрации, смены фамилии, факта смерти, вступления в брак, в Пенсионный фонд на предмет наличия отчислений с места работы и установления места работы, выплаты пенсии должнику, организации, ведущие реестры ценных бумаг. Не проверена информация об имущественном положении должника по указанному в исполнительном документе адресу, адресу регистрации должника и иных установленных адресах.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Лужкова С.В.

Административный истец ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», его представитель Заскалета М.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на рассмотрение дела представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по указанному административным истцом в административном иске адресу, являющему адресом его регистрации по месту жительства, заказным письмом с уведомлением, возвращенным почтовым отделением по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску заместитель начальника Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску - заместитель старшего судебного пристава Брикотнина В.А. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Лужкова С.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении на административный иск, в котором просили административный иск оставить без удовлетворения, так как судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона, прав и законных интересов административного истца.

Выслушав административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частями 3 и 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу пункта 3 части 1, частей 2-3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Лужковой С.В. возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужковой С.В. направлялись запросы в электронной форме в Отделение ПФР по Красноярскому краю, ФНС России, ГУ МВД России (ФМС), ГИБДД, Росреестр, в кредитные организации, операторам связи, на которые были получены ответы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Лужковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ВТБ», ОАО «Газпромбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Лужковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, в том числе в счет погашения долга взыскателю ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» на общую сумму 341,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лужковой С.В. совершены выходы по указанному в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу регистрации должника ФИО3: Красноярский край, г. <адрес>, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что должник по вышеуказанному адресу не проживает. Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ утвержден старшим судебным приставом.

Также в ходе совершенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства выход судебного пристава-исполнителя Лужковой С.В. по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, было установлено, что должник ФИО7 по указанному адресу также не проживает.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, а также иное имущество, на которое можно было обратить взыскание.

С заявлениями о розыске должника, его имущества взыскатель в ходе исполнительного производства не обращался. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для объявления исполнительного розыска должника, его имущества по своей инициативе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Лужковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просил признать незаконным действие административного ответчика в части удержания исполнительного документа в ОСП по г. Зеленогорску, либо в части несвоевременного направления ИД в адрес взыскателя. Требований относительно признания незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлено. Основания для выхода суда за пределы заявленных требований отсутствуют.

Как указано выше, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд не усматривает вышеуказанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, в данном случае незаконности действий судебного пристава исполнителя и нарушения данными действиями прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю Лужковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» только ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями списка почтовых отправлений, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения судебным приставом-исполнителем установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

При обращении с настоящим административным иском административный истец указал, что ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа повлекло нарушение его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленных статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков, лишило его права на обжалование указанного постановления, может привести к утрате исполнительного документа, что повлечет для взыскателя дополнительные временные и финансовые затраты по получения дубликата исполнительного документа.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа в силу частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению для исполнения исполнительного документа не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, на момент рассмотрения дела право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено, так как срок для повторного предъявления исполнительного документа наступит только ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению истечет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту фактического проживания должника, указанному в исполнительном документе.

Также несостоятельны доводы административного истца о лишении его права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судом установлено, что копия данного постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец не лишен был возможности обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании постановления в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств того, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа повлекло нарушение прав взыскателя, в том числе утрату исполнительного документа и несение административным истцом в связи с этим временных или финансовых затрат, административным истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, суд полагает, что несоблюдение установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Производные от основного требования об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 п. 1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», проведения полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также удовлетворению не подлежат, поскольку требований о признании незаконными решений и (или) бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено, а в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, материалы дела содержат данные о совершении в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых исполнительных действий, предусмотренных статями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта по установлению местонахождения должника и его имущества, что позволило частично исполнить требования исполнительного документа. Сведения о несовершении судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

При этом, недостижение судебным-приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности полного принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Помимо этого, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности проведения полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, заявлено излишне, поскольку данные обязанности уже возложены на судебного пристава-исполнителя в силу закона, в связи с чем отдельного судебного решения не требуется.

Каких-либо иных доводов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и о нарушении прав административного истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к Отделу судебных приставов по г. Зеленогорску, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску Лужковой С. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года.