Решение по делу № 2-1417/2019 от 24.06.2019

дело №2-1417/2019

24RS0004-01-2019-001229-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием истца Давыдова Н.А.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдов Н.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Алешина А.А., отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Давыдов Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Алешина А.А., ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем легкового автомобиля AUDI A4, 2002 года выпуска, синего цвета, номер двигателя №, номер кузова №, номер регистрационного знака №; прекратить залог указанного транспортного средства; освободить автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта от <дата>. Требования мотивированы тем, что <дата> Давыдов Н.А. по договору купли-продажи приобрел у Алешина А.А. легковой автомобиль AUDI A4, 2002 года выпуска, синего цвета, номер двигателя №, номер кузова №, номер регистрационного знака № рублей. Вместе с автомобилем истцу был передан паспорт транспортного средства <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <дата> для регистрации перехода права собственности. <дата> истец поставил на учет на свое имя автомобиль в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский». При регистрации автомобиля, органом проводящим регистрацию были внесены соответствующие изменения записи о собственнике транспортного средства и выдано свидетельство транспортного средства серии 39 №. В момент регистрации каких-либо ограничений на регистрационные действия на спорный автомобиль не имелось. С <дата> истец пользовался спорным автомобилем, факт использования не скрывал. О том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истцу не было известно. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) произвела опись и арест спорного автомобиля, в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> на основании решения от <дата>, которым были удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с ФИО9, ФИО7 взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI A4, 2002 года выпуска, зарегистрированный на имя Давыдов Н.А. Истец считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку все меры для исключения нахождения автомобиля в залоге либо под арестом предпринял, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, ограничений на его регистрацию не было, данных о залоге автомобиля не имелось, в связи с чем, полагает, что залогодержатель не предпринял необходимых мер для изъятия транспортного средства из свободного оборота, не разместил информацию о залоге в залоговой базе, банк не изъял ПТС у залогодателя.

Истец Давыдов Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Давыдов Н.А. – ФИО10 пояснила, что Давыдов Н.А. с момента приобретения AUDI A4, открыто пользовался автомобилем, оформил полис ОСАГО, поставил на учет в ГИБДД. Об аресте автомобиля и о том, что автомобиль находится в залоге у банка, случайно узнал от отдела судебных приставов.

Представитель ответчика – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. В своих возражениях ответчик указал, что <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 485106,38 рублей под 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между заемщиком и банком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым банку было передано в залог принадлежащее залогодателю транспортное средство – автомобиль AUDI A4, 2002 года выпуска, синего цвета, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>. <дата> Советским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Давыдов Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Указанное транспортное средство до настоящего времени находится в залоге у банка, о чем свидетельствует Выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В нарушение условий договора залогодатель ФИО9 без согласия банка реализовал заложенное транспортное средство. <дата> сведения об обременении транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой палаты, Давыдов Н.А. имел возможность при приобретении транспортного средства проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль. В связи с чем, покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Ответчик – Алешина А.А., представитель ответчика – ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю, третьи лица – ФИО9, ФИО7, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от <дата> № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Алешина А.А. (продавец) и Давыдов Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца транспортное средство автомобиль AUDI A4, 2002 года выпуска, синего цвета, номер двигателя №, номер кузова №, номер регистрационного знака №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Давыдов Н.А. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» (ПАО), предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки AUDI A4, VIN №, 2002 года выпуска, зарегистрированный на имя Давыдов Н.А., на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №.

<дата> по делу № Советским районным судом <адрес> принято решение по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Давыдов Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, которым исковые требований удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением установлено, что в обеспечение обязательства ФИО9 по кредитному договору от <дата>, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО9 был заключен договор залога в отношении автомобиля марки AUDI A4, 2002 года выпуска, синего цвета, номер двигателя №, идентификационный номер №, кузов № №, ПТС <адрес>.

По данным ФНП в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства № Залогодатель ФИО9, залогодержатель АТБ (ПАО).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП на автомобиль AUDI A4, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, гос.номер №, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, Давыдов Н.А. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку все меры для исключения нахождения автомобиля в залоге либо под арестом предпринял, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, ограничений на его регистрацию не было, данных о залоге автомобиля не имелось, полагает, что залогодержатель не предпринял необходимых мер для изъятия транспортного средства из свободного оборота, не разместил информацию о залоге в залоговой базе, банк не изъял ПТС у залогодателя.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе: 2) сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе: для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный спорный автомобиль AUDI A4, VIN № №, 2002 года выпуска, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля <дата> Давыдов Н.А. должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является заложенным имуществом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества <дата>, то есть после <дата>, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, возлагается на Давыдов Н.А.

Вместе с тем, таких доказательств Давыдов Н.А. не представлено. Приобретая спорный автомобиль Давыдов Н.А. не проявил необходимую степень осмотрительности, не принял всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания Давыдов Н.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и как следствие, для прекращения залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Давыдов Н.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Алешина А.А., отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.