Решение по делу № 11-72/2020 от 07.02.2020

Дело № 11-72/2020                                        К О П И Я

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Молнастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой Любови Васильевны процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой Л.В. процентов за пользование суммой займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 380 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказано в принятии указанного заявления на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из содержания рассматриваемого заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, в которой просили определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы заявитель указал на правомерное начисление процентов за пользование микрозаймом за весь период пользования заемщиком денежными средствами, то есть до фактического исполнения обязательства, в соответствии с условиями договора.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Бюро Судебного Взыскания» заявлено требование о взыскании с Андреевой Л.В. процентов за пользование суммой займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 380 рублей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ              № № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № №О, положения гл.11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела мировым судьей обоснованно установлены признаки спора о праве, поскольку, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования нельзя признать бесспорными, следовательно, они подлежат разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Андреевой Любови Васильевны процентов за пользование суммой займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   (подпись)                                                Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материале № 11-72/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска.