Решение по делу № 2-3702/2018 ~ М-3545/2018 от 07.11.2018

Дело №2-3702/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(не вступило в законную силу)

03 декабря 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Грошковой В.В.

при секретаре                                 Делиболтоян А.Э.,

с участием представителя истца Воеводина Н.И.,

ответчика                                        Кропачева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Семенова М. А. к Кропачеву В. Б. о взыскании неосновательного обогащения и убытков по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ИП Семенов М. А. обратился в суд с иском к Кропачеву В. Б. о взыскании неосновательного обогащения и убытков по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2017 года между ним и Кропачевым В.Б., Мирошниковым Д.А. был заключен договор, предметом которого являлось осуществление бурения скважины глубиной 120 м с помощью буровой установки, проведение обсадки ствола скважины трубами НПВХ, оборудование водоприемной части фильтровой колонной, промывку скважины по адресу - с. Супсех, ул. Енисея, <адрес> Заказчиками была внесена предоплата в размере по 50 000 руб каждым. Ориентировочная сумма договора составляла 180 000 руб при стоимости 1 погонного метра бурения 1500 руб.

Согласно п.2.2 1 договора скважина пробурена в мете, указанном заказчиками на границе земельных участков, владельцами которых они являются.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость выполненных работ определяется актом сдачи-приемки. Пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что в случае отсутствия водосодержащих отложений на глубине вскрытия по согласованию с заказчиком подрядчик производит бурение на более глубокий горизонт. Заказчики о необходимости более глубокого бурения были поставлены в известность и с предложением согласились. Фактически водоносный горизонт был достигнут на глубине 150м, вследствие чего стоимость работ возросла до 283 000 руб. Скважина была оборудована соответствующим образом. Один из заказчиков Мирошников Д.А., работу принял, свою часть суммы оплатил. Однако ответчик стоимость работ в полном объеме не выплатил.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 307-309, 753, 393, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Кропачева В.Б. в его пользу неосновательное обогащение в размере 81500 руб, проценты за пользование денежными средствами с 4.09.2017 по 1.09.2018 года в размере 6243,69 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2855 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Воеводин Н.П., действующий на основании доверенности, и ответчик Кропачев В.Б. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого ими в связи с рассмотрением настоящего спора, на условиях, указанных в письменном тексте соглашения.

Третье лицо Мирошников Д.А., надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что заключенное между сторонами мировое соглашение подлежит утверждению на условиях, указанных в письменном тексте мирового соглашения..

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, не противоречащего закону и не нарушающего прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что представленное в судебное заседание и подписанное представителями сторон мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению судом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Семенова М. А. к Кропачеву В. Б. о взыскании неосновательного обогащения и убытков по договору оказания услуг, на следующих условиях:

Ответчик Кропачев В. Б. возмещает истцу ИП Семенову М. А. денежные средства в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб в счет полного удовлетворения исковых требований.

Срок возмещения устанавливается до 30.11.2018 года.

Истец ИП Семенов М. А. в свою очередь отказывается от всех остальных своих исковых требований к ответчику Кропачеву В. Б. сверх суммы, указанной в п.1 мирового соглашения.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Анапского городского суда.

Мировое соглашение вступает в законную силу после утверждения его Анапским городским судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам мирового соглашения известны.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Семенова М. А. к Кропачеву В. Б. о взыскании неосновательного обогащения и убытков по договору оказания услуг.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.

Председательствующий :